Постанова

від 13.03.2007 по справі 4-105/07

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело№4-105/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 марта 2007г. Город Одесса

Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:

председательствующего- судьи Коваленко В.Н.

при секретаре- Тимошенко В.Д.

с участием защитника- ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Грозова В.М. от 26.01.2007г. о возбуждении уголовного дела №051200700007 в отношении директора ГП МОУ «Пивдень» и директора ООО «Пивдень-В» ОСОБА_2, а также государственного регистратора Овидиопольской райгосадминистрации ОСОБА_3 по признакам ст. 364 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с. жалобами в порядке ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Грозова В.М. от 26.01.2007г. о возбуждении уголовного дела №051200700007 в отношении директора ГП МОУ «Пивдень» и директора ООО «Пивдень-В» ОСОБА_2, а также государственного регистратора Овидиопольской райгосадминистрации ОСОБА_3 по признакам ст. 364 ч.1 УК Украины и просят суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований в нарушение требований ст. 94 УПК Украины.

В ходе судебного разбирательства жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 объединены в одно производство, поскольку предметом обжалования является одно постановление прокурора от 26.01.2007г..

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что прокурор при возбуждении уголовного дела не установил наличие признаков и состава указанного правонарушения в их действиях, в связи с. чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 поддержал жалобу ОСОБА_2, попросив суд удовлетворить ее по указанным основаниям.

Заявители и представитель прокуратуры Одесской области в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, обозрев материалы жалобы и представленные материалы уголовного дела №051200700007, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления от 26 января 2007г. прокурор руководствовался тем, что ОСОБА_2, работая в должности директора государственного предприятия Министерства обороны Украины «Пивдень», злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам

2

государства и в интересах ООО «МПБ-Технопарк», заключил с. последним инвестиционный договор, согласно условий которого, ООО «МПБ-Технопарк» должно было профинансировать строительство складских и торговых помещений на земельном участке ГП МОУ «Пивдень», а последнее обязалось передать инвестору в собственность возведенные объекты, на основании чего в последующем у 000 «МПБ-Технопарк» могло возникнуть право на аренду земли. Кроме того, не имея решения Министерства обороны, заведомо зная, что ГП МОУ «Пивдень» находится в стадии ликвидации, ОСОБА_2, будучи учредителем и директором ООО «Пивдень-В», внес в устав и учредительные документы данного предприятия данные о том, что оно является правопреемником прав и обязанностей ГП МОУ «Пивдень» и присвоил юридический адрес последнего. В свою очередь государственный регистратор Овидиопольской райгосадминистрации ОСОБА_3, злоупотребляя своим должностным положением, действуя в нарушение требований ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 24 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» и в интересах 000 «Пивдень-В», не имея решения ГП МОУ «Пивдень» о передаче прав и обязанностей 000 «Пивдень-В», незаконно зарегистрировала последнее в качестве правопреемника государственного предприятия, что повлекло существенный вред интересам ГП МОУ «Пивдень».

На основании изложенного прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение заместителя Министра обороны Украины Бойко В.А. от 20.01.2007г. о незаконных действиях должностных лиц государственного предприятия Министерства обороны Украины, основанием - материалы доследственной проверки, в ходе которой были отобраны объяснения у ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а также истребован ряд документов: уставы ООО «Пивдень-В» и ГП МОУ «Пивдень», приказы Министерства обороны Украины, договор инвестирования, решения судов и другие документы.

В соответствии с. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел суд вправе выяснять только следующие вопросы:

1. Имелись ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы;

2. Имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления;

3. Компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела;

4. Не нарушен ли установленный ст. 98 УПК Украины порядок возбуждения дела

По мнению суда у органов досудебного следствия имелись поводы к возбуждению

в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уголовного дела по признакам ч.1 ст. 364 УК Украины, а именно: обращение заместителя Министра обороны Украины Бойко В.А. от 20.01.2007г. и непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а также достаточные данные, указывающие на наличие в действиях заявителей признаков преступления, которые содержатся в выше указанных материалах доследственной проверки.

Решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом, установленный ст. 98 УПК Украины порядок возбуждения дела не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. 94, ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу по конституционному представлению

3

Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело № 1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Грозова В.М. от 26.01.2007г. о возбуждении уголовного дела №051200700007 в отношении директора ГП МОУ «Пивдень» и директора ООО «Пивдень-В» ОСОБА_2, а также государственного регистратора Овидиопольской райгосадминистрации ОСОБА_3 по признакам ст. 364 ч.1 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить прокурору, заявителям и защитнику ОСОБА_1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.