Рішення

від 19.01.2009 по справі 13/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв

ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.09                                                                                

Справа № 13/227

За позовом фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 м. Луганськ 

до комунального підприємства оптової

торгівлі овочебаза № 2 м. Алчевськ

про стягнення 376205 грн. 26 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна

І.М.

Від позивача

Середа Р.С. дов. № 3527 від

01.12.2008 р. 

Від відповідача

директор Овчаров С.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач звернувся з позовом про стягнення суми основного боргу 353708 грн. 60

коп., пені 3760 грн. 00 коп., втрат від інфляції 4173 грн. 76 коп., 3 % річних

-14562 грн. 90 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву

№ 03 від 14.01.2009 року позов визнав частково в сумі основного боргу 353708

грн. 60 коп., пені 3760 грн. 00 коп., проти решті вимог відповідач заперечує,

посилаючись на свій тяжкий фінансовий стан.

Відповідачем заявлене клопотання про

надання розстрочення погашення боргу строком на 2 роки.

Відповідно до рішення Алчевської

міської ради № 34/46 «Про внесення змін до статуту Комунального підприємства оптової

торгівлі «Овочебаза № 2»об'єднання Алчевськплодовочеторг та затвердження

статуту у новій редакції відповідач був перейменований в Комунальне

підприємство «Алчевська торгова база».

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову

кваліфікацію відносинам  сторін і

виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,

яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового

процесу, суд   

ВСТАНОВИВ,

що відповідно до укладеного сторонами по справі 16 квітня 2007 року договору

підряду б/н відповідач виконав та передав відповідачу за актами матеріали та

роботи на загальну суму 353708 грн. 60 коп.

03.12.2007 р. позивач запропонував

відповідачу оплатити виконані роботи в сумі 353708 грн. 60 коп. в строк до 20

грудня 2007 року.

Листом від 04.01.2008 р. № 1

відповідач повідомив про неможливість оплати боргу в зв'язку з відсутністю

коштів.

Встановивши фактичні обставини

справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про

обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач

прострочив виконання грошового зобов'язання за договором підряду б/н від 16

квітня 2007 року в сумі 353708 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського

кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських

відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно

до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог

щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів

застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням

особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх

заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи

інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій

передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173

Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен

вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право

вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати

роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526

Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу

передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого

кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк

(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору

або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 625

Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги позивача є

обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача про надання

розстрочення погашення боргу строком на 2 роки відхилити за

необґрунтованістю. 

Відповідно до ст. 44, 49

Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на

відповідача, а саме державне мито у сумі -3762 грн. 05 коп. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального

підприємства «Алчевська торгова база»ідентифікаційний код 23484977 місто

Алчевськ, вулиця Запорізька, буд. 114к на користь фізичної особи підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1борг 353708 грн. 60 коп., пеню

3760 грн. 00 коп., втрати від інфляції 4173 грн. 76 коп., 3 % річних -14562

грн. 90 коп., державне мито у сумі -3762 грн. 05 коп. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,

наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні

була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                

Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту

рішення

22 січня 2009 року