Рішення

від 05.02.2009 по справі 8/22-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 РІШЕННЯ         

від "05" лютого 2009 р.                                                      

по справі  № 8/22-38

За

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта",м. Полтава

До

Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про

стягнення 2 464 грн. 14 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від

позивача:  Приходько Є.А., довіреність

від 14.02.2007 року

Від

відповідача:  н/з.

Відповідно

до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз'яснено право відводу судді. Відводу судді

не заявлено. На підставі ст. 22  ГПК

України  роз'яснено процесуальні права та

обов'язки сторін.

  Суть спору: позивач - товариство з обмеженою

відповідальністю "Нова пошта" просить стягнути з відповідача -

підприємця ОСОБА_1

2 464

грн. 14 коп., в тому числі 2 381 грн. 29 коп. боргу за надані послуги з

перевезення,  82 грн. 85 коп. пені та

судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті

державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

        Відповідач  пояснення 

на позовну заяву не подала, в судове засідання не з'явилася, про причини

неявки суд не повідомила. Ухвала суду про порушення провадження у справі від

16.01.2009р. направлена рекомендованим листом №111884 на юридичну адресу

відповідача (згідно наданого державним реєстратором витягу з ЄДР станом на

05.02.2009 року підприємець ОСОБА_1значиться за адресою:АДРЕСА_1). Згідно

відповіді Центру поштового зв'язку №1 від 05.02.2009 року, наданої на запит

суду, рекомендований лист №111884 на даний час знаходиться у відділенні

поштового зв'язку Луцьк-17 за відсутності адресата; повторне повідомлення

доставлено адресату 26.01.2009 року через поштову скриньку. 

        Водночас, до повноважень господарських

судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або

місця проживання фізичних  осіб -

учасників судового процесу  на час

вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення

провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення

поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням  конкретних обставин даної справи є належним

доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення

учасників  судового  процесу про вчинення  цим судом певних процесуальних дій, тому

справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

        Крім того, згідно пояснень представника

позивача в судовому засіданні, він по телефону повідомив  відповідача про час і місце судового

засідання, остання суми боргу не заперечувала. 

       Заслухавши пояснення представника

позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

        11, 12 та 30 вересня 2008 року між

позивачем  - товариством  з обмеженою відповідальністю "Нова

пошта" та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 були укладені разові договори

про надання транспортно - експедиторських послуг (далі - договори а. с. 9-10)

та останній надані послуги з перевезення вантажу згідно експрес - накладних

№10000873051 від 11.09.2008 року, №10000906457 від 12.09.2008 року,

№10000837230 від 30.09.2008 року.

                Відповідно до ст. 174 ГК

України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або

іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту

управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод,

передбачених законом, а також  з угод, не

передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами

зобов'язання виникли на підставі  разових

договорів про надання транспортно - експедиторських послуг від  11, 12 та 30 вересня 2008 року та експрес -

накладних №10000873051 від 11.09.2008 року, №10000906457 від 12.09.2008 року,

№10000837230 від 30.09.2008 року.             

               Згідно п. п. 1, 2, 10

договорів  позивач зобов'язувався

доставити вантаж від відправника до отримувача згідно експрес - накладної, а

відповідач, що значиться в експрес - накладних як сторона, що оплачує послуги,

- сплатити позивачу суму згідно діючих тарифів не пізніше двох банківських днів

з моменту надання послуг з перевезення. До вартості послуг додається 0,5% від

оголошеної вартості вантажу. Мінімальна оголошена вартість вантажу складає 200

грн. За несвоєчасну сплату наданих послуг відповідач сплачує пеню в розмірі

0,5% від суми платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної

облікової ставки НБУ.

               На виконання  договору 

позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму

2 381 грн. 29 коп., що стверджується експрес - накладними №10000873051 від

11.09.2008 року, №10000906457 від 12.09.2008 року, №10000837230 від 30.09.2008

року та актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № НП/25-758 від

03.10.2008 року на суму 287 грн. 50 коп.; 

№ НП/25-819 від 16.10.2008 року на суму 400 грн. 00 коп.;  № НП/25-921 від 07.11.2008 року на суму 1 693

грн. 79 коп. ( а. с. 9-13 ).

        Відповідач за послуги розрахунку не

провів, отриману 27.12.2008 року згідно повідомлення про вручення поштового

відправлення (а. с. 8) претензію №451 від 22.12.2008 року (а. с. 4) залишив без

відповіді і задоволення.

       Заборгованість відповідача перед

позивачем становить 2 381 грн. 29 коп., 

підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна

і підлягає до стягнення , оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193

ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання

зобов'язань не допускається. Відповідно до 

ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

                Відповідно до ст. ст. 1, 3

Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в

розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею

1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у

період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі

порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або

законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки  (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України

нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше

не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,

коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 10 договорів за несвоєчасну

оплату відповідач  сплачує позивачу пеню

в розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочки, але не більше

подвійної облікової ставки НБУ.

       Нарахована позивачем  згідно розрахунку пеня в сумі 82 грн. 85 коп.

в розмірі подвійної облікової ставки НБУ підставна і підлягає до стягнення з

відповідача в силу ст.ст.230, 232  ГК

України., п. 10 договорів.

        Оскільки спір до розгляду суду доведено

з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі  102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат

за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК

України віднести на нього.

Господарський

суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р

і ш и в:

1.

Позов задоволити.

       2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю

"Нова пошта", м. Полтава,  вул.

Фрунзе. 57, код 31316718,

р/р

26004323732001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401

      - 2 381 грн. 29 коп. основного боргу, 82

грн. 85 коп. пені, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного

мита, 118  грн. 00 коп. в повернення

витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:

2 684

грн. 14 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 14 коп.).

      3. Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

Суддя                                                                            А.М.

Кравчук

Повний

текст рішення

підписаний  05.02.2009 року

Суддя                                                         

Кравчук Антоніною Михайлівною