Постанова

від 15.10.2013 по справі 903/620/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа № 903/620/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук І.Ю. - представника за довіреністю від 16.03.2012р.

від відповідачів:

- ЗАТ "Горохівзернопрод": Семенюк Л.В. - представника за довіреністю від 25.01.2013р.

- ПП "Зерно-зберігальна компанія": не з"явився

- ПАТ "ІМЕКСБАНК": Ігнацевича І.І. - представника за довіреністю від 01.04.2013р. №010413/25,

Кирилюка О.В. - представника за довіреністю від 19.06.2013р. №190613

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

на рішення господарського суду Волинської області

від 06.08.13 р. у справі № 903/620/13 (суддя Костюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

до - Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", смт.Мар"янівка Горохівського району Волинської області

- Приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія", с.Тарасове Луцького району Волинської області

- Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м.Одеса

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 06.08.2013р. у справі №903/620/13 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" та Приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- до матеріалів справи представником ЗАТ "Горохівзернопрод" долучались копії документів, у відповідності до яких майно, яке прийняло у заставу ПАТ "Креді Агріколь Банк", протягом 2007 року перебувало на балансі заставодавця та ним не відчужувалося;

- майно, продане відповідачем 1 відповідачу 2 на підставі договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., напротязі 2007 року на балансі продавця не перебувало та на праві власності йому не належало, а тому не могло бути відчужене останнім;

- в акті приймання-передачі від 10.04.2007р. до договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р. місцем передачі товару зазначено: Волинська область, Горохівський район, смт.Сенкевичіка, і в цьому ж акті зазначено місцезнаходження майна: Волинська область, Горохівський район, смт.Мар"янівка, вул.Привокзальна, 17;

- голова правління ЗАТ "Горохівзернопрод", підписуючи договір на суму 2044092,00 грн., мав діяти на підставі протоколу правління, однак в договорі відсутні вказівки на відповідне рішення правління товариства про погодження підписання правочину на таку суму;

- 07.02.2013р. господарським судом Волинської області було прийнято рішення у справі №5004/1468/12, однак, в порушення ст.35 ГПК України, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення не врахував факти, які мають преюдиціальне значення. Є всі підстави вважати, що майно, яке продавалось ЗАТ "Горохівзернопрод" ПП "Зерно-зберігальна компанія", не належало на праві власності продавцю та не могло бути ним відчужене. Зважаючи на те, що право власності від продавця до покупця не перейшло, відповідно, ПП "Зерно-зберігальна компанія" не мало повноважень передавати дане майно у заставу ПАТ "Імексбанк".

ПАТ "Імексбанк" в письмовому відзиві №808 від 11.09.2013р. заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2013р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ЗАТ "Горохівзернопрод" у письмовому відзиві від 15.10.2013р. заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2013р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПП "Зерно-зберігальна компанія" не скористалося правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник ПП "Зерно-зберігальна компанія" у судове засідання не з'явився.

Ухвала суду від 24.09.2013р. про відкладення розгляду справи на 15.10.2013р., яка направлена на адресу ПП "Зерно-зберігальна компанія", повернулась з відміткою відділення поштового зв"язку про закінчення терміну зберігання.

Згідно п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника ПП "Зерно-зберігальна компанія" не перешкоджає перегляду справи, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника ПП "Зерно-зберігальна компанія".

Заслухавши пояснення представників позивача, ЗАТ "Горохівзернопрод" та ПАТ "Імексбанк", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2007 року між ПП "Зерно-зберігальна компанія" (покупець) та ЗАТ "Горохівзернопрод" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 10/04-05, відповідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність покупця товар, що належить продавцю, а саме: обладнання згідно додатку № 1 (акту прийому-передачі), що є невід'ємною частиною даного договору. Вказане майно знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт.Мар'янівка, вул.Привокзальна, 17. Покупець приймає вказаний товар і здійснює за нього розрахунки відповідно до умов договору (а.с.11).

Згідно п.1.2 договору вартість майна за даним договором складає 2044092,00 грн.

10.04.2007р. сторонами підписано акт прийому-передачі (додаток №1 до договору), яким визначено перелік майна, що передається, та його вартість - 2044092,00 грн. (а.с.12), накладну №46 від 10.04.2007р. (а.с.13).

ПП "Зернозберігальна компанія" провела розрахунки за придбане згідно договору купівлі-продажу від 10.04.2007р. рухоме майно, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №166 від 10.04.2007 року -350000 грн., №169 від 11.04.2007 року - 260000 грн., №177 від 16.04.2007 року - 300000 грн., №181 від 17.04.2007 року - 590000 грн., №218 від 26.04.2007 року - 544092 грн. (а.с.82-84).

26.09.2007 року ПП "Зерно-зберігальна компанія" (заставодавець) та АКБ "Імексбанк" (заставодержатель) укладено договір застави №117107-1 (а.с.14-15), згідно п.1.1 якого заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов"язань за договором кредитної лінії №117/07 від 26.09.2007р., укладеного між заставодержателем та заставодавцем, обладнання, згідно з переліком, що міститься в даному пункті цього договору, а саме: млин "Мрія" в кількості 2 штук, крупорушка КОПКЗК-2ДЛ, крупорушка КОПКЗК-14, котел КВАО 250К, обладнання для фасовки сипучих продуктів.

Відповідно до п.1.2 договору за взаємною згодою сторін заставлене майно оцінене у сумі 750000,00 грн.

28.09.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про приватне обтяження на підставі договору застави основних засобів №117/07 від 26.09.2007 року, обтяжувач - АКБ "Імексбанк", боржник - ПП "Зерно-зберігальна компанія" (а.с.16).

Як вказує позивач, 23.05.2007р. між АТ "Індустріально-експортний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" - заставодержатель) та ЗАТ "Горохівзернопрод" (заставодавець) укладено договір застави основних засобів №92/07-ОЗ, згідно п.1.2 якого в забезпечення виконання зобов"язань позичальника за кредитним договором, заставодавець передає в заставу заставодержателю майно, що належить майновому поручителю ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме: основні засоби - балансовою вартістю 2471307,00 грн., перелічені в додатку №1 до цього договору, який є невід"ємною його частиною (а.с.24-25).

Додатком №1 до договору сторони погодили перелік основних засобів, що передаються під заставу за договором застави (а.с.26).

19.06.2013р. ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р., договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. та вилучення запису з ДРОРМ (а.с.2-5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилаючись на ст.ст.203, 215, 316, 655, 658, 662 ЦК України, позивач, зокрема, зазначає, що майно, яке було продано ЗАТ "Горохівзернопрод" ПП "Зерно-зберігальна компанія" згідно договору купівлі-продажу №10/04-05 від 10.04.2007р. на балансі товариства протягом 2007 року не перебувало та не належало йому на праві власності і, як наслідок, не могло ним відчужуватись. Крім того, вказує позивач, оспорений договір підписано головою правління товариства Михайлюком В.М., який згідно п.9.4.1, 9.4.5 Статуту не мав права підписувати договір купівлі-продажу .

Позивач вказує, що згідно ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. З огляду на викладене, є всі підстави вважати, що майно, яке продавалося ЗАТ "Горохівзернопрод" ПП "Зерно-зберігальна компанія", не належало на праві власності продавцю та не могло бути ним відчужено. Зважаючи на те, що право власності від продавця до покупця не перейшло, відповідно, ПП "Зерно-зберігальна компанія" не мало повноважень передавати дане майно у заставу ПАТ "Імексбанк".

Також, позивач зазначає додатковим доказом того, що майно, яке передалось відповідачем 1 в заставу позивачу є підписаний акт огляду майна співробітниками ПАТ "Креді Агріколь Банк" за участю представника ЗАТ "Горохівзернопрод" Безнос В.О. від 06.03.2012р.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 06.08.2013р. відмовлено у задоволенні позову (а.с.90-92).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові, з огляду на таке.

Згідно ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 203 ЦК України, зокрема, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ч.1 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частина 2 ст.583 ЦК України визначає, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Як встановлено судом, ПП "Зерно-зберігальна компанія" сплатило ЗАТ "Горохівзернопрод" вартість придбаного згідно договору купівлі-продажу від 10.04.2007р. №10/04-05 майна, а згідно акту прийому передачі від 10.04.2007р., накладної №46 від 10.04.2007р. (а.с.12, 13), на виконання умов зазначеного договору ЗАТ "Горохівзернопрод" передало ПП "Зерно-зберігальна компанія" наступне майно:

- млин марки "Мрія" (введено в експлуатацію в 2003р., 2 шт.) - 820416,00 грн.;

- крупорушка марки КОПЗК-14 (введено в експлуатацію в 2002р., 1 од.) - 208260,00 грн.;

- крупорушка марки КОПЗК-2ДЛ (введено в експлуатацію в 2002р., 2 од.) - 378000,00 грн.;

- котел марки КВАО 250К (введено в експлуатацію в 2003р., 1 од.) - 275760,00 грн.;

- обладнання для фасовки сипучих продуктів (введено в експлуатацію в 2006р., 1од.) - 205200,00 грн.;

- фугувальний станок СФ 4-1 (введено в експлуатацію в 2002р., 1од.) - 22200,00 грн.;

- рейсмусовий станок СР 3-6 (введено в експлуатацію в 2002р., 1 од.) - 21504,00 грн.;

- круглопильний станок марки Ц6-2К (введено в експлуатацію в 2002р., 1 од.) - 23520 грн.;

- прес 1671-М (введено в експлуатацію в 2002р., 1 од.) - 5952,00 грн.;

- станок токарний 16 К 20 (введено в експлуатацію в 2002р., 1 од.) - 31200,00 грн.;

- станок токарний ІМ 63 (введено в експлуатацію в 2002р., 1 од.) - 52080,00 грн.

Таким чином, сторонами виконано свої зобов"язання за договором купівлі-продажу від 10.04.2007р. №10/04-05, відповідно покупець набув право власності на придбане майно.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що продавець не був власником відчужуваного майна, відтак позивач безпідставно вказує на порушення ст.658 ЦК України при укладенні договору купівлі-продажу.

Крім того, слід зазначити, незняття з бухгалтерського обліку відчуженого рухомого майна не дає підстав вважати, що право власності продавця не припинилося та не підтверджує правомірність його дій по укладенню з позивачем договору застави відчуженого майна.

Як додаткову підставу для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2007р. №10/04-05 позивач зазначає, що голова правління ЗАТ "Горохівзернопрод" не вправі був укладати договір купівлі-продажу на суму 2044092,00 грн.

Проте, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності цих доводів, оскільки згідно п.9.4.5 Статуту ЗАТ "Горохівзернопрод" голова правління діє від імені товариства без довіреності в межах, передбачених Статутом і чинним законодавством.

Обмежень щодо укладення головою правління договорів купівлі-продажу статут товариства не містить, відповідно, голова правління діяв згідно статуту, чинного законодавства.

Крім того, як зазначалося вище, оспорений договір сторонами виконано.

Таким чином, в силу ст.33 ГПК України, позивачем не доведено наявність підстав, з якими закон пов"язує визнання правочинів недійсними, відповідно, позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2007р. №10/04-05 задоволенню не підлягає.

Щодо договору застави від 26.09.2007р. №117/07-1, укладеного між ПП "Зерно-зберігальна компанія" та АКБ "Імексбанк", слід зазначити таке.

Згідно п.1.1 оспореного позивачем договору застави №117/07-1 від 26.09.2007р. ПП "Зерно-зберігальна компанія" передало в заставу АКБ "Імексбанк" млин "Мрія" в кількості 2 штук, крупорушку КОПКЗК-2ДЛ, крупорушку КОПКЗК-14, котел КВАО 250К, обладнання для фасовки сипучих продуктів (а.с.14-15).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14661756 від 28.09.2007 року зазначене майно 28.09.2007 року АК «Імексбанк» внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а.с.16).

Таким чином, ПП "Зерно-зберігальна компанія" передано в заставу 6 одиниць обладнання, придбаного згідно договору купівлі-продажу від 10.04.2007р., на яке, як зазначалося вище, останнє набуло право власності.

Судова колегія вважає безпідставними доводи позивача, що майно, яке значиться в оспорених договорі купівлі-продажу та договорі застави є майном, яке ЗАТ "Горохівзернопрод" передало йому в заставу згідно договору від 23.05.2007р. №92/07-03, оскільки зазначені у договорах переліки майна не містять ідентифікуючих ознак, з яких би вбачалась тотожність майна, яке прийнято в заставу ПАТ "Креді Агріколь Банк" від ЗАТ "Горохівзернопрод", з майном, яке ПП "Зерно-зберігальна компанія" придбало у ЗАТ "Горохівзернопрод" та передало в заставу АКБ "Імексбанк".

Судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсним договору застави від 26.09.2007р. №117/07-1, відповідно, й для вилучення запису з ДРОРМ про обтяження заставою майна, що належить ПП "Зерно-зберігальна компанія", а саме: млин "Мрія" 2003р.в., 2шт.; крупорушка КОПЗК-14 2002р.в., 1 шт.; крупорушка КПКЗК-2ДЛ 2002р.в., 1шт.; котел КВАО 250К 2003р.в., 1шт.; обладнання для фасовки сипучих продуктів 2006р.в., 1шт.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ "Креді Агріколь Банк" є безпідставними і суд першої інстанції правильно відмовив у їх задоволенні.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно доводів позивача, що суд першої інстанції, в порушення ст.35 ГПК України, не врахував факти, встановлені рішенням господарського суду Волинської області від 27.02.2013р. у справі №5004/1468/12, слід вказати, що АКБ "Імексбанк" не є стороною у зазначеній справі, крім того, згідно постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2013р. у справі №5004/1468/12 рішення господарського суду Волинської області від 27.02.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. скасовано.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2013р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2013р. у справі №903/620/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №903/620/13 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (43005, м.Луцьк, пр-т.Грушевського, 1),

3 - ЗАТ "Горохівзернопрод" (45744, Волинська обл., Горохівський рн., смт.Мар"янівка,

вул.Привокзальна, 17),

4 - ПП "Зерно-зберігальна компанія" (45625, Волинська обл., Луцький рн., с.Тарасове,

вул.Жовтнева, 2а),

5,6 - ПАТ "Імексбанк" (65039, м.Одеса, пр-т.Гагаріна, 12а;

м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, 4а/6а),

7 - в наряд.