Постанова

від 15.10.2013 по справі 906/534/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа № 906/534/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.2013 року у справі № 906/534/13 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Прокурора Володарсько-Волинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф"

про повернення земельних ділянок загальною площею 10,0001га

за участю представників:

позивача - Альбрехт О.О., за довіреністю

відповідача -не з'явився

прокуратури - Данилюк О.С.

Розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року змінено склад колегії суддів у справі № 906/534/13. Утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М.

В судовому засіданні 15.10.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.07.2013 року задоволено позов у справі № 906/534/13. Зобов'язано ТзОВ "Руф" повернути Володарсько-Волинській державній адміністрації земельні ділянки (кадастровий номер 040620600003) загальною площею 10.0001га (в тому числі рілля - 9.4га, під болотом - 0.6001га), які знаходяться на території Кропивнянської сільської ради, біля с. Кропивня Володарсько-Волинського району Житомирської області згідно меж, встановлених актом від 06.03.2006 року про встановлення в натурі границь земель, наданих в оренду ТзОВ "Руф", які були передані в оренду згідно договору оренди землі від 14.03.2006 року, укладеного між Володарсько-Волинською РДА та ТзОВ "Руф", у стані не гіршому, порівняно з тим, в якому вони були передані в оренду ТзОВ "Руф" згідно акту приймання-передачі об'єкта в оренду від 14.03.2006 року. Стягнуто з ТзОВ "Руф" на користь Державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ "Руф" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.2013 року та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає про неправильне застосування та тлумачення місцевим господарським судом положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В судове засідання представник відповідача не з'явився та просив суд розглядати справу без його участі у зв'язку із неможливістю забезпечити явку у судове засідання як самого представника, так і директора товариства.

Представник позивача та прокурор проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили суд в задоволенні останньої відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін у зв'язку із його законністю та обґрунтованістю.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду матеріалів і вирішення спору, суд встановив наступне.

Розпорядженням голови Володарсько-Волинської районної державної адміністрації (далі - Володарсько-Волинська РДА) від 18.05.2005 року № 178 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 10.0001га (в тому числі рілля - 9.4га, під болотом - 0.6001га) і надано згоду на передачу останніх в оренду ТзОВ "Руф" для проведення дослідно-промислової розробки Нікітського родовища габро-анортозитів із земель запасу Кропивнянської сільської ради.

Згідно розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Житомирська ОДА) від 05.12.2005 року № 394 вирішено надати ТзОВ "Руф" в оренду строком на 3 роки земельну ділянку площею 10.0001га (в тому числі рілля - 9.4га, під болотом - 0.6001га) для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки ділянки Нікітського родовища габро-анортозитів із земель запасу Кропивнянської сільської ради.

14.03.2006 року між Володарсько-Волинською РДА (позивач/орендодавець) та ТзОВ "Руф" (відповідач/орендар) укладено договір оренди землі загальною площею 10.0001га (в тому числі рілля - 9.4га, під болотом - 0.6001га) строком на три роки для проведення геологорозвідувальних робіт, у тому числі дослідно-промислової розробки Нікітського родовища габро-анортозитів (далі - договір). Вказаний договір було зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства, а земельні ділянки передані орендарю згідно акту прийому-передачі від 14.03.2006 року. Згідно п. 37 договору сторони погодили, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За клопотанням ТзОВ "Руф" та у зв'язку з видачею останньому Спеціальних дозволів № 4477 та № 4478 від 01.11.2007 року на користування надрами Нікітського родовища (північно-західна та південно-східна ділянки) зі строком дії до 01.11.2027 року, розпорядженнями голови Володарсько-Волинської РДА № 246 від 24.06.2008 року та № 247 від 24.06.2008 року було погоджено внесення змін до договору оренди землі від 14.03.2006 року в частині строку дії до 2027 року окремо щодо південно-східної земельної ділянки площею 5.5001га та північно-західної земельної ділянки площею 4.5000га та за умови отримання висновку екологічної експертизи.

Оскільки договір оренди було укладено на підставі розпорядження Житомирської ОДА, 01.07.2008 року Володарсько-Волинська РДА звернулась до Житомирської ОДА з листом № 792/04 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо внесення змін до договору оренди від 14.03.2006 року на земельні ділянки площею 5.5001га та 4.5000га.

Як вбачається з Додатку 2 до розпорядження голови Житомирської ОДА № 377 від 20.11.2008 року, ТзОВ "Руф" було продовжено термін дії договору оренди землі на окремі земельні ділянки площею 5.5001га та 4.5000га на строк до 01.11.2027 року.

Таким чином, об'єкт оренди за договором оренди від 14.03.2006 року, якими є земельні ділянки загальною площею 10.0001га (в тому числі рілля - 9.4га, під болотом - 0.6001га) згідно розпорядження голови Житомирської ОДА № 377 від 20.11.2008 року відповідно до Спеціальних дозволів № 4477 та № 4478 від 01.11.2007 року на користування надрами було поділено на окремі земельні ділянки площею 4.5000га північно-західна земельна ділянка Нікітського родовища габро-анортозиту (землі промисловості) та площею 5.5001га південно-східна земельна ділянка Нікітського родовища анортозиту (землі промисловості), що свідчить про волю сторін змінити умови попереднього договору, зокрема й щодо об'єкту оренди.

У зв'язку з цим, 24.12.2008 року ТзОВ "Руф" звернулося до Володарсько-Волинської районної державної адміністрації з листом № 21 про укладення договору оренди землі, згідно якого просило продовжити строк дії договору оренди землі від 14.03.2006 року на 20 років шляхом укладення договорів оренди на вищевказані дві земельні ділянки.

З метою оформлення договору оренди земельних ділянок 24.12.2008 року товариством було передано відповідні документи начальнику відділу земельних ресурсів Володарсько-Волинського району.

На час звернення прокурора до суду із даним позовом строк дії договору оренди землі не продовжувався, новий договір не укладався. Відповідач не звертався до суду з позовом до позивача про зобов'язання укласти відповідний договір.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди землі від 14.03.2006 року та невиконанням відповідачем вимог щодо повернення земельних ділянок, Володарсько-Волинська РДА листом № 1730/01-06 від 12.10.2012 року звернулась до ТзОВ "Руф" з вимогою привести земельні ділянки загальною площею 10.0001га у належний стан та передати останні райдержадміністрації до 01.12.2012 року.

У відповідь на вказаний лист, відповідач повідомив, що ведеться робота по залученню інвестицій для розробки Нікітського родовища блочного каменю, а вимогу позивача щодо повернення земельних ділянок залишив без задоволення.

Відповідно до абз. 4 п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Як зазначалося, 14.03.2006 року між сторонами у справі укладено договір оренди землі, а згідно п.37 даного договору сторони погодили, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Таким чином на момент закінчення дії вказаного договору, а саме 14.03.2009 року, діяла редакція Закону України "Про оренду землі" від 03.06.2008 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011 року).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 03.06.2008 року) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином, на момент закінчення дії укладеного між сторонами договору оренди землі Закон України "Про оренду землі" не передбачав автоматичної пролонгації укладеного між сторонами договору, вищевказане також підтверджується Постановою Пленуму Вищого господарського суду України. Крім того, слід зазначити, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язується з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, однак дані положення стосуються лише реалізації права, а не позбавляють сторін договору від обов'язку вчинити дії по укладенню договору відповідно до норм цивільного законодавства, які регулюють порядок укладення договорів.

В силу ч. 5 ст. 125 Земельного кодексу України, правовстановлюючим документом щодо права оренди виступає зареєстрований згідно із законом договір оренди землі.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та приписи цивільного законодавства, господарський суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Разом з тим, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.2013 року у справі № 906/534/13 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.