Постанова

від 15.10.2013 по справі 912/165/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 912/165/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року у справі№ 912/165/13-г господарського суду Кіровоградської області за позовом Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова", кіровоградська область, с. Журавлинка простягнення 475809,34 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Баклан Н.Ю. (посв.№008813 від 11.10.2012 року);

від позивача: Пронін О.А. (дов.№249 від 04.12.2012 року);

від відповідача: Трач О.В. (дов.№97 від 24.05.2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2013р. (судді: Тимошевська В.В., Шевчук О.Б., Поліщук Г.Б.) - позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова" на користь Аграрного фонду України - 324 643,97 грн. заборгованості, з яких: 282 299,10 грн. штрафу, 42 344,87 грн. пені.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не виконані умови контракту щодо поставки товару у строк визначений контрактом, тому з нього підлягає стягненню штраф та пеня.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року по справі №912/165/13-г (судді: Прудніков В.В., Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова" задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.13р. у справі № 912/165/13-г скасовано, відмовлено в позові прокурору Голованівського району Кіровоградської області.

Прийнята постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що несвоєчасне виконання позивачем умов контракту щодо попередньої оплати є порушенням зобов'язання, що є підставою для відмови відповідача від виконання свого обов'язку щодо поставки товару.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Прокуратура Кіровоградської області звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року у справі №912/165/13-г, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2013 року у цій справі залишити в силі.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні, представники прокуратури та позивача підтримали вимоги та доводи викладені в касаційній скарзі, просили її задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.05.2012р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупець) та сільськогосподарським товаровиробником зерна (продавець) Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова" укладено форвардний біржовий контракт №751Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, предметом якого є зобов'язання Продавця передати Покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а зобов'язанням Покупця прийняти товар та оплатити його. (п.1.1. контракту).

Вартість товару становить 1 411 495,51 грн. (п.1.6. контракту).

Відповідно до пункту 2.1 контракту, встановлено, що Брокер-продавець поставляє Брокеру-покупцю Товар на базисі поставки EXW ТОВ "Голованівське ХПП", Кіровоградська область, в термін до 01.11.2012р.

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання Товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту. (п.2.2. контракту).

Пунктом 5.1 контракту зазначено, що покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту.

Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів,передбачених пунктом 3.3 та виконання пункту 4.1 контракту. (п.5.3 контракту).

Відповідно до пункту 6.7. форвардного біржового контракту №755 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна встановлено, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або в повному обсязі.

За невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару. (п.7.2. контракту).

У разі порушення покупцем строків оплати, установлених пунктом 5.1 та 5.3 цього Контракту, покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу. (п.7.4. контракту).

Відповідно до пункту 7.5 контракту передбачено, що у разі виконання Покупцем пункту 5.1 та невиконання Продавцем пункту 2.1 цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Пунктом 10.3 контракту встановлено, що цей контракт набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до 01.12.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 612 Цивільного кодексу України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Крім того, статтею 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 статті 538 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов контракту №751Ф позивач платіжним дорученням № 1 137 від 02.07.2012 р. перерахував на поточний рахунок відповідача 50 % попередньої оплати за пшеницю, а саме: 705 747,76 грн., зазначені кошти надійшли на рахунок відповідача 20.07.2012 р., тобто з простроченням строку платежу; відповідач свої зобов'язання за контрактом стосовно поставки позивачу товару в термін до 01.11.2012 р. не виконав, направив на адресу позивача повідомлення № 185 від 20.07.2012 р. та № 187 від 24.07.2012 р. про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за вищевказаним контрактом; 07.11.2012 р. повернуло Аграрному фонду здійснений ним авансовий платіж (попередню оплату) за контрактом № 751 Ф.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Проте, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що статтями 538, 639 Цивільного кодексу України та умовами укладеного Контракту передбачено право сторони у разі невиконання іншою стороною своїх зобов'язань відмовитись повністю або частково від взятих на себе зобов'язань. Дії відповідача щодо відмови від виконання зобов'язань по поставці товару є правомірними, а зобов'язання по Контракту у зв'язку з відмовою продавця є припиненими. Тому у позові слід відмовити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.4 3 , 4 7 , 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та належним чином оцінив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятої постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року у справі №912/165/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко