Ухвала

від 04.04.2014 по справі 912/165/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

04.04.2014 № 912/165/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву агрофірми "Хлібороб" товариства з обмеженою відповідальністю № 652 від 07.03.2014 року про видачу дубліката наказу у справі № 912/165/13-г

за позовом: Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, м. Київ

до відповідача: агрофірми "Хлібороб" товариства з обмеженою відповідальністю, с. Наливайка, Голованівський район, Кіровоградська область

про стягнення 475 809,34 грн.

Представники:

від прокуратури - Драганова Г.Г., старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Кіровоградської області (посвідчення № 019540 від 12.08.2013 р.);

від позивача - Даценко О.Л., довіреність № 372 від 24.03.14, головний спеціаліст регіонального відділення Аграрного фонду в Кіровоградській області;

від відповідача - Борисова Н.С., довіреність № б/н від 03.01.14,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2013 р. позовні вимоги прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова" на користь Аграрного фонду України 282299,10 грн. штрафу, 42344,87 грн. пені, у зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за форвардним біржовим контрактом № 751Ф від 24.05.2012 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2013 р. скасовано; прокурору Голованівського району Кіровоградської області в позові відмовлено. Стягнуто з Аграрного фонду України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Чкалова" 3 246, 45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та в дохід Державного бюджету України 6 492, 87 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

На виконання вищевказаної постанови господарським судом 07.08.2013 року видано відповідні накази.

13.12.2013 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову, згідно якої здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі № 912/165/13-г - ТОВ Агрофірма "Чкалова" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря". Резолютивну частину постанови викладено в новій редакції з урахуванням правонаступництва сторони.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2014 року виправлено помилку, допущену при оформленні і видачі наказу від 07.08.2013 року та викладено його в новій редакції.

Ухвалою від 24.01.2014 року здійснено заміну відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря" на правонаступника - агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

14.03.2014 року на адресу господарського суду надійшла заява агрофірми "Хлібороб" товариства з обмеженою відповідальністю № 652 від 07.03.2014 року про видачу дубліката наказу від 07.08.2013 року у справі № 912/165/13-г.

Ухвалою від 17.03.2014 року заяву агрофірми "Хлібороб" товариства з обмеженою відповідальністю № 652 від 07.03.2014 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2014 року, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду заяви документи.

Представником заявника в судовому засіданні 04.04.2014 року підтримано подану заяву.

Прокурором не заперечено проти задоволення заяви про видачу дубліката наказу від 07.08.2013 року.

Позивачем надано письмові пояснення № 02-33 від 03.04.2014 року, відповідно до змісту яких Аграрний фонд заперечив проти задоволення вказаної заяви, оскільки заявником не додано доказів в обґрунтування правонаступництва заявника.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, вибір довідки, що має прикладатись до заяви, ставиться в залежність від обставин втрати наказу. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог до форми такої довідки, а визначає лише її зміст, що має містити відомості про втрату наказу.

На підтвердження втрати наказу заявником надано довідку № 292 від 06.02.2014 року підписана директором та головним бухгалтером АФ "Хлібороб" у формі ТОВ, в якій повідомляється про втрату наказу під час реорганізації підприємства (а.с.118).

Крім того, згідно наданих господарському суду письмових пояснень, заявником повідомлено, що станом на 24.03.2014 року від органів ДВС на його адресу не надходило жодних документів з приводу виконання наказу господарського суду від 07.08.2013 року. До того ж, як підтверджується довідками Укрсиббанку № 05-61-1/489 від 26.02.2014 року та № 05-6/7386 від 28.02.2014 року кошти на виконання вищевказаного наказу на рахунки ТОВ АФ "Зоря" та його правонаступника - АФ "Хлібороб" у формі ТОВ не надходили (а.с. 126, 116-117)

Як повідомлено відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у листі № ДВ/23 від 24.03.2014 року, 27.09.2013 року до державного виконавця надійшов на примусове виконання наказ господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2013 року. 01.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Виконавчий документ разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження повернутий стягувачу, та відповідно до повідомлення про вручення поштового - 17.10.2013 року отримано заявником.

Крім того, органом ДВС повідомлено, що вказаний виконавчий документ після його направлення стягувачу повторно на виконання до відділу не пред'являвся та на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не перебуває (а.с. 130).

Оскільки оригінал наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №912/165/13-г повернуто органом ДВС на адресу ТОВ АФ "Чкалова" та був втрачений останнім, господарський суд оцінює довідку АФ "Хлібороб" у формі ТОВ № 292 від 06.02.2014 року про втрату наказу такою, що відповідає вимогам ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та є належним доказом втрати оригіналу наказу.

Заперечення відповідача стосовно недоведеності правноступництва заявника спростовуються матеріалами справи, наданими на підтвердження того, що товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря" припинило свою діяльність шляхом приєднання до агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2014 року, якою здійснено відповідну заміну сторони правонаступником.

Підпунктом 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено розмір ставки судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, який становить 3 грн.

Заявником додано до заяви квитанцію від 19.02.2014 року про сплату до державного бюджету судового збору у вищевказаному розмірі.

Враховуючи, що заявником додержано вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дублікату наказу у справі № 912/165/13-г та видати дублікат відповідного наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву агрофірми "Хлібороб" товариства з обмеженою відповідальністю № 652 від 07.03.2014 року про видачу дубліката наказу у справі № 912/165/13-г задовольнити.

Видати стягувачу дублікат наказу від 07.08.2016 року у справі № 912/165/13-г.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити прокурору Голованівського району Кіровоградської області за адресою: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Піонерська, 13; Аграрному фонду України за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; агрофірмі "Хлібороб" у формі ТОВ разом з дублікатом наказу за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Наливайка, а також прокуратурі м. Кіровограда до відома за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 11.

Суддя В.В.Тимошевська