Ухвала

від 17.10.2013 по справі 911/2016/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2013 р. Справа №911/2016/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства

«АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004»

на рішення

господарського суду Київської області

від 29.07.2013 р. (суддя Наріжний С.Ю.)

у справі №911/2016/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «НІКО-ТАЙС»

(далі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

(далі - ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»)

2) Приватного підприємства

«АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004»

(далі - ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004»)

про стягнення 18 553,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2013 р. у справі №911/2016/13 позов задоволено повністю, солідарно стягнуто з ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1 000,00 грн. пені на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №59/2008К від 09.04.2008 р., угоди №15-11/12-2 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р., договору поруки №21-12-2012-2 від 21.12.2012 р., а також стягнуто судові витрати: 92,73 грн. судового збору та 97,02 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Крім того, стягнуто з ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 9 969,20 грн. пені, 1 751,80 грн. трьох процентів річних та 5 832,04 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №59/2008К від 09.04.2008 р. та угоди №15-11/12-2 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р., а також стягнуто судові витрати: 1 627,77 грн. судового збору та 1 702,98 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати повністю та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 р. у справі №911/2016/13 апеляційну скаргу ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

14.10.2013 р. апеляційна скарга ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» вдруге надійшла до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Положеннями ч.4 ст.97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Наведеною нормою ГПК України встановлено вичерпний перелік випадків, коли апеляційна скарга може бути подана повторно, натомість апелянт звернувся зі скаргою повторно після її повернення на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Разом з тим, постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (п.5.) визначено, що якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України в разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то така обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У такому випадку останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

З огляду на те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги не було відхилено, адже таке при первісному зверненні не було подане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Розглянувши наявне в тексті апеляційної скарги клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про його задоволення та відновлення апелянту пропущеного строку для подання скарги.

Крім цього, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 р. у справі №911/2016/13 скаржнику повернуто з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням №5598 від 27.08.2013 р. судовий збір, це платіжне доручення додано апелянтом в якості доказу сплати судового збору при повторному зверненні з апеляційною скаргою.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (п.4.) передбачено, що суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно п.4 ст.65 ГПК витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зобов'язати апелянта до дня судового засідання надати підтвердження територіального органу Державного казначейства України щодо зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого платіжним дорученням №5598 від 27.08.2013 року.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 98, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» до провадження.

3. Розгляд справи №911/2016/13 призначити на 05.11.2013 р. об 11:15 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №9.

4. Зобов'язати Приватне підприємство «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» до дня судового засідання надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмове підтвердження територіального органу Державного казначейства України щодо зарахування до Державного бюджету України сплаченого платіжним дорученням №5598 від 27.08.2013 року судового збору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Коршун Н.М.