Ухвала

від 16.10.2013 по справі 910/11977/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11977/13 16.10.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» ДоДочірнього підприємства «ГРАНД ПЛАЗА» Публічного акціонерного товариства «ДОЙЧЕ БАНК АГ» Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ Про За зустрічним позовом До Простягнення 22 781 119,66 грн., розірвання договору, визнання недійсними зобов'язань, визнання відсутнім права Дочірнього підприємства «ГРАНД ПЛАЗА» Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» про виселення та стягнення 122 262 728,87 грн. Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Босий В.П.

суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «ГРАНД ПЛАЗА», Публічного акціонерного товариства «ДОЙЧЕ БАНК АГ», Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ про розірвання договору підряду № 18/04 від 21.04.2011 р., стягнення заборгованості за договором № 18/04 від 21.04.2011 р. у сумі 22 781 119,66 грн., визнання недійсним зобов'язання за банківським гарантіями виданими в межах договору підряду від 21.04.11 р. № 18/04, визнання відсутнім у відповідача права на отримання (стягнення) грошових сум за банківським гарантіями та визнання у ПАТ «ДОЙЧЕ БАНК АГ» (Україна), ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (Україна) та ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ(Австрія) відсутнім права на вчинення пов'язаних з виконанням зобов'язань дій на підставі гарантій.

Ухвалою від 25.06.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.07.2013 року.

Крім того, ухвалою суду 25.06.2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» про вжиття заходів до забезпечення позову.

15.07.2013 року до канцелярії суду представник відповідача-4 подав клопотання про фіксування технічними засобами, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 до канцелярії суду подав заяву про забезпечення зустрічного позову та зустрічну позовну заяву, а в судовому засіданні 15.07.2013 року надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Європейський банк реконструкції та розвитку , яке судом буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про заміну назви відповідача-2. Дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.07.2013 року представники сторін надали усні пояснення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-3, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд даної справи до 19.08.2013 р.

У судовому засіданні 19.08.2013 року судом розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача-2 про зміну назви відповідча-2 з Публічного акціонерного товариства «ДОЙЧЕ БАНК АГ» на Публічне акціонерне товариство «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ». Вірність останньої назви підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2013 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-3 в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Європейський банк Реконструкції та Розвитку, буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-3, суд відклав розгляд даної справи до 05.09.2013 р.

20.08.2013 року Дочірнє підприємство «ГРАНД ПЛАЗА» через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» про виселення останнього та будь-яких інших осіб з комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: 24/39 літера «А», вул. Прорізна, м. Київ, про стягнення 49 379 197,34 грн. як майна, набутого без достатньої правової підстави, 12 514 294,63 грн. штрафних санкцій за договором підряду від 21.04.2011 р. № 18/04 та 60 369 236,90 грн. збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Розглянувши зустрічний позов Дочірнього підприємства «ГРАНД ПЛАЗА», суд ухвалою від 23.08.2013 року прийняв зустрічний позов Дочірнього підприємства «ГРАНД ПЛАЗА» до спільного розгляду з первісним позовом та призначив до розгляду на 05.09.2013 року об 11:20.

Представник позивача 22.08.2013 року до канцелярії суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення первісного позову.

03.09.2013 року представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії суду подав відзив на первісний позов.

У судовому засіданні 05.09.2013 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав відзив на зустрічний позов.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії суду подав заяву про зміну предмету зустрічного позову, а також подав докази для долучення до матеріалів справи.

Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Європейський банк Реконструкції та Розвитку, буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Питання щодо прийняття заяви про збільшення первісних позовних вимог буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Заяви про зміну предмету зустрічного позову, про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову, про вжиття заходів забезпечення первісного позову, заява про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.09.2013 року ухвалою від 05.09.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/11977/13.

Керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до в.о. Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/11977/13.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 05.09.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року справу № 910/11977/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 01.10.2013 року.

У судовому засіданні 01.10.2013 року представник позивача надав відзив на клопотання про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання 01.10.2013 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про припинення провадження у справі, яке буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Представники відповідача-3 до канцелярії суду подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-3 та відповідача-4, суд задовольнив усне клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 15.10.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. у відрядженні, а судді Любченко М.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 15.10.2013 року справу № 910/11977/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., судді Босий В.П та Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року справу № 910/11977/13 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., суддя Босий В.П та суддя Літвінова М.Є.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії суду подав заяву про збільшення позовних вимог, яка буде розглянута судом у наступному судовому засіданні, та клопотання про відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні 15.10.2013 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав вищезазначене клопотання.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії суду подав лист, у якому зазначив перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити перед експертом при проведенні судової експертизи, а також подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.10.2013 представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав подане до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 15.10.2013 року представників відповідачів 2,4, суд задовольнив клопотання представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи та відклав розгляд даної справи до 22.10.2013 р.

15.10.21013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Дочірньому підприємству «ГРАНД ПЛАЗА» та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, незавершений будівництвом нежилий будинок загальною площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ. «А» та заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень, що виникають з правочинів міни, дарування, купівлі-продажу, іпотеки, оренди, позички, управління, передачі до статутного капіталу юридичних осіб тощо, відносно незавершеного будівництва нежилого будинку загальною площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ. «А».

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» посилається на те, що підставою для подання позовної заяви стало порушення ДП «ГРАНД ПЛАЗА» своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт згідно договору підряду № 18/04 від 21.04.2011 р. та виникнення заборгованості у значному розмірі за зазначеним договором. Дочірнім підприємством «ГРАНД ПЛАЗА» здійснювалося фінансування будівельних робіт не власним коштом, а виключно шляхом залучення коштів третіх осіб і на момент їх стягнення відповідач-1 може не мати достатньо коштів для виконання рішення суду. В свою чергу, єдиним майном, що належить ДП «ГРАНД ПЛАЗА» на праві власності є незавершений будівництвом нежилий будинок загальною площею 8 355,90 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ. вул. Прорізна, 24/39, літ. «А». Таким чином, позивач вважає, що в разі задоволення позову в даній справі стягнення може бути звернуто саме на нерухоме майно належне відповідачу-1, яке в свою чергу ним може бути відчужене, оскільки на інтернет-ресурсах оголошень з'явилось оголошення ДП «ГРАНД ПЛАЗА» про продаж вищезазначеної будівлі.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Дочірньому підприємству «ГРАНД ПЛАЗА» та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, незавершений будівництвом нежилий будинок загальною площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ. «А» та заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень, що виникають з правочинів міни, дарування, купівлі-продажу, іпотеки, оренди, позички, управління, передачі до статутного капіталу юридичних осіб тощо, відносно незавершеного будівництва нежилого будинку загальною площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ. «А» призведе до проведення відповідачем-1 реалізації майна, та у випадку задоволення позову, утруднить та взагалі зробить неможливим в подальшому виконання судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що вищезазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судовий захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв'язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов'язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зв'язок між предметом позову - стягнення заборгованості за договором підряду та заходом забезпечення у вигляді заборони відчуження або обтяження об'єкту нерухомого майна, визначений Цивільним кодексом України та полягає у праві підрядника задовольнити свої вимоги за рахунок результату роботи.

Відповідно до частини 5 статті 853 Цивільного кодексу України, якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Умовами статі 856 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Враховуючи вищезазначене, в разі задоволення позову в даній справі, стягнення може бути звернуто на результат роботи за договором підряду, а саме - нежилий будинок загальною площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ. «А».

Господарський суд міста Києва пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, згідно з обставинами, наведеними у позовній заяві, а вид забезпечення позову шляхом заборони Дочірньому підприємству «ГРАНД ПЛАЗА» та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, незавершений будівництвом нежилий будинок загальною площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ. «А» та заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень, що виникають з правочинів міни, дарування, купівлі-продажу, іпотеки, оренди, позички, управління, передачі до статутного капіталу юридичних осіб тощо, відносно незавершеного будівництва нежилого будинку загальною площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ. «А» відповідає позовним вимогам.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та заборонити Дочірньому підприємству «ГРАНД ПЛАЗА» та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, незавершений будівництвом нежилий будинок загальною площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ. «А»; заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень, що виникають з правочинів міни, дарування, купівлі-продажу, іпотеки, оренди, позички, управління, передачі до статутного капіталу юридичних осіб тощо, відносно незавершеного будівництва нежилого будинку загальною площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ. «А».

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Дочірньому підприємству «ГРАНД ПЛАЗА» (місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19, код ЄДРПОУ 25196553) та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, незавершений будівництвом нежилий будинок загальною площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ. «А».

3. Заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження: 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г) та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень, що виникають з правочинів міни, дарування, купівлі-продажу, іпотеки, оренди, позички, управління, передачі до статутного капіталу юридичних осіб тощо, відносно незавершеного будівництва нежилого будинку загальною площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ. «А».

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Стрийська, 6, кім. 310; фактичне місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф. 16, код ЄДРПОУ 37318836).

Боржниками за ухвалою є Дочірнє підприємство «ГРАНД ПЛАЗА» (місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19, код ЄДРПОУ 25196553) та Головне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, буд. 2-Д, код ЄДРПОУ 34691374).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 16.10.2013 р. та підлягає негайному виконанню .

Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто - до 16.10.2014 року.

Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя В.П. Босий

Суддя М.Є. Літвінова