Постанова

від 16.10.2013 по справі 5002-15/4550-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 5002-15/4550-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Градової О.Г.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Алейніков Дмитро Валерійович, довіреність № 71 від 10.06.13, публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "ОМЕГА-БАНК");

відповідача: Бовикіна Вікторія Вікторівна, довіреність № б/н від 01.09.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 17 січня 2012 року у справі №5002-15/4550-2010

за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "ОМЕГА-БАНК") (вул. Новокостянтинівська, 18-В,Київ 80,04080)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67,Сімферополь,95000)

про стягнення 17985387,70 грн.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 17 985 387,70 грн., а саме:

-по кредитному договору №29Т08062007К від 22.06.2007 - 2 034 093,04 грн.,

-по кредитному договору №06Т24102007К від 25.01.2008 - 5 281 726, 36 грн.,

-по кредитному договору №34Т13022008К від 03.07.2008 - 3 150 633,22 грн.,

-по кредитному договору №01Т24062008К від 16.03.2009 - 7 016 900, 49 грн.,

-по банківській гарантії №08-Г/Т04102005І від 26.06.2008 - 460 376, 51 грн.,

-по банківській гарантії №03-Г/Т04102005І від 10.08.2009 - 41 658,08 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 17 січня 2012 року у справі №5002-15/4550-2010 заяву публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про усунення описки у позовній заяві залишено без задоволення.

Позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк"17 985 387,70грн. заборгованості, а саме: по кредитному договору №29Т08062007К від 22.06.2007 - 2034093,04 грн., по кредитному договору №06Т24102007К від 25.01.2008 - 5281726,36 грн., по кредитному договору №34Т13022008К від 03.07.2008 - 3150633,22 грн., по кредитному договору №01Т24062008К від 10.03.2009 - 7016 900,49 грн., по банківській гарантії №08-Г/Т04102005І від 26.06.2008 - 460 376,51 грн., по банківській гарантії №03-Г/Т04102005І від 10.08.2009 - 41 658,08 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючі рішення про задоволення, суд першої інстанції з посиланням на норми Цивільного законодавства прийшов до висновку, щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитними договорами.

Стосовно сум, які підлягають стягненню, суд першої інстанції виходив зі змісту проведеної в рамках розгляду цієї справи судової економічної експертизи.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не були у повному обсязі встановлені обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у зв'язку з односторонньою відмовою позивача від договору припинились обов'язки сторін за кредитними договорами, а тому позивач не мав права нараховувати та вимагати від відповідача сплату процентів за користування кредитними коштами, а також неустойки.

Разом з тим, скаржник зазначає, що висновок судової експертизи, яка була призначена судом першої інстанції не відповідає дійсності, оскільки в зазначеній експертизі експерт не відображує періоду який він застосовував при переводі грошових коштів в доларах США у гривневий еквівалент за відповідним кредитним договором.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2012 року, відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2012 року у справі №5002-15/4550-2010 та прийнято апеляційну скаргу до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду.

23 квітня 2012 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

У обґрунтування заявленого клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи відповідач звертає увагу суду на те, що експертиза, на яку посилався суд при прийнятті рішення, і розрахунок, якій був здійснений експертом є не зрозумілим, зокрема у висновку експерта мають місце розбіжності у розмірах сум, які були видані банком відповідачу, сплачені відповідачем та залишками заборгованості.

Також в своєму висновку та розрахунках заборгованості за кредитами і відсотками за кредитними договорами, на думку відповідача експертом взагалі не зазначено якій саме курс НБУ та за якій період він застосовував при переведенні сум заборгованості з доларів США у гривневий еквівалент.

Для з'ясування питання про необхідність призначення повторної судової економічної експертизи та надання правової оцінці вже наявному в матеріалах справи експертному висновку №84/10 від 12 грудня 2011 року, Севастопольським апеляційним господарським судом було зобов'язано судового експерта Юга І.П., з'явитися у судове засідання для надання додаткових пояснень щодо поданого ним висновку, у зв'язку з цим розгляд справи був відкладений на 07 травня 2012 року, проте судовий експерта явку у судове засідання не забезпечив.

Розглянувши експертний висновок №84/10 від 12 грудня 2011 року, судова колегія встановила, що дійсно в даному висновку експертом не зазначено за яким курсом НБУ відповідно зазначеним періодам, за якими виникла заборгованість були перераховані суми з доларів США у гривневий еквівалент.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 травня 2012 року, призначено по справі №5002-15/4550-2010 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, вул.Чехова, 55-А, м.Сімферополь).

На вирішення експерта поставлені питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі, а саме:

- Яку суму кредитних коштів було отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" від Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відповідно до кредитних договорів №29Т08062007К від 22.06.2007 р., №06Т24102007К від 25.01.2008 р., №34Т13022008К від 03.07.2008 р., № 01Т24062008К від 10.03.2009 р.;

- Яку суму товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" було сплачено ПАТ "Сведбанк" у рахунок сплати по кредитам відповідно до кредитних договорів №29Т08062007К від 22.06.2007 р., №06Т24102007К від 25.01.2008 р., №34Т13022008К від 03.07.2008 р., № 01Т24062008К від 10.03.2009 р., у тому числі заборгованість по безпосередньо кредиту, відсоткам за користування кредитом, штрафам, пеням;

- Яку кредиторську заборгованість станом на 31.08.2010 р. має товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" перед ПАТ "Сведбанк" відповідно до кредитних договорів №29Т08062007К від 22.06.2007 р., № 06Т24102007К від 25.01.2008 р., № 34Т13022008К від 03.07.2008 р., № 01Т24062008К від 10.03.2009 р. у тому числі заборгованість по безпосередньо кредиту, відсоткам за користування кредитом, штрафам, пеням.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 травня 2012 року, провадження по справі зупинено.

13 листопада 2012 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи №5002-15/4550-2010 разом із клопотанням експерта Буря Е.В., відповідно до якого останній просив уточнити поставлене питання стосовно кредитного договору №01Т24062008К, а саме визначити правильну дату договору №01Т24062008К, оскільки у поставлених питаннях ведеться про кредитний договір №01Т24062008К дата якого зазначена - 10.03.2009, а у матеріалах справи є кредитний договір №01Т24062008К від 16.03.2009, у зв'язку з чим провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2012 року, задоволено клопотання експерта Буря Е.В., зазначено дату договору №01Т24062008К 16 березня 2009 року, долучено додаткові докази до матеріалів справи №5002-15/4550-2010. Провадження по справі зупинено для продовження судової економічної експертизи №1265.

22 липня 2013 року матеріали господарської справи №5002-15/4550 разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи повернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду.

За розпорядженням керівництва суду від 23 липня 2013 року, суддю Маслову З.Д., у зв'язку з припиненням повноважень замінено на суддю Заплава Л.М., суддю Фенько Т.П., у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Сікорську Н.І. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 липня 2013 року, провадження по справі №5002-15/4550-2010 поновлено.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю сторін ознайомитись з матеріалами справи, зокрема з експертним висновком для можливості висловити свою позицію по даній справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2013 року, замінено позивача - публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "ОМЕГА-БАНК". Розгляд апеляційної скарги відкладено на 11 вересня 2013 року.

У зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М. та відпусткою судді Сікорської Н.І. за розпорядженням керівництва суду від 11.09.2013 їх замінено на суддів: Фенько Т.П. та Градову О.Г.

11 вересня 2013 року публічне акціонерне товариство "ОМЕГА-БАНК" надало свої письмові пояснення на висновок експерта.

Так, відповідно до зазначених пояснень, позивач частково погодився із висновками експерта, проте зазначив, що роблячи висновок за третім питанням, експерт не надав суду чітких і однозначних висновків, зазначаючи декілька варіантів нарахування процентів, що призвело до розбіжностей між сумами зазначеними сторонами по справі, однак в цілкому суми розраховані експертом в значній кількості збігаються з сумами поданими позивачем, у зв'язку з чим останній погодився із висновками судової економічної експертизи №1265.

11 вересня 2013 Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2013 року, розгляд апеляційної скарги був відкладений на 30 вересня 2013 року.

30 вересня товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" були надані заперечення на висновок повторної судової економічної експертизи №1265.

Відповідно до яких відповідач не погодився із висновком експерта з тих підстав, що останнім при проведенні дослідження не взято до уваги той факт, що укладаючи кредитний договір №01Т24062008К від 16.03.2009, Банк фактично ввів відповідача в оману.

У слуханні справи оголошувалась перерва.

16 жовтня 2013 року в судовому засіданні представники сторін підтримали раніш надані заперечення та пояснення щодо обставин справи.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Позивач у позові вказує, що відповідно до пункту 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ "ТАС-Комерцбанк", ВАТ "Сведбанк".

22.06.2007 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" був укладений кредитний договір № 29Т08062007К.

Згідно з умовами зазначеного договору, банк надав ТОВ "Торговий дом "Фаворит" грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 2 500 000,00 грн. строком до 21.05.2010.

Пунктом 3.3 кредитного договору встановлений обов'язок позичальника сплачувати проценти щомісячно до 5 числа за попередній місяць.

Умовами пункту 4.1 кредитного договору передбачено обов'язок відповідача погасити заборгованість за кредитом до 21.05.2010.

Крім того, пунктом 6.1 кредитного договору встановлено, що у випадку ненадходження на рахунок банку суми заборгованості за кредитною лінією та процентів у строки, визначені договором, позичальник, незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанню зобов'язань за цим договором, сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення.

Строк користування кредитною лінією закінчився, однак, позичальник надані позивачем кошти, проценти за користування кредитом не повернув.

Позивач звертався до позичальника з претензією про вимогу сплати заборгованості за кредитним договором, процентів та пені. Відповідач отримав дану претензії, але коштів банку не повернув.

За період з 22.06.2007 по 31.08.2010 заборгованість за кредитом, пені та процентів за користування кредитними коштами позичальника перед банком складає 2 034 093,04 грн., а саме: загальна сума заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії - 2 033 922,29 грн., загальна сума пені - 170,75 грн.

Також, 25.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий "Торговий дом "Фаворит" був укладений кредитний договір №06Т24102007К.

Згідно з умовами зазначеного договору, банк надав позичальнику грошові кошти вигляді кредитної лінії, що поновлюється у розмірі 1 100 000 дол. США, який змінюється відповідно графіку, наведеному додатку №1 до договору, строком до 24.01.2011.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що проценти за користування кредитною лінією сплачуються позичальником щомісячно до 05 числа за попередній місяць і на дату повернення кредитної лінії.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що при невиконанні зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитною лінією та/або по сплаті процентів та/або комісій у строки, встановлені цим договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної процентної ставці за кредитною лінією.

Позичальник тривалий час виконував свої зобов'язання за кредитним договором неналежним чином, зокрема, в частині сплаті нарахованих процентів.

Відповідно до розділу 8 договору кредиту, у випадку якщо позичальник не сплачує своєчасно будь-яку суму, яку він повинен сплатити за цим договором, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, банк має право вимагати дострокового повернення коштів, наданих в рахунок кредитної лінії за цим договором в порядку передбаченому цім розділом. Вимога про дострокове повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ним та інших платежів, направляється позичальнику у письмовому вигляді.

Банк надіслав позичальнику листа-повідомлення про зміну умов кредитного договору та з вимогою погасити заборгованість.

Позичальник отримав цього листа, але кредитні кошти, проценти за користування кредитом не повернув.

Позивач звернувся до позичальника з претензією про вимогу сплати заборгованості за кредитним договором, процентів та пені. Відповідач отримав дану претензію, але коштів банку не повернув.

За період з 25.01.2008 по 31.08.2010 заборгованість за кредитом, пені та процентів за користування кредитними коштами позичальника перед банком складає 669 751,38 дол. США (в гривневому еквіваленті - 5 281 726,36 грн.), а саме:

Загальна сума заборгованості по кредиту та відсоткам - 669 631,23 дол. США, загальна сума пені - 120,15 дол. США.

Також, 03.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий "Торговий дом "Фаворит" був укладений кредитний договір №34Т13022008К.

Згідно з умовами зазначеного договору, банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється у розмірі 350 000 дол. США, який змінюється відповідно графіку, наведеному у додатку №1 до кредитного договору, строком користування до 01.07.2011.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що проценти за користування кредитною лінією сплачуються позичальником щомісячно до 05 числа за попередній місяць і на дату повернення кредитної лінії.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що при невиконанні зобов'язань, по погашенню заборгованості за кредитною лінією та/або по сплаті процентів та/або комісій у строки, встановлені цим договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної процентної ставці за кредитною лінією.

Позичальник тривалий час виконував свої зобов'язання за кредитним договором неналежним чином, зокрема, в частині сплаті нарахованих процентів.

Відповідно до розділу 8 договору, у випадку якщо позичальник не сплачу своєчасно будь-яку суму, яку він повинен сплатити за цим договором, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, банк має право вимагати дострокового повернення коштів, наданих в рахунок кредитної лінії за цим договором в порядку передбаченому цим розділом.

Відповідно до пункту 8.2 договору, вимога про дострокове повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ним та інших платежів, направляється позичальнику у письмовому вигляді.

Тому позивач надіслав позичальнику листа-повідомлення про зміну умов кредитного договору та з вимогою погасити заборгованість.

Позичальник отримав цього листа, але кредитні кошти, проценти за користування кредитом не повернув.

Позивач також звернувся до позичальника з претензією про вимогу сплати заборгованості за кредитним договором, процентів та пені. Відповідач отримав дану претензію, але коштів банку не повернув.

За період з 03.07.2008 по 31.08.2010 заборгованість за кредитом, пені та процентів за користування кредитними коштами відповідача перед банком складає 399 517,28 дол. США (в гривневому еквіваленті - 3 150 633,22 грн.), а саме: загальна сума заборгованості по кредиту та відсоткам - 399 495,83 дол. США, загальна сума пені - 21,45 дол. США.

Також, 16.03.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий "Торговий дом "Фаворит" був укладений кредитний договір №01Т24062008К.

Згідно з умовами зазначеного договору банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється у розмірі 5 500 000,00 грн., яка змінюється відповідно графіку, наведеному у додатку №2 до кредитного договору, строком користування до 15.03.2011.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що проценти за користування кредитною лінією сплачуються позичальником щомісячно з 01 до 10 числа (включно) за попередній місяць і на дату повернення кредитної лінії.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що при невиконанні зобов'язань, по погашенню заборгованості за кредитною лінією та/або по сплаті процентів та/або комісій у строки, встановлені цім договором, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставці НБУ.

Позичальник тривалий час виконував свої зобов'язання за кредитним договором неналежним чином, зокрема, в частині сплаті нарахованих процентів.

Відповідно до розділу 8 договору кредиту, у випадку якщо позичальник не сплачує своєчасно будь-яку суму, яку він повинен сплатити за цим договором, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, банк має право вимагати дострокового повернення коштів, наданих в рахунок кредитної лінії за цим договором в порядку передбаченому цім розділом. Відповідно умов пункту 8.2. договору, вимога про дострокове повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ним та інших платежів, направляється позичальнику у письмовому вигляді.

Тому позивач надіслав позичальнику листа-повідомлення про зміну умов кредитного договору та з вимогою погасити заборгованість.

Позичальник отримав цього листа, але кредитні кошти, проценти за користування кредитом не повернув.

Позивач також звернувся до позичальника з претензією про вимогу сплати заборгованості за кредитним договором, процентів та пені. Відповідач отримав цю кореспонденцію, але коштів банку не повернув.

За період з 16.03.2009 по 31.08.2010 заборгованість за кредитом, пені та процентів за користування кредитними коштами відповідача перед банком 7 016 900,49 грн., а саме: загальна сума заборгованості по кредиту та процентам - 6 906 342,61 грн., загальна сума пені - 110 557,88 грн.

Також, 26.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий "Торговий дом "Фаворит" був укладений договір про надання гарантії №08-Г/Т041020051.

Згідно з умовами зазначеного договору, банк надав принципалу гарантію у сумі 500 000,00 грн. строком до 25.06.2009.

Згідно пункту 1.4 договору, принципал щомісячно сплачує банку в гривнях комісію у розмір 3% річних від суми гарантії за фактичну кількість днів дії зобов'язань банку за гарантією, протягом 3-х останніх банківських днів звітного місяця, а за останній місяць в якому діють зобов'язання банку за гарантією - на дату закінчення зобов'язань банку за гарантією, згідно з наданою принципалу відповідною банківською випискою.

Також, згідно пунктом 1.5 договору, принципал сплачує банку комісії.

Згідно пунктів 2.3, 2.4 договору, принципал зобов'язаний відшкодувати всі витрати банку, викликані виконанням банком зобов'язань за гарантією протягом 3-х банківських днів.

Крім того, згідно пунктом 4.1 договору, за порушення принципалом строків виконання зобов'язань, передбачених пунктами 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, договору, принципал сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

За період з 26.06.2008 по 31.08.2010 заборгованість принципала за договором про надання гарантії перед банком складає 460 376, 51 грн., а саме: загальна сума заборгованості по гарантії та комісіям - 436 443,51 грн., загальна сума пені - 23 933,00 грн.

Також, 10.08.2009 між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та ТОВ "Торговий дом "Фаворит" був укладений договір про надання гарантії №03-Г/Т041020051.

Згідно з умовами зазначеного договору, банк надав принципалу гарантію у сумі 2 000 000,00 грн. строком до 01.04.2010.

Згідно з пунктом 1.4. договору, принципал щомісячно сплачує банку в гривнях комісію у розмір 6% річних від суми гарантії за фактичну кількість днів дії зобов'язань банку за гарантією, протягом 3-х останніх банківських днів звітного місяця, а за останній місяць в якому діють зобов'язання банку за гарантією - на дату закінчення зобов'язань банку за гарантією, згідно з наданою принципалу відповідною банківською випискою.

Також, згідно пункту 1.5 договору, принципал сплачує банку комісії.

Згідно пунктів 2.3, 2.4. договору, принципал зобов'язаний відшкодувати всі витрати банку, викликані виконанням банком зобов'язань за гарантією протягом 3 банківських днів.

Крім того, згідно пункту 4.1 договору, за порушення принципалом строків виконання зобов'язань, передбачених пунктами 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, договору, принципал сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченою суми за кожний день прострочення.

За період з 10.08.2009 по 31.08.2010 заборгованість принципала за договором про надання гарантії перед банком складає 41 658,08 грн., а саме: загальна сума заборгованості по гарантії та комісіям - 38 479,45 грн., загальна сума пені - 3 178,63 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 17 985 387,70 грн. заборгованості в примусовому порядку, а саме:

-по кредитному договору №29Т08062007К від 22.06.2007 - 2 034 093,04 грн.,

-по кредитному договору №06Т24102007К від 25.01.2008 - 5 281 726, 36 грн.,

-по кредитному договору №34Т13022008К від 03.07.2008 - 3 150 633,22 грн.,

-по кредитному договору №01Т24062008К від 10.03.2009 - 7 016 900, 49 грн.,

-по банківській гарантії №08-Г/Т04102005І від 26.06.2008 - 460 376, 51 грн.,

-по банківській гарантії №03-Г/Т04102005І від 10.08.2009 - 41 658,08 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вбачає підстави для змінення рішення суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За умовами частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Перш за все, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що свобода договору, означає право громадян або юридичних осіб та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту цієї норми вбачається, що свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Винятком є умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів. Змістом договору є умови, які сторони передбачили в угоді.

Аналогічний правовий припис викладений у статті 180 Господарського кодексу України, яка встановлює, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, укладені між сторонами договір по своєї правової природі є кредитними договорами.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Виконання цивільних обов'язків згідно статті 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналогічна норма міститься у статті 509 Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А в силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, встановлено строк нарахування пені за прострочення грошових зобов'язань у розмірі шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте відповідно до умов кредитних договорів, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договорами, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною 360 дням.

Так, у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за договорами щодо своєчасної оплати суми кредиту та процентів за користування грошовими коштами, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 17 985 387,70 грн., що складається з наступного:

-по кредитному договору №29Т08062007К від 22.06.2007 - 2 034 093,04 грн.,

-по кредитному договору №06Т24102007К від 25.01.2008 - 5 281 726, 36 грн.,

-по кредитному договору №34Т13022008К від 03.07.2008 - 3 150 633,22 грн.,

-по кредитному договору №01Т24062008К від 16.03.2009 - 7 016 900, 49 грн.,

-по банківській гарантії №08-Г/Т04102005І від 26.06.2008 - 460 376, 51 грн.,

-по банківській гарантії №03-Г/Т04102005І від 10.08.2009 - 41 658,08 грн.

Зазначені суми були встановлені судом першої інстанції зі змісту проведеної в рамках справи судово-економічної експертизи №84/10, проте, як вказувалось вище, при наявності суперечливостей в зазначеному експертному висновку, судом апеляційної інстанції було призначено повторну експертизу з метою усунення неточностей арифметичних показників сум, які розглядалися експертом при проведенні експертизи.

Однак, під час розгляду справи в суді апеляційній інстанції, судова колегія встановила, що висновок судово-економічної експертизи №84/10 має де які недоліки, що виражається в розбіжностях у розмірах сум, які були видані Банком відповідачу, а також в своєму висновку та розрахунках заборгованості за кредитами і відсотками за кредитними договорами, експертом взагалі не зазначено якій саме курс НБУ та за якій період він застосовував при переведенні сум заборгованості з доларів США у гривневий еквівалент.

Більш того, як вказувалось вище товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит", у зв'язку із суперечливими висновками експертного висновку, було надано клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №1265, сума загальної заборгованості за кредитними договорами складає 17 378 918, 77 грн., а саме: по кредитному договору №29Т08062007К від 22.06.2007 - 2039598,85 грн., по кредитному договору №06Т24102007К від 25.01.2008 - 5281561,78 грн., по кредитному договору №34Т13022008К від 03.07.2008 - 3150603,96 грн., по кредитному договору №01Т24062008К від 16.03.2009 - 6907154,18 грн.

Зазначені показники сум заборгованості на думку судової колегії є вірними та такими, що відповідають дійсності, оскільки виконані експертом з урахуванням раніш допущених помилок попередньої експертизи, а також заперечень сторін, а тому суд апеляційної інстанції вважає змінити рішення суду першої інстанції саме в частині стягнення суми заборгованості виходячи саме з експертного висновку №1265.

Так встановивши суму загальної заборгованості судова колегія вважає за необхідне зазначити суми заборгованості за кредитами, проценти за користування кредитами та пені, окремо за кожний кредитний договір.

За кредитним договором №29Т08062007К від 22.06.2007 загальна заборгованість складає 2039598,85 грн., а саме:

заборгованість за кредитом - 1636365,00грн.

заборгованість за процентами за користування кредитом - 402421,66грн.

заборгованість за пенею - 812,19грн.

За кредитним договором №06Т24102007К від 25.01.2008 загальна заборгованість складає 5281561,78 грн., а саме:

заборгованість за кредитом - 4626512,74грн.

заборгованість за процентами за користування кредитом - 654265,95грн.

заборгованість за пенею - 783,09грн.

За кредитним договором №34Т13022008К від 03.07.2008 загальна заборгованість складає 3150603,96 грн., а саме:

заборгованість за кредитом - 2760135,00грн.

заборгованість за процентами за користування кредитом - 390328,67грн.

заборгованість за пенею - 140,29грн.

За кредитним договором №01Т24062008К від 16.03.2009 загальна заборгованість складає 6907154,18 грн., а саме:

заборгованість за кредитом - 5500000,00грн.

заборгованість за процентами за користування кредитом - 1406342,48грн.

заборгованість за пенею - 811,70грн.

Стосовно заперечень відповідача на висновок судової економічної експертизи №1265, що експертом при проведенні дослідження не взято до уваги той факт, що укладаючи кредитний договір №01Т24062008К від 16.03.2009, Банк фактично ввів відповідача в оману, не приймай мається до увагу суду, оскільки носить правовій характер та не може бути предметом дослідження експерта.

Одночасно судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про виклик судового експерта для дачі пояснень стосовно свого висновку, оскільки воно є необґрунтованим.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо односторонньої відмови позивача від кредитних договорів, а тому припинились обов'язки сторін за кредитними договорами, а тому позивач не мав права нараховувати та вимагати від відповідача сплату процентів за користування кредитними коштами, а також неустойки не можуть бути прийняти до уваги суду, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Більш того, у процесі розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідачем всупереч статтям 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було доведено підстав на які останній посилався, що на думку судової колегії є затягуванням судового процесу.

З урахуванням вищенаведених норм діючого законодавства, судова колегія приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору №29Т08062007К від 22.06.2007, кредитного договору №06Т24102007К від 25.01.2008, кредитного договору №34Т13022008К від 03.07.2008, кредитного договору №01Т24062008К від 16.03.2009, сторони дійшли згоди стосовно всіх істотних умов договорів, у процесі розгляду справи не представили суду доказів зміни умов або визнання недійсними кредитних договорів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором №29Т08062007К від 22.06.2007, кредитним договором №06Т24102007К від 25.01.2008, кредитним договором №34Т13022008К від 03.07.2008, кредитним договором №01Т24062008К від 16.03.2009, у розмірі 17 378 918, 77 грн., а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2012, витрати з проведення повторної судової економічної експертизи було покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит", проте після повернення матеріалів справи до суду разом із висновком експерта, вартість проведеної експертизи була сплачена частково, що підтверджується розрахунком, який міститься в матеріалах справи (том 7 арк.с. 121).

Так відповідно до вищезазначеного розрахунку вартості судової економічної експертизи №1265, вартість експертизи складає 16183,20грн, відповідачем сплачено 7356,00грн.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача несплачену вартість проведеної повторної судової економічної експертизи №1265 у розмірі 8827,20грн.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2012 року у справі №5002-15/4550-2010 змінити виклавши пункт 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит"(з рахунків виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь публічне акціонерне товариство "ОМЕГА-БАНК" 17 378 918, 77 грн. заборгованості, а саме: по кредитному договору №29Т08062007К від 22.06.2007 - 2039598,85 грн., по кредитному договору №06Т24102007К від 25.01.2008 - 5281561,78 грн., по кредитному договору №34Т13022008К від 03.07.2008 - 3150603,96 грн., по кредитному договору №01Т24062008К від 16.03.2009 - 6907154,18 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит"(з рахунків виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Кримськоого науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, вул.Чехова, 55-А, м.Сімферополь) вартисть проведеної повторної судової економічної експертизи у розмірі 8827,20грн.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідні накази.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді О.Г. Градова

Т.П. Фенько

Розсилка:

1.Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА-БАНК" (вул. Новокостянтинівська, 18-В,Київ 80,04080)

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67,Сімферополь,95000) (м. Сімферополь, вул.Субхи,1Б,95015)

3.Господарський суд АР Крим (вул.Р.Люксембург/Річна,29/11,м.Сімферополь,АРК,95000)