Ухвала

від 26.09.2013 по справі 2а-7361/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7361/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кокон" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної пробірної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Кокон" про стягнення штрафу в сумі 143 133,00 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Державна пробірна служба звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кокон» про стягнення штрафу в розмірі 143 133, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 10-11.11.2011р. Державною пробірною службою України на підставі наказу №674-О від 10.11.2011 р. та посвідчення на проведення перевірки №587/11 від 10.11.2011р. проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог чинного законодавства при отриманні, використанні, обліку та зберіганні дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №587/11 від 11.11.2011р. згідно якого:

- виявлено в опечатаних сейфах в приміщенні ТОВ "Кокон" за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 36 ювелірні вироби та побутові вироби з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, на яких не було виявлено відбитків державних пробірних клейм. Як наслідок, встановлено порушення п.5 ст.14 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" (надалі -Закон №637);

- виявлено факти відсутності повної інформації про характеристики дорогоцінного каміння: колір, дефектність, форма огранки, що свідчить про порушення п.17 Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №460 від 25.03.1999р. (надалі - Правила №460);

- в розрахункових документах не зазначено інформацію про метричну пробу та вагу виробу, чим порушено п.24 Правил №460;

- в звітах про залишки виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння не відображено назву та пробу дорогоцінних металів та назву і характеристики дорогоцінного каміння, чим порушено п.5.4 Інструкції про порядок одержання, використання, обліку та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, затвердженої постановою Міністерства фінансів України №84 від 06.04.1998р.

11.11.2011р. позивачем винесено припис, в якому зокрема вимагалось здійснювати реалізацію ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння тільки за наявності відбитків державних пробірних клейм та повідомлено про необхідність протягом 30 діб інформацію щодо усунення порушень, виявлених в ході перевірки та викладених в акті.

30.11.2011р. позивачем винесено постанову про накладення штрафу на суб'єкта підприємницької діяльності за торгівлю на території України ювелірними виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма, якою на відповідача в порядку передбаченому ст.22 Закону №637 за торгівлю на території України ювелірними виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма, накладено штраф в розмірі 143 133, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18.11.1997 № 637/97-ВР торгівля ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів здійснюється суб'єктами господарювання на території України тільки за наявності державного пробірного клейма.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Закону суб'єкти господарювання несуть відповідальність:

за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого державного пробірного клейма, - сплачують штраф у розмірі ста відсотків вартості зазначених виробів, що знаходяться у продажу;

за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного пробірного контролю, спрямованих на усунення порушень законодавства України, що регулює порядок здійснення операцій з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням та виробами з них, або створення перешкод для діяльності посадових осіб цього органу - сплачують штраф у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за здійснення діяльності щодо операцій з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням та виробами з них без обов'язкової реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного пробірного контролю, - сплачують штраф у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п'ятої статті 22 Закону у разі невиконання порушником постанови про накладення штрафу протягом 15 днів з дня її вручення сума штрафу стягується за рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на день розгляду справи відповідачем не сплачений штраф в розмірі 143 133 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем в судовому порядку оскаржувалась постанова №26 від 30.11.2011р. про накладення штрафу в розмірі 143 133, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2012р. позов ТОВ «Кокон» задоволений повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2012р. скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року зупинено провадження у справі до вирішення ВАС України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до Державної пробірної служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 30.11.2011 року № 26 про накладення штрафу в розмірі 143 133, 00 грн.

Ухвалою ВАС України від 18.07.2013 року касаційну скаргу ТОВ «Кокон» відхилено, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. залишено без змін.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. вказано, що в ході перевірки контролюючим органом виявлено факт відсутності відбитків державних пробірних клейм на 16-ти позиціях виробів, що відображено в акті перевірки №587/11.

Крім того, вибірковою перевіркою товарних ярликів до ювелірних виробів зі вставками дорогоцінного каміння, що знаходяться в реалізації, виявлено факти відсутності повної інформації про характеристики дорогоцінного каміння, а саме: колір, дефектність, форма огранки за 4-ма позиціями.

Факт реалізації відповідачем ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма, підтверджується поясненнями старшого продавця-консультанта ТОВ «Кокон» про те, що нею здійснюється робота з клієнтами спочатку з асортиментом на вітринах, а потім з асортиментом, який викладений в демонстраційних матеріалах та сейфах, що знаходяться в службових приміщеннях.

Також, згідно довідки директора ТОВ «Кокон» Усенко О.Д. за адресою: м.Київ, вул.Шота Руставелі, 36, в 2011 році відповідачем здійснювалася роздрібна торгівля ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінного металу і дорогоцінного каміння.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає факт реалізації відповідачем ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння без пробірних клейм, які знаходилися не лише в торгівельних залах, але і у сейфах, розташованих в службових приміщеннях, встановленим в порядку ст. 72 КАС України.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій позивача при винесенні постанови про накладення штрафу на суб'єкта підприємницької діяльності за торгівлю на території України ювелірними виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма, якою на відповідача в порядку, передбаченому ст.22 Закону №637, за торгівлю на території України ювелірними виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма, накладено штраф в розмірі 143 133, 00 грн.

Станом на день розгляду справи в суді першої інстанції оспорюваний штраф відповідачем не сплачено, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кокон" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної пробірної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Кокон" про стягнення штрафу в сумі 143133,00 грн. залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України .

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Грибан І. О.

Суддя Парінов А. Б.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.