Ухвала

від 17.10.2013 по справі 2а-4657/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р.Справа № 2а-4657/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на додаткову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атон Агро» до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Атон Агро» (надалі - ТОВ «Атон Агро», позивач) до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - Первомайська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення рішення Первомайської ОДПІ від 23 серпня 2012 року за №№ 0000232301, 0000272301, 0000282301.

06 червня 2013 року судом прийнята додаткова постанова, якою вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Оскаржуючи дане рішення суду, Первомайська ОДПІ зазначила, що судові витрати стягуються з Державного бюджету, тому зазначення судом про стягнення судового збору, шляхом його списання з рахунків податкової інспекції є - неправомірним.

Апелянт просить змінити додаткову постанову, шляхом зазначення у її резолютивній частині зобов'язання відповідного підрозділу Державної казначейської служби України, стягнути за рахунок державного бюджету України, судові витрати у розмірі 2 146 грн. на користь ТОВ «Атон Агро».

У зв'язку з неявкою сторін, справа розглянута в порядку письмового провадження, згідно ст.197 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Як вбачається з додаткової постанови, суд першої інстанції, керуючись ч.1 ст.94 КАС України стягнув з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на користь позивача судовий збір у сумі 2 146 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни додаткової постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Пунктом 19 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 03 серпня 2011 року №845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень до бюджету та/або заяви про виконання рішення про стягнення надходжень до бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Виходячи із викладеного, суд першої інстанції правильно зазначив обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України, в особі Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атон Агро» до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними та про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова