Постанова

від 14.10.2013 по справі 809/1186/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа № 809/1186/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Котик Д.М.

представників позивача - Король І.В., Клюс О.Р.,

представника відповідача - Баралецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ДП "Інструмент-ІФ" ТОВ "Тиса-3"

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001522201 та №0001532201 від 29.12.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (надалі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі-відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001522201 та №0001532201 від 29.12.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення №0001522201 та №0001532201 від 29.12.2012 року є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав наведених у письмовому запереченні. Також суду пояснила, що ДПІ в м. Івано-Франківську податкові повідомлення-рішення №0001522201 та №0001532201 від 29.12.2012 року прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Дочірнє підприємство "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" зареєстровано виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 16.02.2001 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Івано-Франківськ з 19.02.2001 року.

З 22.11.2012 року по 30.11.2012 року податковими-ревізорами ДПІ в м.Івано-Франківськ на підставі направлень №00002037 від 21.11.2012 року та від 28.11.2012 №2162 (термін перевірки продовжувався) проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 11709/221/31292989 від 07 грудня 2012 року (а.с. 33-108), яким встановлено порушення позивачем:

- п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями), пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44 та п.п. 138.1.1, п.138.1., п.138.2., п.п.138.8.1., п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на прибуток всього в сумі 662705 грн.; у тому числі з 4 квартал 2009 року на суму 865 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 291 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 70023 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 30707 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 104563 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 140877 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 85635 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 152417 53901 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 71738 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 53901 грн., 2 квартал 2012 року в сумі 29658 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 14230 грн.

- п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6, п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), п. 198.1, п. 198.2 ст. 198; п.201.1., п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 566126 грн. в т.ч. за листопад 2009 року - 78 грн., за грудень 2009 року - 6904 грн., за лютий 2010 року - 233 грн., за квітень 2010 року - 24635 грн., за червень 2010 року - 31383 грн., за липень 2010 року - 16326 грн., за вересень 2010 року - 8239 грн., за жовтень 2010 року - 33024 грн., за листопад 2010 року - 25625 грн., за грудень 2010 року - 25001 грн., за січень 2011 року - 105 грн., за лютий 2011 року - 10548 грн., за березень 2011 року - 21561 грн., за квітень 2011 року - 10208 грн., за травень 2011 року - 33577 грн., за червень 2011 року - 47014 грн., за липень 2011 року - 46530 грн., за серпень 2011 року - 60268 грн., за вересень 2011 року - 9404 грн., за жовтень 2011 року - 15787 грн., за листопад 2011 року - 33830 грн., за грудень 2011 року - 12763 грн., за січень 2012 року - 5377 грн., за лютий 2012 року - 18811 грн., за березень 2012 року - 12146 грн., за квітень 2012 року - 27901 грн., за червень 2012 року - 344 грн., за липень 2012 року 10115 грн., за серпень 2012 року - 2438 грн., за вересень 2012 року - 1000 грн.

Фактично виявлені порушення ґрунтуються на відомостях отриманих відповідачем під час проведення перевірки та задокументованих в акті № 914/23-4/37317565 від 25.07.2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва "Про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Тіал Альянс" код ЄДРПОУ 37317565, акт від 12.08.2011 року № 1096/2304/37317565 за травень 2011 року, акт від 21.06.2012 року № 2012/22-9/21695093 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Сітал" код ЄДРПОУ 31695093, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2011 року по 30.05.2012 року, акт від 29.02.2012 року № 1062/23-4/37240791 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Сітал" код ЄДРПОУ 31695093, акт від 26.06.2012 року № 28/23-10/37505731 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Декос-Альянс" код ЄДРПОУ 37505731 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період 08.02.2011 року по 31.12.2011 року".

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки 11709/221/31292989 від 07 грудня 2012 року, ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" подало заперечення до ДПІ м. Івано-Франківська із зазначенням порушень норм чинного законодавства при складенні акту (т. 16, а.с. 239-248).

За результатами розгляду заперечення ДПІ м. Івано-Франківська надано відповідь за вих. № 24262/10/22-145/125376 від 27.12.2012 року (т. 1, а.с. 116-126).

На підставі акту перевірки № 11709/221/31292989 від 07 грудня 2012 року, начальником ДПІ м. Івано-Франківська 29.12.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення за №0001522201 та №0001532201, якими за порушення позивачем підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповнення) в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 698 428,00 грн., з яких за основним платежем 626 342,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 72 086,00 грн., а також збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на суму 640 306,00 грн., з яких за основним платежем 535 807,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 104 499,00 грн. (т. 1, а.с. 128-129).

Позивач не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями застосовано процедуру адміністративного скарження та подано скаргу до Державної податкової служби в Івано-Франківській області на податкові повідомлення-рішення ДПІ м. Івано-Франківська від 29.12.2012 року за №0001522201 та №0001532201.

Державною податковою службою в Івано-Франківській області, за результатами розгляду скарги прийнято рішення та направлено позивачу за вих. № 111/10/10-319/30/69 від 04.02.2013 року (т. 1, а.с. 134-141).

"Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" подано скаргу до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення ДПІ м. Івано-Франківська від 29.12.2012 року за №0001522201 та №0001532201.

Державною Податковою Службою України прийнято рішення про залишення скарги без розгляду та направлено позивачу за вих. № 3756/6/10-2115/10/15 від 11.03.2013 року (т. 1, а.с. 142-143).

Отже, податковими органами усіх рівнів скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Завершивши процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень позивач звернувся за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вимогою скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ м. Івано-Франківська №0001522201 та №0001532201 від 29.12.2012 року.

Що стосується висновків ДПІ м. Івано-Франківська, викладених в акті перевірки №11709/221/31292989 від 07 грудня 2012 року щодо нікчемності правочинів, укладених ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" з "Тіал Альянс" код ЄДРПОУ 37317565, ПП "Сітал" код ЄДРПОУ 31695093, ТОВ "Декос-Альянс" код ЄДРПОУ 37505731, а також з прийняттям ДПІ м. Івано-Франківська податкових повідомлень-рішень №0001522201 та №0001532201 від 29.12.2012 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається із акту перевірки №11709/221/31292989 від 07 грудня 2012 року, відповідачем зроблено висновок, що укладені позивачем угоди під час господарських взаємовідносин з "Тіал Альянс", ПП "Сітал", ТОВ "Декос-Альянс" за травень 2011 року, а також за період з 01.12.2011 року по 30.05.2012 року є нікчемними.

Як наслідок відповідачем зроблено висновок, що позивачем зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 698 428,00 грн. по господарських взаємовідносинах позивача з такими контрагентами як "Тіал Альянс" код ЄДРПОУ 37317565, ПП "Сітал" код ЄДРПОУ 31695093, ТОВ "Декос-Альянс" код ЄДРПОУ 37505731.

Позиція податкових ревізорів обґрунтовується на підставі висновків викладених в актах перевірок отриманих від інших ДПІ, зокрема: ДПІ у Печерському районі м. Києва "Про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Тіал Альянс" код ЄДРПОУ 37317565, акт №914/23-4/37317565 від 25.07.2011 року, акт від 12.08.2011 року № 1096/2304/37317565 за травень 2011 року, акт від 21.06.2012 року № 2012/22-9/21695093 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Сітал" код ЄДРПОУ 31695093, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2011 року по 30.05.2012 року, акт від 29.02.2012 року № 1062/23-4/37240791 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Сітал" код ЄДРПОУ 31695093, акт від 26.06.2012 року № 28/23-10/37505731 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Декос-Альянс" код ЄДРПОУ 37505731 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період 08.02.2011 року по 31.12.2011 року".

Як зазначено в акті перевірки № 11709/221/31292989 від 07 грудня 2012 року, перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року не встановлено його завищення.

Як далі зазначено в акті перевірки, ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" в рядку 01.1 Декларацій "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року у загальній сумі 3 981 952 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив реалізація товарів (інструментів).

Окрім цього, перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року в сумі 3 981 952 грн. на підставі таких документів: оборотно-сальдових відомостей по рах. 361 "Розрахунки з вітчизняними замовниками", оборотів по рах. 36,70, перевірених суцільним порядком; первинних банківських, касових документів, договорів перевірених вибірковим порядком не встановлено їх заниження (завищення).

Також в акті зазначено, що ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3"мало взаємовідносини в періоді з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року з суб`єктами господарювання ТОВ "Номинус" код 36790479, ПП "Оптима Консалтинг Плюс" код 35780936, ТОВ "Віктрейд лтд" код 369273332, ТОВ "Тіал Альянс" код ЄДРПОУ 37317565, ТОВ "Кассіда Прожектс" код 36519411, ТОВ "Агрофон" код 37264697, ТОВ "ТД Мега Груп" код 34353333, ТзОВ "МК Візар" код 37166865.

У вищевказаних актах йде посилання на те, що зокрема ТОВ "Агрофон" код 37264697 відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, ТОВ "Тіал Альянс" код ЄДРПОУ 37317565 відсутні трудові ресурси, виробниче та торгівельне обладнання, складські приміщення для здійснення основного виду діяльності.

ДПІ у м. Івано-Франківську отримано акт від 22.02.2012 року № 108/23-3/34353333 від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ Торговий дім "Мега Груп" код ЄДРПОУ 34353333.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що в результаті вищевказаних перевірок не підтверджено наявність поставок товарів (інструментів), що свідчить про те, що правочини між позивачем та вказаними контрагентами підприємствами-постачальниками та покупцями, здійснені без мети настання реальних наслідків, є безтоварними. Як наслідок зроблено висновок, що зазначені правочини відповідно до норм ст.ст. 215, 203, 228 ЦК України є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Проте, не вказуючи доказів, які б підтверджували правомірність висновків по вищевказаних актах ДПІ у м. Івано-Франківськ, які в силу приписів норм цивільного та господарського законодавства могли б вважатись належними та допустимими, зі сторони ДПІ у м. Івано-Франківську суду не наведено.

Суд також не може погодиться з такими доводами та висновками відповідача з тієї причини, що доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування. Виявлення податковим органом ознак нікчемності угод щодо поставки товарів, а також визнання безтоварними угод, укладених між суб'єктами господарювання ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "Авитек груп ЛТД", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп Союз", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Техно Лайт", ПП "Сітал", ТОВ "Прогрес консалт", ТзОВ "МК Візар",ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Номинус", ПП "Оптима Консалтинг Плюс", ТОВ "Віктрейд лтд", а також ТОВ "Кассіда Прожектс" в даному випадку не є тими доказами, які вказують на нікчемність правочинів - договорів купівлі-продажу №01/06 від 01.06.2011 року, №29/04 від 29.04.2011 року укладених між ТОВ "Тіал-Альянс" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 1, а.с. 155-158), договорів купівлі-продажу №22/04 від 22.04.2011 року, №01/06 від 01.06.2011 року, укладених між ТОВ "Авитек груп ЛТД" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 2, а.с. 106-109), договору купівлі-продажу №24/06 від 24.06.2011 року укладеного між ТОВ "Декос Альянс" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 2, а.с. 133-134), договору купівлі-продажу №22/07 від 22.07.2011 року укладеного між ТОВ "Віп Союз" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 2, а.с. 161-162), договору купівлі-продажу №07-1 від 01.07.2011 року укладеного між ТОВ "Прогрес консалт" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 2, а.с. 208-162), договору купівлі-продажу №29/09 від 29.09.2011 року укладеного між ТОВ "Севконтакт" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 2, а.с. 224-225), договору поставки №81 від 14.01.2011 року укладеного між ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" та ТзОВ "МК Візар" (т. 8, а.с. 230-232), договору купівлі-продажу №27/02 від 27.02.2012 року укладеного між ПП "Сітал" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 16, а.с. 3-6), договору купівлі-продажу №28/10 від 28.10.2011 року укладеного між ТОВ "Техно Лайт" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 16, а.с. 53-54), договору купівлі-продажу №27/09-2010 від 27.09.2010 року укладеного між ТОВ "Агрофон" та ДП "Інструмент-ІФ" (т. 16, а.с. 200).

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що використання працівниками ДПІ в м. Івано-Франківську, як підстави для встановлення нікчемності правочину між позивачем та його контрагентами матеріалів, отриманих від інших ДПІ не може слугувати вагомим доказом удаваності правочинів, укладених між ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" та такими суб'єктами господарювання як ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "Авитек груп ЛТД", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп Союз", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Техно Лайт", ПП "Сітал", ТОВ "Прогрес консалт", ТзОВ "МК Візар",ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Номинус", ПП "Оптима Консалтинг Плюс", ТОВ "Віктрейд лтд", а також ТОВ "Кассіда Прожектс".

Суд зазначає, що порушення норм законодавства щодо ведення бухгалтерського обліку посадовими особами ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "Авитек груп ЛТД", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп Союз", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Техно Лайт", ПП "Сітал", ТОВ "Прогрес консалт", ТзОВ "МК Візар",ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Номинус", ПП "Оптима Консалтинг Плюс", ТОВ "Віктрейд лтд", а також ТОВ "Кассіда Прожектс" не може бути беззаперечним доказом відсутності фактичного виконання договорів, укладених між позивачем та даними суб'єктами господарювання .

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК та ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (надалі по тексту - ГК) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печатками.

У відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 208 ЦК у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичним особами.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України та ч.8 ст. 181 ГК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 ГК істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК зміст договору становить умови, визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладенні договорів із ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "Авитек груп ЛТД", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп Союз", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Техно Лайт", ПП "Сітал", ТОВ "Прогрес консалт", ТзОВ "МК Візар",ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Номинус", ПП "Оптима Консалтинг Плюс", ТОВ "Віктрейд лтд", а також ТОВ "Кассіда Прожектс" позивачем було дотримано усі вимоги чинного законодавства щодо змісту і форми господарського договору, у тому числі передбачені всі істотні умови, необхідні як для набрання чинності (дійсності) таких договорів, так і для можливості у відповідності до чинного законодавства України поставляти товари, виконувати роботи, надавати послуги, тощо.

На виконання своїх зобов'язань сторони за кожним договором провели розрахунки між собою, що підтверджувалося наявними документами звітного та розрахункового характеру (податковими, видатковими та товаро-транспортними накладними, платіжними дорученнями), які були надані при перевірці ДПІ у м. Івано-Франківську (т. 1, а.с. 147-150, 159-194, 209-220, 227-237, т. 2, а.с. 3-42, 87-98, 110-122, 135-152, 163-191, 210-217, 226-240, т. 8, а.с. 233-238, т. 16, а.с. 7-36, 55-84, ).

Перевіряючими особами ДПІ у м. Івано-Франківську не спростовано той факт, що податкові накладні, які виписані сторонами за договорами, відповідають вимогам п.п. 7.2.1., п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997р. за №233/2037.

Таким чином, сторонами належним чином було виконано свої обов'язки, які передбачені відповідними договорами, та встановлені чинним податковим законодавством, тобто, вчинені правочини виконані сторонами в повному обсязі та відповідають вимогам закону.

Більш того, оскільки правочини вчинені з дотриманням усіх вимог, передбачених цивільним законодавством, зокрема ст. 203 ЦК, з додержанням обов'язкових умов дійсності правочину, з волевиявленням сторін, зміст цих правочинів не суперечить актам цивільного законодавства, усі документи мають відтиск печаток підприємств та підписи уповноважених представників сторін за договорами, тому у будь-якому випадку такі правочини створюють реальне настання правових наслідків, обумовлених договорами.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Тобто, вся організація щодо належності ведення бухгалтерського обліку покладається саме на власника (уповноважену особу) підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Таким чином законодавство України не передбачає механізмів впливу сторін відповідного правочину одна на одну з метою ведення кожним із контрагентів бухгалтерського обліку.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображені в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники ДПІ у м. Івано-Франківську не наділені правом застосовувати негативні заходи впливу на ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" з причин неподання чи подання з недостовірними даними одним із контрагентів підприємства бухгалтерської та іншої звітності.

В даному випадку нікчемність правочинів прямо не встановлена законом, сторони правочинів не заперечують їх дійсність, тому такі правочини можуть бути визнані недійсними лише у судовому порядку (ст. 215 ЦК).

Недійсними правочини можуть вважатися лише за умови доведеності фактів, що свідчать про нікчемність даного правочину. Вчинені правочини відповідають обов'язковим загальним вимогам, що передбачені статтею 203 ЦК, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Оскільки при укладенні договорів не порушено жодної з перелічених умов, такий правочин не може тягнути за собою його недійсність.

Посилаючись на вимоги ст. 203 ЦК, працівники ДПІ у м. Івано-Франківську не зазначають, в чому ж саме зміст правочину суперечить діючому цивільному законодавству. При цьому безпідставно наголошується на тому, що нібито ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" документально відображало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, яких фактично не було, тобто, що відносини ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "Авитек груп ЛТД", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп Союз", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Техно Лайт", ПП "Сітал", ТОВ "Прогрес консалт", ТзОВ "МК Візар",ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Номинус", ПП "Оптима Консалтинг Плюс", ТОВ "Віктрейд лтд", а також ТОВ "Кассіда Прожектс" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд зазначає, що як Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" за № 334/94-ВР (надалі по тексту - Закон 334), Закон України "Про податок на додану вартість" за № 168/97-ВР (надалі по тексту - Закон про ПДВ) так і норми ПК не передбачають отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування в якості обов'язкової умови для формування складу валових витрат чи відшкодування податку на додану вартість, а також не ставлять у залежність право на зменшення суми скоригованого валового доходу на суму валових витрат чи право на отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового стану інших осіб та фактичної сплати ними податку на прибуток чи ПДВ до бюджету.

Якщо конкретний контрагент не виконав свого зобов'язання по звітності чи сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього конкретного суб'єкта господарювання.

Суд вважає безпідставним ігнорування податковим органом документів із програм бухгалтерського обліку позивача, що підтверджують факт реалізації товарів таким суб'єктам господарювання як ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "Авитек груп ЛТД", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп Союз", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Техно Лайт", ПП "Сітал", ТОВ "Прогрес консалт", ТзОВ "МК Візар",ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Номинус", ПП "Оптима Консалтинг Плюс", ТОВ "Віктрейд лтд", а також ТОВ "Кассіда Прожектс" та наявність господарської цілі, що в свою чергу призвело до протиправного висновку про нікчемність та недійсність операцій "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" з ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "Авитек груп ЛТД", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп Союз", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Техно Лайт", ПП "Сітал", ТОВ "Прогрес консалт", ТзОВ "МК Візар",ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Номинус", ПП "Оптима Консалтинг Плюс", ТОВ "Віктрейд лтд", а також ТОВ "Кассіда Прожектс".

Суд зазначає, що викладені в акті перевірки №11284/22-3/32076573 від 27.11.2012 року висновки не можуть бути підставами для позбавлення ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" як права на зменшення скоригованого валового доходу на розмір валових витрат, так і права на податковий кредит по зобов'язанням з податку на додану вартість, оскільки позивачем виконано всі передбачені податковим законодавством умови щодо їх формування і мало всі документальні підтвердження, що підтверджується попереднім актом перевірки як щодо визначених розмірів валових витрат по податку на прибуток чи податкового кредиту по ПДВ, так і наданими при проведенні перевірки документами.

Щодо порушень позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями), пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44 та п.п. 138.1.1, п.138.1., п.138.2., п.п.138.8.1., п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на прибуток всього в сумі 662705 грн.; у тому числі з 4 квартал 2009 року на суму 865 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 291 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 70023 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 30707 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 104563 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 140877 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 85635 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 152417 53901 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 71738 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 53901 грн., 2 квартал 2012 року в сумі 29658 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 14230 грн. суд зазначає наступне.

Під час перевірки позивачем було надано перевіряючим підтверджуючі первинні документи щодо операцій з ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "Авитек груп ЛТД", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп Союз", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Техно Лайт", ПП "Сітал", ТОВ "Прогрес консалт", ТзОВ "МК Візар",ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Номинус", ПП "Оптима Консалтинг Плюс", ТОВ "Віктрейд лтд", а також ТОВ "Кассіда Прожектс" та наявність господарської цілі, що в свою чергу призвело до протиправного висновку про нікчемність та недійсність операцій ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" з ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "Авитек груп ЛТД", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп Союз", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Техно Лайт", ПП "Сітал", ТОВ "Прогрес консалт", ТзОВ "МК Візар",ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Номинус", ПП "Оптима Консалтинг Плюс", ТОВ "Віктрейд лтд", а також ТОВ "Кассіда Прожектс" обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94 ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, висновок податкового органу про заниження ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" податку на прибуток та про необхідність збільшення суми грошового зобов'язання з податку на суму 662705 грн. є безпідставним та таким, що порушує вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року.

Суд не може погодитися із висновком податкового органу, зазначеному в акті перевірки №11709/221/31292989 від 07 грудня 2012 року щодо заниження ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" податку на додану вартість на суму 566126 грн. в т.ч. за листопад 2009 року - 78 грн., за грудень 2009 року - 6904 грн., за лютий 2010 року - 233 грн., за квітень 2010 року - 24635 грн., за червень 2010 року - 31383 грн., за липень 2010 року - 16326 грн., за вересень 2010 року - 8239 грн., за жовтень 2010 року - 33024 грн., за листопад 2010 року - 25625 грн., за грудень 2010 року - 25001 грн., за січень 2011 року - 105 грн., за лютий 2011 року - 10548 грн., за березень 2011 року - 21561 грн., за квітень 2011 року - 10208 грн., за травень 2011 року - 33577 грн., за червень 2011 року - 47014 грн., за липень 2011 року - 46530 грн., за серпень 2011 року - 60268 грн., за вересень 2011 року - 9404 грн., за жовтень 2011 року - 15787 грн., за листопад 2011 року - 33830 грн., за грудень 2011 року - 12763 грн., за січень 2012 року - 5377 грн., за лютий 2012 року - 18811 грн., за березень 2012 року - 12146 грн., за квітень 2012 року - 27901 грн., за червень 2012 року - 344 грн., за липень 2012 року 10115 грн., за серпень 2012 року - 2438 грн., за вересень 2012 року - 1000 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів та податкових накладних, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Дане порушення, на думку перевіряючих, виникло внаслідок віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, на підставі нікчемних правочинів та податкових накладних, виписаних ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "Авитек груп ЛТД", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп Союз", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Техно Лайт", ПП "Сітал", ТОВ "Прогрес консалт", ТзОВ "МК Візар",ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Номинус", ПП "Оптима Консалтинг Плюс", ТОВ "Віктрейд лтд", а також ТОВ "Кассіда Прожектс" за операціями, які фактично не відбулися, а лише відображені на первинних документах та суперечать законодавчим та нормативним актам.

Суд зазначає, що виявлення безтоварності та економічної неможливості продажу товарів ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "Авитек груп ЛТД", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп Союз", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Техно Лайт", ПП "Сітал", ТОВ "Прогрес консалт", ТзОВ "МК Візар",ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Номинус", ПП "Оптима Консалтинг Плюс", ТОВ "Віктрейд лтд", а також ТОВ "Кассіда Прожектс" покупцям, в тому числі ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" не може слугувати підставою для висновку про те, що визначена позивачем сума податкового кредиту з ПДВ, вважається не підтвердженою.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.6. ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підтвердження дотримання вимог п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України позивачем надано копії: договорів купівлі-продажу №01/06 від 01.06.2011 року, №29/04 від 29.04.2011 року укладених між ТОВ "Тіал-Альянс" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 1, а.с. 155-158), договорів купівлі-продажу №22/04 від 22.04.2011 року, №01/06 від 01.06.2011 року, укладених між ТОВ "Авитек груп ЛТД" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 2, а.с. 106-109), договору купівлі-продажу №24/06 від 24.06.2011 року укладеного між ТОВ "Декос Альянс" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 2, а.с. 133-134), договору купівлі-продажу №22/07 від 22.07.2011 року укладеного між ТОВ "Віп Союз" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 2, а.с. 161-162), договору купівлі-продажу №07-1 від 01.07.2011 року укладеного між ТОВ "Прогрес консалт" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 2, а.с.208-162), договору купівлі-продажу №29/09 від 29.09.2011 року укладеного між ТОВ "Севконтакт" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 2, а.с. 224-225), договору поставки №81 від 14.01.2011 року укладеного між ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" та ТзОВ "МК Візар" (т. 8, а.с. 230-232), договору купівлі-продажу №27/02 від 27.02.2012 року укладеного між ПП "Сітал" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 16, а.с. 3-6), договору купівлі-продажу №28/10 від 28.10.2011 року укладеного між ТОВ "Техно Лайт" та ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" (т. 16, а.с. 53-54), договору купівлі-продажу №27/09-2010 від 27.09.2010 року укладеного між ТОВ "Агрофон" та ДП "Інструмент-ІФ" (т. 16, а.с. 200), а також документами звітного та розрахункового характеру (податкові та видаткові накладні, платіжні доручення) (т. 1, а.с. 147-150, 159-194, 209-220, 227-237, т. 2, а.с. 3-42, 87-98, 110-122, 135-152, 163-191, 210-217, 226-240, т. 8, а.с. 233-238, т. 16, а.с. 7-36, 55-84, ) та договору про перевезення вантажів територією України укладеного 10.01.2010 року між ДП "Інструмент-ІФ" ТОВ "Тиса - 3" та приватним підприємцем ОСОБА_5 (т. 16, а.с. 196-197).

Оплата товару здійснена шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки контрагентів, що підтверджується виписками з банку про рух коштів на розрахунковому рахунку позивача.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість судом встановлено, що позивачем продукція реалізовувалася іншим суб'єктам господарювання.

Надані сторонами докази вказують на відсутність порушень позивачем п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України.

Позивачем представлено суду всі відповідні первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які вказують на товарність господарської операції, її відповідність основній меті господарської діяльності контрагентів. Зазначеними доказами спростовуються порушення, встановлені у Акті №11284/22-3/32076573 від 27.11.2012 року.

Суд дійшов висновку, що твердження відповідача про фіктивність та безтоварність господарських операцій позивача та його контрагентів, а також висновки про заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в загальній сумі 566126,00 грн. не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії первинних документів на підтвердження реалізації товарів. Вказані письмові докази свідчать про використання позивачем в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності товарів, отриманих у контрагентів ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "Авитек груп ЛТД", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп Союз", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Техно Лайт", ПП "Сітал", ТОВ "Прогрес консалт", ТзОВ "МК Візар",ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Номинус", ПП "Оптима Консалтинг Плюс", ТОВ "Віктрейд лтд", ТОВ "Кассіда Прожектс" та спростовують твердження відповідача про безтоварність господарських операцій із вказаними контрагентами. Також факт здійснення реалізації продукції ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" іншим суб`єктам господарювання підтверджується накладними, що містяться в матеріалах справи (т. 3-15).

Така позиція відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 13.01.2009 року (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11.12.2007 року (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) - Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року справа №21-47а10.

Окрім того, представником відповідача в судове засідання надано протоколи допиту свідків, а саме: ОСОБА_5, який вказав, що здійснював перевезення вантажів з 2008 року по 2011 рік з міста Києва до міста Івано-Франківська на замовлення ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3", ОСОБА_6, який зазначив, що працював у ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" на посаді менеджера з продажу з 01.09.2009 року по 31.08.2010 року. Свідок пояснив, що з такими контрагентами як ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Віп Трейд", ТОВ "Авитек груп ЛТД", ТОВ "Декос Альянс", ТОВ "Віп Союз", ТОВ "Агрофон", ТОВ "Техно Лайт", ПП "Сітал", ТОВ "Прогрес консалт", ТзОВ "МК Візар",ТОВ "Севконтакт", ТОВ "Номинус", ПП "Оптима Консалтинг Плюс", ТОВ "Віктрейд лтд", ТОВ "Кассіда Прожектс" позивачем взаєморозрахунків не проводило. Свідок ОСОБА_7 працювала на посаді бухгалтера, зазначила, що працювала у "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" з середини квітня 2010 року до середини травня 2010 року. Також стверджує, що позивач з вищезгаданими контрагентами розрахунків не проводив. Суд з цього приводу зазначає, що ОСОБА_6 працював в даному підприємстві 11 місяців, ОСОБА_7 працювала в згаданому підприємстві один місяць. Згадані особи працювали у позивача невеликий період часу, а тому не можуть знати з якими контрагентами укладались договори та реальності господарських операцій ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3".

А також суд зазначає, що відповідачем в обгрунтування заперечення на адміністративний позов та правомірність винесення податкових повідомлень-рішень не надано постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та вироків у кримінальних справах, щодо посадових осіб позивача та його контрагентів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем та протокол допиту свідка ОСОБА_5 поданий представником позивача, переконують у реальності господарських операцій ДП "Інструмент-ІФ" ТзОВ "Тиса-3" та підставності позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення (а.с.2).

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську №0001522201 та №0001532201 від 29.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Інструмент-ІФ" товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-3", 76010, вул. Биха, 4/1, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 31262689 судові витрати (судовий збір) у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 21.10.2013 року.