Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А
про призначення експертизи
30 вересня 2013 року Справа № 2а-6209/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області до Кіровоградського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області (далі - прокурор Кіровоградського району) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області (далі - УПФУ в Кіровоградському районі, позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградського районного споживчого товариства (далі - Кіровоградське РСТ, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 83329,78 грн., з врахуванням заяви про зміну позовних вимог в частині зменшення суми до стягнення.
Ухвалою суду Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2009 року справу призначено до судового розгляду (а.с.1).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2009 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням по справі №2-а-6219/09/1170 у зв'язку з тим, що предметом позовних вимог в адміністративній справі №2а-6209/09/1170 є стягнення з Кіровоградського районного споживчого товариства економічних санкцій в сумі 83329,78 грн., застосованих та нарахованих за рішенням Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі № 82 від 26.02.2009 року, правомірність прийняття є предметом позовних вимог в адміністративній справі №2-а-6219/09/1170 (а.с.68-69).
Ухвалою суду Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі №2а-6209/09/1170, у зв'язку з поверненням до Кіровоградського окружного адміністративного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справи №2а-6219/09/1170 та набранням законної сили рішенням по названій справі, призначено до розгляду питання щодо поновлення провадження у справі №2а-6209/09/1170 (а.с.72-83,91).
Ухвалою суду Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року поновлено провадження у справі №2а-6209/09/1170, у зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі задоволено, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року у справі №2а-6219/09/1170 скасовано та прийнято нову постанову, згідно якої, у позові Кіровоградському районному споживчому товариству відмовлено (а.с.84-90,116).
Тому, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року - до стягнення з Кіровоградського районного споживчого товариства підлягає сума 83329,78 грн., нарахована Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі відповідно рішення № 82 від 26.02.2009 року.
У судових засіданнях представником прокуратури та представником органу пенсійного фонду підтримано позовні вимоги про стягнення з Кіровоградського районного споживчого товариства суми 83329,78 грн., відповідно вищеназваного рішення № 82 від 26.02.2009 року.
Представниками Кіровоградського районного споживчого товариства заперечена названа сума до стягнення, обґрунтовуючи заперечення тим, що сума за рішенням Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі відповідно рішення № 82 від 26.02.2009 року - частково сплачена, пояснивши сплату за помилково, зі слів представника відповідача, винесеними рішеннями Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі .
Судом у судових засіданнях запропоновано представникам сторін надати копії первинних документів про сплату (надходження) коштів рішенням № 82 від 26.02.2009 року. Проте такі документи сторонами надані не були.
Кіровоградським районним споживчим товариством у судовому засіданні 18.07.2013 року заявлено клопотання про призначення бухгалтерської експертизи (а.с.172-173).
У обґрунтуванні підстав для проведення експертизи зазначено, що при затримці сплати страхових внесків, що є більшою 90 календарних днів, рішення виноситься у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми фактично сплаченої (погашеної) недоїмки. Рішення приймається одне на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки за період від 91 календарного дня до дня фактичного погашення всієї суми недоїмки незалежно від кількості випадків сплати за цей період. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних картки особового рахунку платника. На момент прийняття рішення №82 від 26.02.2009р. на суму 83329,78грн в картках особового рахунку платника відсутні будь які розрахунки як штрафних санкцій так і пені.
У клопотанні про призначення бухгалтерської експертизи відповідачем зазначено, що 13.11.2009 року позивачем сформовано та винесено рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені відповідачу за № 453 на суму 43000,61грн. З позиції відповідача, винесення уточненого рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 13.11.2009року за № 453 з тієї ж підстави скасовує рішення від 26.02.2009року № 82. У зв'язку з оскарженням рішення від 13.11.2009року №453, воно було скасовано, про що повідомлено відповідача листом від 19.11.2009р. за № 2611/02-49. Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів на доведення обставин, на які він посилається, а посилання на некоректну роботу та збої в комп'ютерній системі не є підставою для сплати визначеної заборгоавності .
Тому, відповідач вважає, що в процесі розгляду справи залишилися не з'ясованими обставини, що мають важливе значення для справи і потребують спеціальних знань з бухгалтерського та податкового обліку і просить призначити судово-бухгалтерську експертизу для надання висновків щодо законності операцій та правильності відображення їх у бухгалтерському обліку, поставивши при цьому такі питання: 1.Яка сума недоїмки по сплаті страхових внесків до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, згідно Картки особового рахунку, належить до сплати Кіровоградським райспоживтовариством на 05.03.2007р.(Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.07р. по справі №4/105 з Кіровоградського райспоживтовариства стягнута сума 61035грн 51коп. недоїмки із сплати страхових внесків, а позивачем в картках особового рахунку обліковується недоїмка в сумі 80911,23грн); 2.Чи підтверджується документально, а саме карткою особового рахунку платника збору, встановлений рішенням № 82 від 26.02.2009р. розмір фінансової санкції та пені; 3.Чи відповідає нормам законодавства України застосування фінансових санкцій до платника збору у розмірі більше 50% суми недоїмки; 4.Чи відповідає нормам законодавства України застосування фінансових санкцій до платника збору в разі, коли відсутнє нарахування у картці особового рахунку, якщо страхувальник несвоєчасно сплачує (несвоєчасно перераховує) страхові внески, у тому числі донараховані органами Пенсійного фонду; 5.Чи відповідають зарахування Позивачем оплати простроченого внеску Кіровоградським РСТ нормам закону щодо черговість погашення платежів до пенсійного фонду, в тому числі і несвоєчасно сплачених; 6.Чи допущені Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі порушення нормативних актів, що регламентують ведення обчислення, обліку, контролю і сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України; 7.Чи скасовує винесення уточненого рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 13.11.2009р. за № 453, з тієї ж підстави, рішення від 26 лютого 2009р. №82; 8.Чи підлягає стягненню з Кіровоградського райспоживтовариства фінансова санкція та пеня у розмірі 83329,78грн. згідно рішення № 82 від 26.02.2009р.; 9.На погашення яких платежів до Пенсійного фонду зарахована переплата у розмірі 19875,72грн., яка обліковувалася на картці особового рахунку на 05.03.2007р., підстави зарахування та відповідність нормам чинного законодавства даної операції.
Проведення експертизи відповідач просить доручити незалежному атестованому судовому експерту Антоненко Надії Вікторівні, свідоцтво НОМЕР_1 від 05.12.2007р. (АДРЕСА_1).
Представником позивача висловлено позицію про призначення іншого експерта (а.с.183).
Також Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, оскільки позивач вважає, що питання законності винесення рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 82 від 26.02.2009 року на суму 83329,78 грн. взагалі не повинно підніматись при розгляді даної справи, так-як відповідачем дане рішення оскаржувалось в судовому порядку і предметом позову було визнання недійсним саме цього рішення (справа № 2а-6219/09/1170). 29.03.2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року скасовано частково та прийнято нову постанову, якою у позові Кіровоградському районному споживчому товариству відмовлено в повному обсязі. Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили, а отже рішення було винесено з дотриманням і в межах законодавства України, тож борг за рішенням № 82 від 26.02.2009 року підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.174).
Позивач зазначає, що підставою для проведення експертизи відповідач вказує питання зарахування 19875,72 грн., які були в переплаті, але ці кошти були враховані, що видно в особовій картці боржника ще в 2007 році. Крім того, зазначено представником Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, обставини, в т. ч. і стосовно зарахування даної суми переплати на яку посилається відповідач в клопотанні про призначення експертизи, досліджувались при розгляді справи № 2а-6219/09/1170. П.1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Інших доказів сплати, боргу за рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 82 від 26.02.2009 року у відповідача немає. Призначення експертизи призведе лише до затягування розгляду справи по суті.
Тому позивач просить відмовити Кіровоградському районному споживчому товариству в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Прокурор Кіровоградського району підтримав зазначену позицію позивача.
Враховуючи протилежну позицію сторін щодо призначення експертизи, судом у судовому засіданні 22.07.2013 року запропоновано представникам сторін провести взаємозвірку по розрахункам по сплаті коштів за рішенням № 82 від 26.02.2009 року, що було узгоджено з представниками у судовому засіданні 22.07.2013 року (а.с.183-184).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року зупинено провадження у цій справі до проведення взаємозвірки (а.с.185).
Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі до суду надано Акт звірки між Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі та підприємством Кіровоградське районне споживче товариство (код ЄДРПОУ 01755447) про те, що станом на 28.08.2013 року сальдо розрахунків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по сплаті за рішенням № 82 від 26.02.2009 року становить: заданими Пенсійного фонду: борг 83108,62 та 221,16; заданими платника: переплата 19875,72 (а.с.193).
У зв'язку з наданням названого Акту та тим, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року поновлено провадження у цій справі (а.с.200).
Судом встановлено, що 03.06.2009 року прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградського районного споживчого про стягнення заборгованості в сумі 83482,89 грн. (а.с.2-4).
12.06.2013 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій зазначено, що у червні 2009 року прокурором Кіровоградського району в інтересах держави було подано позов про стягнення з Кіровоградського районного споживчого товариства заборгованості по сплаті фінансової санкції та пені в сумі 83482,89 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі. Предметом позову було рішення № 82 від 10.02.2009 року. Дане рішення було невірно сформоване зв'язку із технічним збоєм в роботі програмного забезпечення АРМ ОССВ під час встановлення чергового патчу , але враховуючи що помилка своєчасно була виявлена на адресу боржника не направлялось, натомість було сформовано вірне рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за тим же номером 82 від 26.02.2009 року на суму 83329,78 грн. яке сумарно на 153,11 грн. менше, за яким 58571,56 фінансова санкція та 24758,22 - пеня. Дане рішення 26.02.2009 року було направлено на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення і отримано відповідачем 03.03.2009 року. Не зважаючи на це, при формуванні матеріалів позову прокурору помилково було надано копію рішення від 10.02.2009 року, яке є не чинним, а повідомлення про вручення від рішення датованого 26.02.2009 року. Також у названій заяві про зміну позовних вимог змінено суму позовних вимог і тому, у резолютивній частині заяви, зазначена сума до стягнення: 83329,78 грн. (а.с.121).
Також, до заяви про зміну позовних вимог, Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, надано пояснення, у якому зазначено, що Управлінням було винесено рішення про застосовано фінансових санкцій та пені за № 82 від 26.02.2009 до Кіровоградського районного споживчого товариства в сумі 83329,78грн. за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яке оскаржувалось Кіровоградським районним споживчим товариством у судовому порядку (справа № 2а- 6219/09/1170) (а.с.120).
У поясненні зазначено, що 16.06.2009 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо погашення заборгованості перед пенсійним фондом України та посилення відповідальності за порушення законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування» від 05.03.2009 року № 1074- VI , яким п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону - 1058 замінено одним абзацом наступного змісту: « 2) За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (неперерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 % своєчасно не сплачених сум».
Відповідно до вищеназваного пояснення, в результаті некоректної роботи бази даних обліку страхових внесків платників, було помилково сформовано Рішення № 453 від 13.11.2009 року з врахуванням змін внесених даним законом. Тож таке рішення є не чинним, а тому було скасовано, про що листом від 19.11.2009 року відповідача було повідомлено письмово.
Також у поясненні відображена позиція Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з приводу довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що була видана відповідачеві 20.05.2011 року - є загальнообов'язковим консолідованим платежем відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-УІ і станом на 20.05.2011 року заборгованості зі сплати єдиного внеску РСТ дійсно не мало, а борг за рішенням №82 від 26.02.2009 року був нарахований за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за Законом - 1058 і на той час перебував у стадії оскарження.
До матеріалів справи залучені копії документів, сформованих Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі за допомогою програмного забезпечення, а саме: Розрахунок фінансової санкції та пені з 20.02.2004 по 20.12.2009 р.р.(доданий до первинного позову) та Розрахунок фінансової санкції та пені з 20.02.2004 по 20.12.2009 р.р . (доданий до заяви про зміну позовних вимог), нараховані суми у яких різняться, відповідно до вищевикладеного, у зв'язку технічним збоєм в роботі програмного забезпечення (а.с.12-14,123-125).
Також до матеріалів справи долучена роздруківка Картки особового рахунку Кіровоградського районного споживчого товариства, сформована за допомогою програмного забезпечення Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі за період з 01.03.2007 року по 01.07.2013 року та Інформації про вжиття заходів по стягненню боргу за рішенням №82 від 26.02.2013 року станом на 15.05.2013 року (а.с.153-164).
У судових засіданнях представниками сторін пояснено, що мали місце відповідні збої у роботі програмного забезпечення під час формування Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі баз даних у електронному варіанті.
Судом не досліджується питання про правомірність винесення Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі рішення №82 від 26.02.2009 року, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року, яка набрала законної сили, до стягнення з Кіровоградського районного споживчого товариства підлягає сума 83329,78 грн.
Суд констатує, що станом на час винесення рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом - 29.03.2012 року - сума до стягнення з Кіровоградського районного споживчого товариства становить 83329,78 грн., відповідно рішення № 82 від 26.02.2009 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі.
Станом на 20013 рік - час розгляду клопотання про призначення бухгалтерської експертизи - у матеріалах справи містяться дані, як було зазначено вище, про стан стягнення заборгованості на 2013 рік за рішенням № 82 від 26.02.2009 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі.
При цьому позивач, надає у якості доказів вищеназвані роздруківки, сформовані програмним забезпеченням станом на 2013 рік, на виконання постанови суду станом на 2012 рік. Як вже було зазначено вище, мав місце факт технічного збою в роботі програмного забезпечення АРМ ОССВ під час встановлення чергового патчу . Первинних документів про сплату (надходження) коштів рішенням № 82 від 26.02.2009 року сторонами не надано.
Тому суд вважає, що роздруківки, сформовані позивачем за допомогою програмного забезпечення, можуть бути належним доказом суми до стягнення, зазначеної у заяві про зміну позовних вимог від 12.06.2013 року, за наявності підтвердження їх первинними документами про сплату (надходження) коштів рішенням № 82 від 26.02.2009 року станом на 2013 рік. Також, відповідно до Акту звірки, станом на 28.08.2013 року, між Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі та Кіровоградським районним споживчим товариством, позивач вважає, що заборгованість становить 83329,78 грн., а відповідач вважає, що має місце переплата19875,72 грн.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з частиною 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Виходячи з принципу змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі підлягає частковому задоволенню.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
П.п.1.1 п.1 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" передбачено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат, тощо.
Ч.2 ст. 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене та те, що встановлення конкретної суми до стягнення з відповідача коштів за рішенням № 82 від 26.02.2009 року, станом на 2013 рік, потребує спеціальних знань, потребує дослідження документів первинного, аналітичного бухгалтерського обліку Кіровоградського районного споживчого товариства та Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області та відповідного аналізу бухгалтерської документації, суд погоджується з клопотанням відповідача про необхідність призначення експертизи.
П.п.1.2 п.1 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань при проведенні експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.
Тому, враховуючи наявні докази у матеріалах справи, керуючись вищеназваними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне віднесення на вирішення експерта наступних питань:
1)Чи підтверджується документально та нормативно відображення у бухгалтерському обліку Кіровоградського районного споживчого товариства нарахування та сплата коштів за рішенням № 82 від 26.02.2009 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі станом на 30.09.2013 року.
2)Яка сума підлягає до стягнення з Кіровоградського районного споживчого товариства за рішенням № 82 від 26.02.2009 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12.06.2013 року, станом на 30.09.2013 року.
3) Чи підтверджується документально та нормативно відображення у бухгалтерському обліку Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі нарахування та сплата коштів Кіровоградським районним споживчим товариством за рішенням № 82 від 26.02.2009 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі станом на 30.09.2013 року.
Щодо інших питань, зазначених у клопотанні відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що оцінка правомірності винесення рішення № 82 від 26.02.2009 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі надана Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у рішенні по справі № 2а-6219/09/1170, яке набрало законної сили, а отже борг за рішенням № 82 від 26.02.2009 року підлягає стягненню, встановивши суму до стягнення станом на 30.09.2013 року.
Ч.3 ст. 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Сторони у справі не домовилися у визначенні питання про призначення експертизи і доручення її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Як вже було зазначено, відповідач просив проведення експертизи доручити судовому експерту Антоненко Н.В., з кандидатурою якого не погодився позивач, не зазначивши іншого експерта.
Антоненко Надія Вікторівна, відповідно свідоцтва №1180 виданого 05.12.2007року Міністерством юстиції Українимає право проводити економічну експертизу , зокрема за спеціальістю: дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дані про Антоненко Надію Вікторівну внесені до Реєстру атестованих судових експертів (а.с.201,204)
За таких обставин, дійшовши висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економіки та бухгалтерії, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та доручення її проведення обраному ним експерту підлягає задоволенню.
Згідно з п.3 ч. 2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись ст.ст. 81, 92, 133, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Призначити в адміністративній справі №2а-6209/09/1170 за позовом Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області до Кіровоградського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості, економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи підтверджується документально та нормативно відображення у бухгалтерському обліку Кіровоградського районного споживчого товариства нарахування та сплата коштів за рішенням № 82 від 26.02.2009 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі станом на 30.09.2013 року.
2)Яка сума підлягає до стягнення з Кіровоградського районного споживчого товариства за рішенням № 82 від 26.02.2009 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12.06.2013 року, станом на 30.09.2013 року.
3) Чи підтверджується документально та нормативно відображення у бухгалтерському обліку Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі нарахування та сплата коштів Кіровоградським районним споживчим товариством за рішенням № 82 від 26.02.2009 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі станом на 30.09.2013 року.
2. Проведення експертизи доручити судовому експерту з правом проведення економічної експертизи Антоненко Надії Вікторівні (АДРЕСА_1).
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.
4. Для проведення експертизи надати експерту адміністративну справу № 2а-6209/09/1170.
5. Зобов'язати сторін по справі надавати всі документи, які буде вимагати експерт на підставі заявлених ним клопотань.
6. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Кіровоградське районне споживче товариство.
7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько
Суд | Кіровоградський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 30.09.2013 |
Оприлюднено | 24.10.2013 |
Номер документу | 34264140 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Головко О.В.
Адміністративне
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Головко О.В.
Адміністративне
Кіровоградський окружний адміністративний суд
Л.І. Хилько
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні