Ухвала

від 22.10.2013 по справі 812/5573/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.3

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 812/5573/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кисельової Є.О.

при секретарі Гришиній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі №812/5573/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Реванш-Авто» про визнання дій відповідачів такими, що не відповідають чинному законодавству, визнання недійсним конкурсу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму про визнання дій відповідачів такими, що не відповідають чинному законодавству, визнання недійсним конкурсу, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою від 17 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956" до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Реванш-Авто" про визнання дій відповідачів такими, що не відповідають чинному законодавству, визнання недійсним конкурсу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення по справі повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що 01 липня 2013 року позивач - публічне акціонерне товариство «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного адміністративного позову шляхом заборони Луганській обласній державній адміністрації та управлінню інфраструктури та туризму приймати будь які рішення за результатами проведеного 25.06.2013 конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування на 27 окремих об'єктах, в разі прийняття таких рішень, призупинити їх дію до вирішення справи.

Ухвалою від 03 липня 2013 року розгляд клопотання публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного адміністративного позову було призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2013 року.

Ухвалою від 03 липня 2013 року в задоволені клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму про визнання дій відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству шляхом заборони Луганській обласній державній адміністрації та Управлінню інфраструктури та туризму приймати будь-які рішення за результатами проведеного 25.06.2013 конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування на 27 окремих об'єктах, а в разі прийняття таких рішень, призупинити їх дію - відмовлено.

Постановою від 17 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Реванш-Авто» про визнання дій відповідачів такими, що не відповідають чинному законодавству, визнання недійсним конкурсу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Судом встановлено, що до клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що надійшло на адресу суду 01 липня 2013 року не було додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати в доход Державного бюджету України, та ні в ухвалі суду від 03 липня 2013 року ні в постанові від 17 липня 2013 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч. 2 цієї статті питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Оскільки судом ні в ухвалі суду від 03 липня 2013 року при розгляді клопотання представника позивача про забезпечення позову ні при вирішенні справи по суті не вирішено питання про судові витрати та зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у розмірі 114,70 грн.

Тому, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти додаткову ухвалу за позовом публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Реванш-Авто» про визнання дій відповідачів такими, що не відповідають чинному законодавству, визнання недійсним конкурсу, зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» (ідентифікаційний код 03115910) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЄ.О. Кисельова