Ухвала

від 17.10.2013 по справі 28/78

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Справа № 28/78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" на ухвалу та ухвалугосподарського суду Донецької області від 09.08.2013 р. Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2013 р. у справі№ 28/78 господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталстрой груп" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" (відповідач-2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" простягнення 40 616 430,15 грн.,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" касаційна скарга від 04.09.2013 р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2013 р. у справі № 28/78 не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, ухвали місцевого господарського суду можуть бути предметом касаційного оскарження лише після їх перегляду по суті в апеляційному порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області від 09.08.2013 р. у справі № 28/78 в апеляційному порядку по суті не переглядалась.

За таких обставин, у касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції без перегляду її в апеляційному порядку, у зв'язку з чим у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 09.08.2013 р. у справі № 28/78 слід відмовити.

Щодо оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2013 р. у справі № 28/78, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 28, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 6 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень).

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" датована 04.09.2013 р. , у той час як на підтвердження надсилання її копії Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (позивачу), Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталстрой груп" (відповідачу-1) та Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" (третій особі) скаржником надані фіскальні чеки поштової установи від 12.09.2012 р. , тобто які датовані раніше, ніж було складено касаційну скаргу. Більш того, вказані фіскальні чеки датовано раніше, ніж були прийняті оскаржувані судові акти.

З огляду на викладене, вказані фіскальні чеки поштової установи не є належними доказами надсилання копії касаційної скарги позивачу, відповідачу-1 та третій особі у справі.

Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецпром".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата встановлюється у місячному розмірі та на 01.01.2013 р. становить 1 147,00 грн.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою в такому випадку, становить 573,50 грн.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором; відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пп. 2.21 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

До касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано копію квитанції від 26.10.2012 р. про сплату судового збору у розмірі 536,50 грн., яка, до того ж, не містить відомостей про те, що саме та у якій саме справі оплачено судовим збором.

З огляду на викладене, вказана копія квитанції від 26.10.2012 р. не може бути належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, у чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Вимоги п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України скаржником не дотримано, оскільки у поданій касаційній скарзі не вказано, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" від 04.09.2013 р. у частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2013 р. у справі № 28/78 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 111 3 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" у прийнятті касаційної скарги від 04.09.2013 р. в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 09.08.2013 р. у справі № 28/78.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" від 04.09.2013 р. в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2013 р. у справі № 28/78 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р.Шевчук