Ухвала

від 22.10.2013 по справі 4274-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.10.2013Справа №5002-33/ 4274-2011 за позовом Заступника прокурора м. Ялти

(вул. Кірова, 18, м. Ялта, 98600)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища

(вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95000)

до Алупкінської міської ради

(вул. Червоноармійська, 32, м. Алупка, 98676)

Управління Державного комітету України по земельних ресурсах в м. Ялти

(вул. Руданського, 7, м. Ялта, 98600)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Кузьмін Олександр Петрович

(вул. Грібоєдова, 2, кв. 17, м. Ялта, 98600)

Ялтинський гірсько - лісовий природний заповідник

(Долоське шосе, смт. Радянське; 98600, з\з 378841, смт. Масандра, 98650)

про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій

Головуючий суддя Радвановська Ю.А.

Судді Потопальський С.С.

Шаратов Ю.А.

Представники сторін не викликалися.

Суть спору: заступник прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища АРК звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів, Алупкінської міської ради, Управління Державного комітету України по земельних ресурсах в м. Ялті, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кузьміна Олександра Петровича та Ялтинського гірського - лісного природного заповідника, просить суд визнати недійсним рішення Алупкінської міської ради від 12.08.2008 року № 16/28 та зобов'язати Управління Держкомзему в м. Ялта АРК вчинити дії щодо скасування реєстрації запису про державну реєстрацію документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30 жовтня 2012 року по даній справі витрати з проведення експертизи були покладені на позивача, Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища.

Також листом господарського суду АР Крим від 21 листопада 2012 року було направлено на адресу позивача оригінал рахунку № 253 від 12 листопада 2012 року, виставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» для оплати проведення експертизи, та зобов'язано надати докази оплати рахунку.

Однак, дані вимоги позивачем, Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, було проігноровано та залишено без уваги та задоволення, при цьому, не було надано і будь - яких доказів в обґрунтування неможливості їх виконання.

При цьому, суд попереджав позивача про відповідальність за ухилення від дій, покладених на нього судом.

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, позивач не виконав вимог суду, доказів оплати не надав.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень,прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Фактично, зазначене ухилення позивача від виконання вимог суду свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та за своєю суттю є проявом неповаги до суду.

Крім того, враховуючи викладене, суд робить висновок, що ухилення позивача від виконання вимог суду свідчить про відсутність бажання Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища відстоювати інтереси держави, що, на думку суду, повинне бути доведено до відома керівництва.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спрямувати окрему ухвалу на адресу Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища.

2. Голові Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища розглянути цю окрему ухвалу, звернувши увагу на вказані обставини і вжити відповідні заходи по усуненню порушення законності і недоліків в роботі представницьких органів комітету.

Головуючий суддя Радвановська Ю.А.

Судді Потопальський С.С.

Шаратов Ю.А.