Рішення

від 15.10.2013 по справі 922/3287/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/3287/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Супрун М.М.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Інформаційно-консалтінгове підприємство "Сузір'я", с. Циркуни до 1. ТОВ "Центр Науково-освітніх технологій", м. Харків 2. ТОВ "Сяйво осені", м. Харків 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків про переведення прав та обов'язків покупця за договором за участю представників сторін:

позивача - Вошева Ю.В. (дов. від 17.07.2013 р.)

першого відповідача - Щербінін О.Є. (дов. від 10.01.2013 р.)

другого відповідача - Смотров О.І. (дов. від 30.09.2013 р.); Селіванов М.В. (дов. від 30.09.2013 р.)

третього відповідача - Попов В.Ю. (дов. № 1171 від 01.07.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. ТОВ "Центр Науково-освітних технологій", 2. ТОВ "Сяйво осені", 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд перевести на ТОВ "ІКП "Сузір'я" права та обов'язки покупця за договором № 06/08 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", укладеним між ТОВ "Центр науково-освітніх технологій" в особі директора Орлова Олександра Павловича та ТОВ "Сяйво осені" в особі Корнієнко Сергія Вікторовича 06 червня 2008 року; визнати за ТОВ "ІКП "Сузір'я" право власності на частку у розмірі 100% статутного капіталу капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", що дорівнює 57000,00 грн., яка складається із 37,5% статутного капіталу, які належать ТОВ "ІКП "Сузір'я" та 62,5% статутного капіталу, які було відчужено ТОВ "Сяйво осені" на підставі Договору № 06/08 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", укладеного між ТОВ "Центр науково-освітніх технологій" та ТОВ "Сяйво осені"; у разі задоволення позовних вимог, перерахувати з депозитного рахунку суду ТОВ "Сяйво осені" номінальну вартість частки у статутному капіталі у розмірі 35625,00 грн. у повному обсязі, а також зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської міської ради зареєструвати право власності на 100% часток у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" за ТОВ "ІКП "Сузір'я".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3287/13 та розгляд справи призначено на 20.08.2013р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. розгляд справи № 922/3287/13 було відкладено на 04.09.2013р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 04 вересня 2013 р. було оголошено перерву у розгляді справи до 10:00 19.09.2013 р. Після перерви судове засідання продовжено у тому ж складі суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. розгляд справи № 922/3287/13 було відкладено на 02.10.2013р. о 09:30 год.

25 вересня 2013 року від представника першого відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. 35446) про здійснення фіксування судового процесу при розгляді справи № 922/3287/13 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи № 922/3287/13, враховуючи клопотання представника першого відповідача, здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-08160 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2013 р., за клопотанням представника позивача, розгляд справи № 922/3287/13 було відкладено на 15.10.2013р. о 12:30 год. Цією ж ухвалою строк розгляду справи було продовжено в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів до 20 жовтня 2013 р.

Присутній у судовому засіданні 15 жовтня 2013 р. представник позивача підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та додатково наданих поясненнях та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та додатково наданих поясненнях, зокрема, посилаючись на те, що всі вимоги чинного законодавства щодо переважного права учасника товариства з обмеженою відповідальністю на придбання частки іншого учасника товариства при укладенні договору № 06/08 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" від 06 червня 2008 року були дотримані, а саме позивача належним чином було повідомлено у визначені законом строки щодо наміру здійснити продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" та запропоновано скористатись своїм переважним правом, проте листом від 20.05.2008 року позивач відмовився від свого переважного права на придбання частки. Крім того, наголошує, що на час виникнення спірних правовідносин директором позивача був Лавріненко А.Ю., який був уповноваженим представником позивача, а вчинені ним дії, в тому числі щодо отримання від ТОВ "ЦНОТ" письмового повідомлення про відмову від переважного права на придбання відчужуваної частки та згоди на відчуження на користь третьої особи, а також щодо його участі у загальних зборах ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" від імені позивача, згідно із ст. 239 ЦК України, створюють, змінюють та припиняють права та обов'язки для позивача, а також заперечує посилання позивача на положення п.п. "о" п. 9.3.1 статуту ТОВ "ІКП "Сузір'я", як на підставу обмеження повноважень директора ТОВ "ІКП "Сузір'я" на відмову від права переважної покупки частки в статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", оскільки пункт 9.3.1 статуту ТОВ "ІКП "Сузір'я" містить вичерпний перелік питань, вирішення яких відноситься до виключної компетенції загальних зборів цього товариства, натомість вирішення питання про відмову товариства від переважного права придбання частки іншого учасника господарського товариства у такий перелік не входить.

Представниками другого відповідача у судовому засіданні надані відповідні письмові та усні пояснення відносно позовних вимог, в яким вони стверджують, що право позивача з переважної купівлі-продажу у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" порушено не було; позивачем вчинені дії, які схвалюють продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" іншій особі; позивачем не доведено наявності обмежень повноважень директора ТОВ "ІКП "Сузір'я" на вчинення правочинів з відмови від переважного права купівлі частки у статутному капіталі, у зв'язку з чим викладено прохання відмовити ТОВ "ІКП "Сузір'я" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третього відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, зазначаючи про те, що згідно з ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" орган державної реєстрації за власною ініціативою не приймає жодних рішень відносно суб'єктів господарювання та не вносить записів в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а лише фіксує факт набуття установчими документами юридичної сили при їх надходженні до державного реєстратора та посилаючись на ту обставину, що позовна заява не містить вказівок на те, що реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції будь-яким чином порушено права позивача щодо звернення до державного реєстратора з відповідним пакетом документів, передбаченим чинним законодавством, з метою проведення державної реєстрації змін до установчих документів, в тому числі щодо проведення державної реєстрації права власності на 100% часток у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" за ТОВ "Інформаційно-консалтінгове підприємство "Сузір'я".

Присутні в судовому засіданні 15 жовтня 2013 року представники сторін пояснили, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

17.04.2008 р. між ТОВ "ІКП "Сузір'я" (позивачем) в особі директора Лавріненка Андрія Юрійовича та ТОВ "Центр науково-освітніх технологій" (першим відповідачем) в особі директора Орлова Олександра Павловича було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", відповідно до якого Позивач продав, а перший відповідач придбав частину частки позивача в статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" в розмірі 12,5% за номінальною ціною, яка складає 7125 грн.

Відповідно до статуту ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" у редакції станом на 06.05.2008 року, частки власників Університету у статутному капіталі розподіляються наступним чином: ТОВ "Центр науково-освітніх технологій" володіє часткою вартістю 35625,00 грн., що складає 62,50 відсотків статутного капіталу Університету; ТОВ "ІКП "Сузір'я" володіє часткою вартістю 21375,00 грн., що складає 37,50 відсотків статутного капіталу Університету.

28 квітня 2008 року перший відповідач звернувся до позивача з письмовим повідомленням про свій намір здійснити продаж частки в статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" та пропозицією скористатись своїм правом переважної покупки частки, що відчужувалась. Отримання 29.04.2008 р. даного листа позивачем підтверджується підписом директора ТОВ "ІКП "Сузір'я" Лавріненка Андрія Юрійовича та відбитком печатки позивача.

Листом від 20.05.2008 року першого відповідача повідомлено, що ТОВ "ІКП "Сузір'я" відмовляється від свого переважного права придбати частку у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" та надає згоду на відчуження частки на користь третьої особи.

06 червня 2008 року відбулись загальні збори учасників ТОВ "Харківський економіко-правовий університет". Відповідно до протоколу зазначених зборів, по другому питанню порядку денного слухали представника ТОВ "Центр науково-освітніх технологій" Орлова Олександра Павловича, який повідомив про намір продати частку у розмірі 62,5 % статутного капіталу університету за її номінальну вартість 35 625,00 гривень. Представник ТОВ "Сяйво осені" (другий відповідач) Корнієнко Сергій Вікторович висловив згоду на придбання зазначеної частки. Представник ТОВ "ІКП "Сузір'я" Лавріненко Андрій Юрійович повідомив про вже надану раніше відмову від свого переважного права на придбання запропонованої до продажу частки у статутному капіталі університету та згоду на її продаж третій особі. У засіданні загальних зборів учасників ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" було оголошено перерву для укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

06 червня 2008 року між ТОВ "Центр науково-освітніх технологій" в особі директора Орлова Олександра Павловича та ТОВ "Сяйво осені" в особі Корнієнко Сергія Вікторовича було укладено договір № 06/08 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет". Відповідно до п. 1.4.3. договору, частка у статутному капіталі Товариства, що продана за цим договором становить 62,5 (шістдесят дві цілі п'ять десятих) відсотків, що складає 35 625,00 (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять грн. 00 коп.) гривень. Згідно п.п. 1.2. договору, разом із часткою у статутному фонді Товариства Продавець передав, а Покупець прийняв на себе усі права та обов'язки учасника Товариства у частині, що відповідає проданій частці.

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" від 06.06.2008р., за результатами голосування по другому та третьому питанням порядку денного, було ухвалено рішення щодо визнання ТОВ "Сяйво осені" учасником університету, який володіє 62,5 % статутного капіталу та затвердження нової редакції статуту ТОВ "Харківський економіко-правовий університет".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на порушення переважного права ТОВ "ІКП "Сузір'я" як учасника ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" на придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", оскільки директором ТОВ "ІКП "Сузір'я" Лавріненко Андрієм Юрійовичем було перевищено повноваження, надані йому статутом ТОВ "ІКП "Сузір'я" при прийнятті рішення про відмову від переважного права на придбання запропонованої до продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" та наданні згоди на її продаж третій особі, які мав право приймати лише вищий орган управління ТОВ "ІКП "Сузір'я" - Загальні збори учасників товариства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, оспорювання.

Корпоративними правами, згідно ст. 167 Господарського кодексу України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Товариством з обмеженою відповідальністю - є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ст. 140 Цивільного кодексу України). Статут товариства з обмеженою відповідальністю містить відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень. (ст. 143 Цивільного кодексу України).

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 87 ЦК, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 87 ЦК, установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦК, у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Згідно ч. 1 ст. 140 ЦК, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 143 ЦК, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 1 від 02.06.2003 р. зборів учасників ТОВ "ІКП "Сузір'я", директором цього товариства з 02.06.2003 р. був призначений Лавріненко А.Ю.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.10.2008 року керівником ТОВ "ІКП "Сузір'я" є Лавріненко Андрій Юрійович, в розділі «Прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори» також зазначено, що такою особою є Лавріненко Андрій Юрійович. Згідно з цим витягом жодні обмеження у повноваженнях цієї посадової особи щодо представництва від імені юридичної особи відсутні.

При розгляді даного спору судом було досліджено статути ТОВ "ІКП "Сузір'я" у редакції, зареєстрованій 05.11.2002 р. та у редакції, зареєстрованій 13.03.2006 року.

Як вбачається з тексту статуту ТОВ "ІКП "Сузір'я" в редакції, зареєстрованій 05.11.2002 р., зокрема п. 30 цієї редакції статуту директор є найвищою посадовою особою товариства. Він самостійно, виконуючи рішення зборів учасників та правління, вирішує всі питання діяльності товариства згідно з цим статутом, головує на засіданнях правління. До компетенції директора відноситься право представляти товариство без спеціального на те доручення перед третіми особами, укладати угоди від імені товариства, розпоряджатися коштами товариства, відкривати рахунки в установах банку, підписувати рахунки, платіжні доручення та інші грошові документи. Згідно з п. 27 статуту вищим органом товариства є збори учасників. Пунктом 28 встановлена виключна компетенція зборів учасників товариства та підпункт «л» пункту 28 передбачає повноваження зборів на затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує 50000 грн., а також договорів на відчуження та заставу майна товариства.

Відповідно до статуту ТОВ "ІКП "Сузір'я", в редакції, зареєстрованій 13.03.2006 р., управління цим товариством здійснюють його органи, якими згідно п. 8.2 статуту є загальні збори учасників та Директор. Відповідно до п. 10.1 статуту директор є постійно діючим виконавчим органом товариства, а відповідно до п. 10.3 Статуту передбачено, що директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що відносяться до виняткової компетенції зборів та Голови товариства, а саме: представляє інтереси товариства у відносинах з іншими підприємствами, товариствами, державними установами та організаціями, укладає від імені товариства угоди та контракти, та здійснює інші повноваження.

Компетенція загальних зборів учасників ТОВ "ІКП "Сузір'я" встановлена в п. 9.3. статуту, та відповідно до підпункту «о» цього пункту, на який посилається позивач, до компетенції зборів належить надання згоди на укладання товариством правочинів на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків від розміру статутного капіталу товариства, а також відчуження нерухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів та автотранспорту.

До виключної компетенції загальних зборів, відповідно до п. 9.3.2 Статуту ТОВ "ІКП "Сузір'я", в редакції, зареєстрованій 13.03.2006 р., віднесені питання, зазначені у п.п. а-д, і-н пункту 9.3.1., та саме вони не можуть бути передані для вирішення іншому органу чи посадовій особі Товариства.

Заперечуючи проти позовних вимог, перший відповідач вказує, що повноваження директора ТОВ "ІКП "Сузір'я" Лавріненка А.Ю. були підтверджені наданими копіями статуту ТОВ "ІКП "Сузір'я" в редакції, зареєстрованій 05.11.2002 року та протоколом загальних зборів ТОВ "ІКП "Сузір'я" № 1 від 02.02.2003 р., копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною 3 ст. 92 ЦК України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує з посиланням на підпункту «о» п.9.3. статуту ТОВ "ІКП "Сузір'я" у редакції станом 13.03.2006 р., на перевищення директора ТОВ "ІКП "Сузір'я" Лавріненка А.Ю. своїх повноважень шляхом вчинення правочину з відмови від переважного права купівлі частки у статутному капіталі ТОВ Харківський економіко-правовий університет".

Згідно із ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, а органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, а відповідно до вимог ст. 62 цього Закону виконавчим органом є або дирекція або директор, які вирішують усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Статутом позивача встановлено, що виконавчим органом товариства є директор, який без довіреності представляє позивача у відносинах з третіми особами та укладає від імені товариства угоди в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як встановлено господарським судом та не заперечується позивачем, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІКП "Сузір'я" Лавріненко А.Ю. був призначений на посаду директора цього товариства, та станом на час вчинення відмови від переважного права на придбання запропонованої до продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", укладення між відповідачами договору № 06/08 купівлі-продажу частки у статутному капіталі та на час проведення загальних зборів учасників ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" від 06.06.2008р. він був уповноваженим представником цієї юридичної особи та вчинені ним правочини, згідно із ст. 239 ЦК України, створюють, змінюють та припиняють права та обов'язки саме для позивача.

Як орган управління, директор, укладаючи від імені товариства угоди, повинен діяти в межах повноважень, встановлених законом та установчими документами. Але ж частиною 3 ст. 92 ЦК України встановлено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що представники учасників можуть бути постійними або призначені на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Господарським судом встановлено, що позивач в особі своїх уповноважених представників, якими були директор Лавріненко А.Ю. та директор Грабар О.І., неодноразово приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", що відбулися 18.04.2008 р., 06.06.2008 р., 11.12.2009 р., та неодноразово голосував за внесення змін до статуту цього товариства. Жодних доказів заміни позивачем своїх представників на загальних зборах учасників ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" не надано.

Суд вважає, що вчиненням дій, що свідчать про схвалення позивачем відмови від переважного права на придбання запропонованої до продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", є також підписання його уповноваженими особами нових редакцій статутів ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", зареєстрованих 09.06.2008 р. та 08.06.2010 р., так нова редакція статуту ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", зареєстрована 09.06.2008 р. підписана позивачем, ТОВ "ІКП "Сузір'я" в особі його представника директора Лавріненко Андрія Юрійовича; нова редакція статуту ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", зареєстрована 08.06.2008 р. підписана позивачем, ТОВ "ІКП "Сузір'я" в особі його представника директора Грабаря Олександра Івановича.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Визначальним у вчиненні дій щодо схвалення правочину, вчиненого з перевищенням повноважень, є зміст таких дій, оскільки вони мають свідчити про прийняття правочину до виконання. Очевидно також, що таке схвалення повинно бути до прийняття рішення у справі про визнання правочину недійсним.

Схвалення правочину можливе у різних формах. По-перше, якщо особа, яку представляють, прямо заявила про це в письмовій формі. По-друге, шляхом конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передання майна тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про схвалення позивачем відмови від переважного права на придбання запропонованої до продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" станом на 2008-2009 рік.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України, треба розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „ІКП "Сузір'я", а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми закону, учаснику товариства надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на участь в управлінні товариством, тобто право, яким охоплюється участь в роботі загальних зборів, можливість бути обраним до складу інших органів товариства та брати участь в їх діяльності, вносити пропозиції, тощо. Отже, фактично, право на управління товариством має складну структуру, оскільки складається з низки правомочностей. Вказане право за наявності встановлених законом умов повинно реалізуватися учасником товариства, як управленою особою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Згідно з пунктом 3.2.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" в редакції від 18.07.2009 р. №04/06/83, учасник товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю має право на відчуження частки (її частини) у статутному капіталі третім особам за умови дотримання переважного права інших учасників товариства на придбання відчужуваної частки.

У пункті 31 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 зазначено, що продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 ЦК України, частина друга статті 53 Закону України "Про господарські товариства") не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК України.

За змістом статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Відповідно до п. 9.8 статуту ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" (в редакції зареєстрованої 06.05.2008 року та чинною на момент укладення договору від 06.06.2008 року), Власник університету може за згодою решти власників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком власника або третім особам. Власники Університету користуються переважним правом придбання частки (її частини) такого власника.

Таким чином, статутом ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" передбачено переважне право інших учасників товариства на придбання частки, що відчужується (п. 9.8 статуту) та не передбачено особливостей здійснення цього права, тобто, здійснення переважного права купівлі частки здійснюється за правилами встановленими частиною другою статті 147 ЦК України, статтею 53 Закону України "Про господарські товариства".

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищезазначених зазначених приписів законодавства, ТОВ "Центр науково-освітніх технологій" було направлено вимогу про скликання загальних зборів та направлено іншому учаснику (позивачу) повідомлення щодо продажу частки у статутному капіталі "Харківського економіко-правового університету" від 28.04.2008 року.

Факт отримання повідомлення про продаж частки підтверджується написом директора ТОВ "ІКП "Сузір'я" на копії повідомлення "Отримав 29.04.2008 року", особистим підписом, розшифровкою підпису "А.Ю. Лавриненко" та наявністю печатки ТОВ "ІКП "Сузір'я".

Таким чином, ТОВ "ІКП "Сузір'я" було належним чином повідомлено про намір першого відповідача здійснити відчуження своєї частки у статутному капіталі, проте своїм правом не скористалось, згоду на придбання частки на умовах зазначених у повідомлені на надало.

Натомість, листом від 20.05.2008 р. за підписом повноважного представника повідомлено про відмову від свого переважного права придбати частку в статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" та надано письмову згоду на відчуження частки на користь третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 06/08 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", був укладений між першим та другим відповідачами 06 червня 2008 року, тобто після спливу місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 147 ЦК України та здійснення переважного права з купівлі частки.

Продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" був здійснений за 35625,00 грн., тобто за ціною визначеною у повідомленні позивачу.

З наведеного вбачається, що першим відповідачем були виконані усі вимоги, передбачені статутом ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" та чинним законодавством, з дотриманням переважного права позивача на купівлю частки, від якого позивач відмовився.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

При цьому, суд бере до уваги, що в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

За таких обставин, з урахуванням приписів наведених правових норм та на підставі матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а відтак задоволенню не підлягають.

Крім того, розглянувши заяву другого відповідача про застосування позовної давності, суд зазначає, що суд відмовляє в позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови в позові. Враховуючи, що позов позивачем не доведено, суд відмовляє в позові саме з цієї підстави.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Крім того, враховуючи виконання позивачем вимог ч. 4 ст. 362 ЦК України відносно перерахування на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі вартості частки у статутному капіталі у розмірі 35625,00 грн., що підтверджується платіжною квитанцією № 1947111_008/1 від 05.08.2013 р., приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути позивачу грошові кошти у розмірі 35625,00 грн., перераховані на депозитний рахунок суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повернути з депозитного рахунку господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд; Депозитний рахунок: 37315007000050, банк: ГУДКУ в Харківської області, МФО: 851011, Код ОКПО: 03500039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтингове підприємство "Сузір'я" (62405, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення "Кутузівка"; код ЄДРПОУ 32227137) 35625,00 грн., перераховані згідно платіжної квитанції № 1947115_008/1 від 05.08.2013 р.

Повне рішення складено 21.10.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.