cpg1251
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"22" жовтня 2013 р. Справа №15/65-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Доманської М.Л.
Пантелієнка В.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2013 р.
у справі № 15/65-б (суддя Хоменко М.Г.)
за заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Київ-Інжиніринг»
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2013 р. у справі № 15/65-б знято арешт з автомобіля TOYOTA PREVIA 2.41 (2002 р.в., колір сірий, № куз. JTEGD32M000125032, державний номерний знак 776 51 КІ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київ-Інжиніринг".
Зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві вилучити з бази даних розшуку інформацію про автомобіль марки TOYOTA PREVIA 2.41 (2002 р.в., колір сірий, № куз. JTEGD32M000125032, державний номерний знак 776 51 КІ).
Зобов'язано міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у Подільському районі м. Києва видати свідоцтво на автомобіль марки TOYOTA PREVIA 2.41 (2002 р.в., колір сірий, № куз. JTEGD32M000125032, державний номерний знак 776 51 КІ) натомість втраченого свідоцтва про реєстрацію автомобіля КІС 757479 від 17.01.2003р.
Визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38189752, адреса:21021, Вінницькаобл., м. Вінниця, вул. 600-річчя, будинок9 ) по утриманню автомобіля марки TOYOTA PREVIA 2.41 (2002 р.в., колір сірий, № куз. JTEGD32M000125032, державний номерний знак 776 51 КІ) на майданчику тимчасового утримання АМТ (м.Київ, вул. Нова,1).
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київ-Інжиніринг" арбітражному керуючому Ронському Роману Михайловичу (свідоцтво №76 від 08.02.2013) автомобіль марки TOYOTA PREVIA 2.41 (2002 р.в., колір сірий, № куз. JTEGD32M000125032, державний номерний знак 776 51 КІ) без сплати вартості зберігання на майданчику тимчасового утримання АМТ (м.Київ, вул. Нова,1) з 18.06.2013 та без сплати вартості транспортування на майданчик тимчасового утримання за вищезазначеною адресою, інше.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оплин Плюс» 24.09.2013 р. (згідно штампу суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 24.09.2013 р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2013 р. у справі № 15/65-б в частині визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38189752, адреса:21021, Вінницькаобл., м. Вінниця, вул. 600-річчя, будинок9 ) по утриманню автомобіля марки TOYOTA PREVIA 2.41 (2002 р.в., колір сірий, № куз. JTEGD32M000125032, державний номерний знак 776 51 КІ) на майданчику тимчасового утримання АМТ (м.Київ, вул. Нова,1) та зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київ-Інжиніринг" арбітражному керуючому Ронському Роману Михайловичу (свідоцтво №76 від 08.02.2013) автомобіль марки TOYOTA PREVIA 2.41 (2002 р.в., колір сірий, № куз. JTEGD32M000125032, державний номерний знак 776 51 КІ) без сплати вартості зберігання на майданчику тимчасового утримання АМТ (м.Київ, вул. Нова,1) з 18.06.2013 та без сплати вартості транспортування на майданчик тимчасового утримання за
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Частиною 3 ст. 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011р.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником в якості доказу сплати судового збору додано копію платіжного доручення № 216 від 24.09.2013 р. Проте, вказане платіжне доручення не оформлене належним чином та не може бути прийняте, як належний доказ сплати судового збору виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. N 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Згідно п. 2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.
В п. 2.21. вище згаданої Постанови зазначається, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
За вказаних обставин, подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2013 р. не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.08.2013 р. у справі № 15/65-б повернути скаржнику без розгляду.
2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
3. Матеріали оскарження № 15/65-б повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Верховець А.А.
Судді Доманська М.Л.
Пантелієнко В.О.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 22.10.2013 |
Оприлюднено | 24.10.2013 |
Номер документу | 34274600 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Верховець А.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні