Ухвала

від 02.12.2013 по справі 15/65-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Справа №15/65-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2013

у справі № 15/65-б (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київ-Інжиніринг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 у справі № 15/65-б знято арешт з автомобіля TOYOTA PREVIA 2.41 (2002 р.в., колір сірий, № куз. JTEGD32M000125032, державний номерний знак 776 51 КІ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київ-Інжиніринг".

Зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві вилучити з бази даних розшуку інформацію про автомобіль марки TOYOTA PREVIA 2.41 (2002 р.в., колір сірий, № куз. JTEGD32M000125032, державний номерний знак 776 51 КІ).

Зобов'язано міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у Подільському районі м. Києва видати свідоцтво на автомобіль марки TOYOTA PREVIA 2.41 (2002 р.в., колір сірий, № куз. JTEGD32M000125032, державний номерний знак 776 51 КІ) натомість втраченого свідоцтва про реєстрацію автомобіля КІС 757479 від 17.01.2003р.

Визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" по утриманню автомобіля марки TOYOTA PREVIA 2.41 (2002 р.в., колір сірий, № куз. JTEGD32M000125032, державний номерний знак 776 51 КІ) на майданчику тимчасового утримання АМТ (м. Київ, вул. Нова, 1).

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київ-Інжиніринг" арбітражному керуючому Ронському Роману Михайловичу (свідоцтво №76 від 08.02.2013) автомобіль марки TOYOTA PREVIA 2.41 (2002 р.в., колір сірий, № куз. JTEGD32M000125032, державний номерний знак 776 51 КІ) без сплати вартості зберігання на майданчику тимчасового утримання АМТ (м. Київ, вул. Нова, 1) з 18.06.2013 та без сплати вартості транспортування на майданчик тимчасового утримання за вищезазначеною адресою, інше.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оплин Плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 у справі № 15/65-б в частині визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" по утриманню автомобіля марки TOYOTA PREVIA 2.41 на майданчику тимчасового утримання АМТ (м. Київ, вул. Нова, 1) та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київ-Інжиніринг" арбітражному керуючому Ронському Роману Михайловичу автомобіль марки TOYOTA PREVIA 2.41 без сплати вартості зберігання на майданчику тимчасового утримання АМТ (м. Київ, вул. Нова, 1) з 18.06.2013 та без сплати вартості транспортування на майданчик тимчасового утримання.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником в якості доказу сплати судового збору додано копію платіжного доручення № 216 від 24.09.2013 про сплату 573,50 грн. судового збору.

Проте, вказане платіжне доручення не оформлене належним чином та не може бути прийняте колегією суддів, як належний доказ сплати судового збору з огляду на наступне.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Разом з тим, чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 216 від 24.09.2013 подано скаржником у фотокопії та без відповідних відміток банківської установи про зарахування судового збору до бюджету, у зв'язку з чим не може вважатись належним доказом його оплати.

Вказані обставини, також стали підставою для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржник не усунув обставин, що зумовили повернення раніше поданої апеляційної скарги.

Слід зазначити, що підтвердженням про сплату та зарахування сплаченого судового збору до бюджету може слугувати відповідна довідка державної казначейської служби.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЛИН ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 р. у справі № 15/65-б не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко