Рішення

від 17.10.2013 по справі 925/1358/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Справа № 925/1358/13

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Дмитренко А.В., Нестерко І.О. за довіреністю;

від відповідача 1 - Весеньов Є.В. за довіреністю;

від відповідача 2 - Чеберяк Д.Ю. за довіреністю;

від ІІІ особи( Сонівського відділу ДВС Черкаського міського управління) : не зявився;

від ІІІ особи ( ТОВ «Природна фабрика»): Сіваченко В.М. за посадою;

від ІІІ особи ОСОБА_6 - особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом ПАТ «Дельта Банк», м. Київ

до відповідача-1: ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» м. Київ,

до відповідача-2: Приватного підприємства «ТОВА» м. Черкаси,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ТОВ «Природна фабрика», м. Черкаси

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції м. Черкаси;

- ОСОБА_6

про визнання прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Дельта Банк» заявлено позов змотивами:

1) Визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальність «Укрспецторг Групп» в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» 01 липня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна приватного підприємства «Медовий край», а саме нежитлових будівель загальною площею1317,7 кв.м. розміщених на земельній ділянці 6,1940 га та розташованих за адресою м. Черкаси, вул. 30р.Перемоги,5, оформлені протоколом № 24-0275/13 про проведення прилюдних торгів від 01 липня 2013 року.

2) Визнати недійсним протокол Товариства з обмеженою відповідальність «Укрспецторг Групп» в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про проведення прилюдних торгів № 24-0275/13 від 01 липня 2013 року.

3) Визнати недійсним акт державного виконавця від 07.08.2013 року про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах;

4) Судові витрати покласти на Відповідачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.

1) представниками товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укрспецторг Групп» були вчинені умисні дії для позбавлення представника товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Природна фабрика» можливості вчасно зареєструватись для прийняття участі в аукціоні шляхом надання невірного рахунка-фактури;

2) на час проведення прилюдних торгів ПАТ «Дельта Банк» не мав жодної інформації, яка б підтверджувала факт розміщення об'яв про проведення торгів в друкованих засобах масової інформації;

3) зауваження представника ТОВ «Природна фабрика» записані в протоколі присутності на прилюдних торгах про те, що його пропозицію в 600 000 грн. проігноровано та організатором торгів не розглянуто;

4) пропозиція ТОВ «Природна фабрика» в 600 000 грн. не зазначена в протоколі № 24-0275/13 від 01 липня 2013 року

5) акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - Соснівський відділ ДВС) було складено 07.08.2013 р., а не через 5 днів, як це передбачено ст. 47 Закону України «Про іпотеку»;

6) ТОВ «Укрспецторг Групп» не надіслало позивачу нотаріально посвідчену копію акту про реалізацію предмета іпотеки.

Позивач вважає, що за вищевикладених обставин ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості на отримання більшої суми коштів від продажу нежитлових будівель загальною площею 1317,7 кв.м. для погашення заборгованості ПП «Медовий край» за кредитним договором.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду спору, враховуючи, що рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки, судом залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) на стороні позивача - ТОВ «Природна виробнича фабрика»;

2) на стороні відповідача - Соснівський відділ ДВС;

- громадянина ОСОБА_6

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач-1 (ТОВ «Укрспецторг Групп») у відзиві на позов, додаткових письмових запереченнях та його представник в судових засіданнях заявлених вимог повністю не визнав посилаючись на те, що суб'єкта оціночної діяльності який буде проводити оцінку майна призначає державний виконавець і суб'єкт оціночної діяльності не може впливати на його вибір. Позивач не оскаржив оцінки, та як повідомив представник позивача в судовому засіданні - бажав продати майно саме за такою стартовою ціною та жодного разу не висловив сумнівів щодо компетентності та неупередженості призначеного оцінщика.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями на тендерній основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями.

Таким чином призначення спеціалізованої фірми яка буде реалізовувати майно проводиться на тендерній (конкурсній) основі, і Відповідач немає в даному випадку впливу на Державну виконавчу службу.

Все це свідчить про те, що твердження позивача про те, що ці дії було сплановано завчасно, є надуманими, спростовуються нормами закону та не підтверджені жодним належним доказом.

Під час підготовки та проведення торгів ТОВом «Укрспецторг Групп» не було допущено жодного порушення Тимчасового положення, оскільки:

- публікації в періодичних виданнях та на веб-сайті було здійснено, що підтверджується письмовими доказами, а той факт, що банку з цього приводу нічого невідомо свідчить тільки про те, що банк не цікавився цим питанням та не звертався для отримання даної інформації;

- про спричинення перешкод третій особі - ТОВ «Природна фабрика» у реєстрації для участі у торгах, банк знає тільки зі слів третьої особи, і ніяких доказів спричинення перешкод надано не було. Третя особа була зареєстрована та приймала участь у торгах, що підтверджується показами сторін та письмовими доказами;

- про те, що третя особа не змогла сплатити реєстраційний збір, банку також відомо тільки від третьої особи, але платіжне доручення від 26.06.2012 року свідчить про те. що третя особа за чотири дні до початку торгів безперешкодно сплатила збір:

- про те що пропозиція третьої особи в 600000.00 грн. не була врахована, банку знову ж відомо тільки зі слів третьої особи.

Жодним письмовим доказом не підтверджено факту проголошення такої ставки, в протоколі немає жодного посилання на проголошення такої пропозиції, і інші учасники торгів заперечували проти того, що така ставка проголошувалась третьою особою ТОВ «Природна фабрика».

Складання протоколу присутності, на який посилається позивач непередбачено Тимчасовим положенням, до того ж він не підписаний ні самою третьою особою ні ліцитатором ні секретарем. Як повідомила в судовому засіданні третя особа, він вирвав цей протокол з рук ліцитатора. Таким чином сама третя особа намагаючись скасувати невигідні для себе результати торгів, могла дописати будь-що в цей протокол, а потім надати його банку і таким чином ввести його в оману. Взагалі як вбачається з матеріалів судової справи, банк не приймав участі під час реалізації нерухомого майна і про всі обставини йому відомо тільки зі слів сторони, що програла під час торгів.

Відповідач-1 вважає, що такі покази неможна брати до уваги оскільки вони непідтверджені іншими доказами та показами інших учасників торгів, а є особистим баченням третьої особи, яке вона нав'язала позивачу - банку.

Підготовку було проведено відповідно до вимог закону, всі хто бажав прийняти участь торгах були зареєстровані і вони сплатили гарантійні внески. Торги відбулись і за результатами торгів було визнано переможця. Банк - як стягувач отримав кошти в сумі більшій ніж він погодив під час визначення стартової ціни. Це все свідчить про те, що вищезазначені «порушення» ніяким чином не вплинули нарезультати торгів.

Твердження позивача, що він мав би отримати більше коштів нічим необгрунтовано та грунтується на словах сторони, що програла у торгах і яка зацікавлена у визнанні результатів торгів недійсними.

Відповідач 2 (приватне підприємство «ТОВА») у відзиві на позов та його представник в судових засіданнях заявлені вимоги не визнав з таких підстав.

Відповідач 2 вважає, що позивачем не доведено порушення з боку ТОВ «Укрспецторг Групп» п.3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки представник ТОВ «Природна виробнича фабрика» був присутній на торгах, що оскаржуються та приймав в них участь, а тому твердження щодо незабезпечення організатором торгів безперешкодного прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечення вільного доступу покупців до місця проведення прилюдних торгів є безпідставними.

Не знаходить підтвердження і позиція позивача щодо недотримання Відповідачем-1 п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ч.3,4 ст. 43 Закону України «Про Іпотеку» щодо відсутності публікації за місцем знаходження іпотеки принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, спростування чого є оголошення про проведення прилюдних торгів в таких засобах масової інформації як: «Сільські відомості», «Черкаський Край».

Необгрунтованим є твердження ПАТ «Дельта Банк» щодо нібито пропозиції ТОВ «Природна фабрика» ціни в розмірі 600 000 грн. за лот № 2, що реалізовувався на прилюдних торгах. ПП «ТОВА» як учаснику торгів про таку пропозицію невідомо. Жодного належного доказу про її існування позивач суду та сторонам не надав. Документ наданий в додатках до позовної заяви за № 7 та названий Протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна не може бути належним доказом у справі, як того вимагає ст. 34 ГПК України, оскільки не підписаний уповноваженими на те особами.

Стосовно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: 10.07.2013 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Є.І. Мацак складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах , який наступного дня був вручений організатору прилюдних торгів, проте в даному акті були виявлені помилки, в зв'язку з чим Постановою начальника Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Акт 10.07.2013 був скасований та 07.08.2013 складений новий акт, на підставі якого і було видано приватним нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідач 2 вважає, що викладені обставини повністю спростовують правову позицію позивача у справі. Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що відбулись 01.07.2013 (арештованого нерухомого майна приватного підприємства «Медовий край»), а є дійсними та такими, що проведені належним чином, як того вимагає чинне законодавство України, а позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» безпідставними.

Третя особа (ТОВ «Природна фабрика») в письмовому поясненнях по суті спору та її представник в судових засіданнях пояснив суду, що під час реєстрації в якості учасника торгів що мали відбутися 01.07.2013 року представники торгуючої організації вчиняли на нього психологічний тиск з метою схилити його відмовитись від участі на торгах та численними забороненими законом засобами намагались не допустити його до реєстрації та участі в торгах.

Для реєстрації в аукціоні представник товариства був змушений скласти та надати торгуючій організації довіреність та протокол загальних зборів, які обмежували його права. Лише після подачі вищевказаних документів та відстоюванні своїх прав представник товариства був зареєстрований в якості учасника аукціону. Створення штучних перешкод для реєстрації в якості учасника торгів за надуманими обставинами є прямим порушенням п. 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого організатор зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття усіх заяв на участь у прилюдних торгах.

Третя особа вважає, що 01.07.2013 року о 10 год. ЗО хв. з численними порушеннями процедури та порядку проведення відбулися прилюдні торги. Спочатку у представника товариства вилучили телефон, щоб він не зміг записати проведення торгів. Після того ліцитатор, назвала стартову ціну лота №2, нежитлових приміщень загальною площею 1337,7\св. м. розташованого за адресою м. Черкаси, вул. ЗО років перемоги, 5, - 450 884 грн., представник товариства відразу підняв свою картку учасника № 1 та одночасно запропонував ціну 600 000 грн. Згідно п. 4.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - ліцитатор зобов'язаний назвати ціну запропоновану учасником торгів, якщо вона є більшою за ціну вказану ліцитатором. Не зважаючи на те, що пропозиція представника товариства була першою, ліцитатор обрав переможця, ще до проведення аукціону та вирішив, що першою була пропозиція ПП "ТОВА", з сумою 465 000 грн., другою пропозиція ОСОБА_6 з сумою 2250 000 грн., а пропозиція товариства стала третьою з сумою 600 000 грн . ОСОБА_6 було визнано переможцем торгів.

На думку представник III особи (ТОВ «природна фабрика») в порушення п. 4.1.4 положення, про порядок проведення прилюдних торгів, пропозиція представника товариства не була внесена взагалі в протокол не дивлячись на вимогу представника товариства до ліцитатора це зробити. Вважає, що дії ліцитатора мають ознаки злочину.

Від інших третіх осіб письмових пояснень до суду не надійшло, їх представники заявили суду про необґрунтованість заявлених позовних вимог та доводів ТОВ «Природна фабрика».

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та матеріали із зведеного виконавчого провадження надані на огляд суду Соснівським відділом ДВС приходить до наступного.

На примусовому виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться наказ № 07/5026/1612/2011 виданий 21.12.2012 господарським судом Черкаської області; виконавчий лист № 2а-3367/10/2370 від 09.09.2010, що видав Черкаський окружний адміністративний суд; наказ № 07/5026/1612/2012 від 21.21.2012, що видав господарський суд Черкаської області; наказ № 02/2221 від 30.10.2009, що видав господарський суд Черкаської області, про стягнення заборгованості з приватного підприємства «Медовий край» на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 1190265,84 грн., що об'єднані у зведене виконавче провадження за № 36972104 від 07.02.2013.

За наказом Господарського суду Черкаської області № 02/221 від 30.10.2009 з приватного підприємства «Медовий край» на користь ПАТ «Дельта Банк» стягується заборгованість за кредитом в сумі 99 744 швейцарських франків 24 сантими, 686 швейцарських франків 48 сантимів пені, 5 000 грн. неустойки, 1 024 швейцарських франків 31 сантим і 102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.05.2013 на адресу Позивача з Соснівського відділу державної виконавчої служби надійшов висновок суб'єкта оцінюючої діяльності про визначення вартості описаного майна, а саме: комплекс нерухомого майна заг. площею1317,7 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 р. Перемоги, 5, відповідно до якого вартість склала - 450 884,00 грн. ( а.с. 15-16). Висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єктів оцінки позивачем під сумнів не ставився і рецензування оцінки позивачем не вимагалося, що підтвердили представники позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим в Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб - сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна , а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

За приписами ч. 3, 4 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням іпотеки принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час , місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

На офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення про торги № 504277 , щодо продажу лоту № 2 , який виставляється на продаж, а саме: нежитлові приміщення загальною площею1337,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Черкаси, вул.. 30 років Перемоги, 5 ( а.с. 17).

Факт здійснення 12.06.2013 ТОВом «Укрспецторг Групп» публікацій оголошень у місцевій пресі підтверджується матеріалам справи - копіями газет:

1) «Черкаський край» від 12.06.2013 № 47 ( 19773);

2) «Сільські відомості « від 12.06.2013 № 24 ( 482) ( а.с. 55-56).

Наявність публікацій оголошень про проведення торгів інші сторони не оспорюють.

Вищенаведені обставини спростовують доводи позивача про відсутність інформації про проведення прилюдних торгів.

П. 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачено, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації:

- заяву про участь у прилюдних торгах;

- документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Перевіряючи доводи позивача та третьої особи (ТОВ «Природна фабрика») щодо перешкод в реалізації ТОВ «Природна фабрика» в якості учасника торгів суд встановив таке.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представники банку не були присутніми ні під час підготовки до проведення торгів ні під час самих торгів. Представники банку в обґрунтування позовних вимог посилаються лише на доводи та докази надані банку учасником торгів ТОВ «Природна фабрика».

Посилання позивача на порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна представником Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» для позбавлення представника ТОВ «Природна фабрика» можливості вчасно реєструватись для прийняття участі в аукціоні по придбанню нежитлових будівель, шляхом надання невірного рахунку-фактури, суд оцінює критично.

Доказів про те, що ТОВ «Природна фабрика» одразу звернулось з цього приводу до виконавчої служби чи установ міністерства юстиції суду не надано. Факт надання ІІІ особі рахунку-фактури відповідач 1 не оспорює.

В судовому засіданні встановлено, щ ТОВ «Природна фабрика» платіжним дорученням № 1 від 26.06.2013 сплатило гарантійний внесок у розмірі 22544,20 грн. за лот № 2 і було допущено до проведення торгів.

Факт участі ТОВ «Природна фабрика» у торгах підтвердили всі інші їх учасники.

Враховуючи, що вищенаведені недоліки мали місце за декілька днів до торгів і були усунені їх організатором, суд приходить до висновку, що вони не вплинули на результати торгів.

01 липня 2013 року Черкаської філією ТОВ «Укрспецторг Групп» відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, та згідно договору № 24-0275/13 від 11.06.2013 було проведено прилюдні торги, з реалізації нежитлових приміщень , що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул.. 30 років Перемоги, 5. Дані приміщення належали боржнику ПП «Медовий край» , ( ЄДРПОУ 31007791) на підставі договору купівлі-продажу № 42-1 від 27.12.2002 р. зареєстрованого ТБ ЧФ «Всеукраїнська біржа нерухомості» за № 11633455 та в ЧООБТІ в книзі № 20 за № 21 від 08.01.2003 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження на торгах було зареєстровано та приймало участь три учасники: ТОВ «Природна фабрика», ОСОБА_6, ПП «ТОВА».

Стартова (початкова ) вартість майна - 450 884 грн. без ПДВ.

Майно було придбано переможцем торгів ПП «ТОВА « за 465 000,00( чотириста шістдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) з яких внесено на депозитний рахунок ВДВС Черкаського РУТО 397 575 ( триста дев'яносто сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять ) грн. 00 коп. без ПДВ, ( квитанція № 3 від 09.07.2013 в ПАТ «Енергобанк» в м. Києві), що підтверджується протоколом № 24-07275/13 від 01.07.2013 ( а.с. 22-23).

Перевіряючи доводи позивача та ІІІ особи - ТОВ «Природна фабрика» про наявність порушень власне процедури проведення торгів ліцитатором та про наявність у його діях ознак кримінально-карних діянь суд з?ясував наступне.

За приписами ст. 35 ГПК України тільки вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Суд наголошує, що матеріалами справи не підтверджується факт присутності представників Позивача під час проведення прилюдних торгів 01.07.2013.

В судовому засіданні представники організатора та учасники торгів не підтвердили наведених позивачем і ІІІ особою обставин порушення прав і законних інтересів ТОВ «Природна фабрика», а відтак і позивача.

Посилання Позивача на «протокол присутності» суд оцінює критично, так як такий протокол не передбачено Тимчасовим положенням, а екземпляр протоколу наданий на огляд суду представником ТОВ «Природна фабрика» (копія якого надана Позивачем а.с. 10-21) не оформлений організатором торгів. Доказів звернення до правоохоронних органів з приводу порушень допущених організатором торгів чи ліквідатором ні Позивачем ні ТОВ «Природна фабрика» суду не надали.

Господарсько-процесуальний кодекс України не надає господарському суду повноважень на здійснення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій для перевірки доводів сторін.

Відтак, на день розгляду господарської справи ні позивачем ні ІІІ особою на його стороні не доведено фактів порушень Тимчасового положення при організації підготовки та під час проведення прилюдних торгів 01.07.2013 та складання протоколу № 24-0275/13 від 01.07.2013 про ведення прилюдних торгів.

Гарантійний внесок на прилюдних торгах складав 22 544,20 грн. Майно придбано переможцем прилюдних торгів ПП «ТОВА» за 465 000,00 грн., з яких внесено на депозитний рахунок ВДВС Черкаського РУЮ 397 575,00 грн. без ПДВ (квитанція № 3 від 09.07.2013 р. в ПАТ «Енергобанк» в м. Києві).

Суд приходить до висновку, що на торгах 01.07.2013 покупець придбав майно за ціною вищою ніж його стартова (початкова) ціна.

На підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 24-0275/13 від 01.07.2013 державним виконавцем 10 липня 2013 року було складено акт про реалізацію предмету іпотеки.(а.с. 24)

Кошти отримані від реалізації вищевказаного майна в сумі 362 562,80грн. було перераховано стягувачеві - ПАТ «Дельта банк» платіжним дорученням №3837 від 16 липня 2013 року.

Факт отримання коштів представники банку визнали.

Пояснити, чому оспорюючи результати торгів Позивач не повернув державній виконавчій службі кошти, отримані від реалізації майна, представники Позивача в судовому засіданні не змогли.

Перевіряючи доводи Позивача про порушення його прав та інтересів під час оформлення результатів торгів суд з?ясував наступне.

10.07.2013 р. державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

16.07.2013 р. кошти були перераховані Позивачу.

07.08.2013 р. в зв?язку з технічною опискою в акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 10.07.2013 р., яка перешкоджала переможцю торгів оформити своє право власності (невірно вказані порядкові позначки об?єктів нерухомості), але описка не впливала на права інших учасників, було видано виправлений акт від 07.08.2013 р. Вартість та перелік майна не змінилася.

Доказів оскарження дій органів державної виконавчої служби Позивач суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи позивачем не доведені факти порушень Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з боку ТОВ «Укрспецторг Групп» при проведенні торгів 01.07.2013 р., які б вплинули на результати торгів.

Суд приходить до переконання, що продаж майна за ціною 465 000,00 грн. яка перевищує його оціночну вартість - 450 884 грн. вказує на відсутність порушень прав і законних інтересів позивача.

Суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.В. Єфіменко

Рішення складено та

підписано 22.10.2013.