Постанова

від 29.01.2014 по справі 925/1358/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 925/1358/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на рішення господарського суду Черкаської області від 17.10.2013року № 925/1358/13 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп"

Приватного підприємства "Това"

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю

"Природна фабрика"

Сосновський відділ державної виконавчої

служби Черкаського міського управління юстиції

про визнання прилюдних торгів та акту державного виконавця

про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах

недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області № 925/1358/13 від 17.10.2013р. відмовлено ПАТ "Делта Банк" у задоволенні позову до ТОВ"Укрспецторг Груп", ПП "Това" провизнання прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах недійсними.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники відповідачів проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечували, просили залишити їх без задоволення, рішення суду-без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причина суду не відома.

Президія Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України» зазначила наступне: в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи містять повідомлення відділення поштового зв'язку про отримання сторонами ухвали Київського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, відсутність будь-яких заяв та клопотань, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, на примусовому виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться наказ № 07/5026/1612/2011 виданий 21.12.2012 господарським судом Черкаської області; виконавчий лист № 2а-3367/10/2370від 09.09.2010, що видав Черкаський окружний адміністративний суд; наказ № 07/5026/1612/2012 від 21.21.2012, що видав господарський суд Черкаської області; наказ № 02/2221 від 30.10.2009, що видав господарський суд Черкаської області, про стягнення заборгованості з приватного підприємства «Медовий край» на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 1 190 265,84 грн., що об'єднані у зведене виконавче провадження за № 36972104 від 07.02.2013.

За наказом Господарського суду Черкаської області № 02/221 від 30.10.2009 з приватного підприємства «Медовий край» на користь ПАТ «Дельта Банк» стягується заборгованість за кредитом в сумі 99 744 швейцарських франків 24 сантими, 686 швейцарських франків 48 сантимів пені, 5 000 грн. неустойки, 1 024 швейцарських франків 31 сантим і 102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.05.2013 на адресу позивача з Соснівського відділу державної виконавчої служби надійшов висновок суб'єкта оцінюючої діяльності про визначення вартості описаного майна, а саме: комплекс нерухомого майна заг. площею1 317,7 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 р. Перемоги, 5, відповідно до якого вартість склала - 450 884,00 грн.

На офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщено повідомлення про торги № 504277, щодо продажу лоту № 2, який виставляється на продаж, а саме: нежитлові приміщення загальною площею1337,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Черкаси, вул.. 30 років Перемоги, 5. Факт здійснення 12.06.2013 ТОВом «Укрспецторг Групп» публікацій оголошень у місцевій пресі підтверджується матеріалам справи - копіями газет «Черкаський край» від 12.06.2013 № 47 (19773); «Сільські відомості « від 12.06.2013 № 24 (482).

01.07.2013 року Черкаської філією ТОВ «Укрспецторг Групп» відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, та згідно договору № 24-0275/13 від 11.06.2013 проведено прилюдні торги, з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул.. 30 років Перемоги, 5, що належали боржнику ПП «Медовий край». Стартова (початкова ) вартість майна - 450 884 грн. без ПДВ.

На торгах було зареєстровано та приймало участь три учасники: ТОВ «Природна фабрика», ОСОБА_3, ПП «Това».

Майно було придбано переможцем торгів ПП "Това" за 465 000грн. з яких внесено на депозитний рахунок ВДВС Черкаського РУТО 397 575грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, мотивуючи позовні вимоги тим, що торгі проведені в порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: не має інформації щодо проведення торгів; не забеспечено безперешкодну участь у торгах всіх бажаючих покупців; невірний рахунок-фактура; проігнорована більш приваблива цінова пропозиція; акт про реалізацію предмета прилюдних торгів складений через місяць після їх проведення.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд виходив з того, що на день розгляду справи позивачем не доведені факти порушень Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з боку ТОВ «Укрспецторг Групп» при проведенні торгів 01.07.2013 р., які б вплинули на результати торгів.

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на наведених у позовній заяви порушеннях, допущених під час проведення торгів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Так, порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року N 68/5.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, і продавець, відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги.

Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно із ч.2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України "Про іпотеку", приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, який регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій ст.55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та перехід права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Згідно приписів статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. За приписами статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями, національними стандартами, оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 цього Закону зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Отже, за змістом наведених вимог закону передбачена можливість встановлення у разі потреби в звіті про оцінку майна, що складається у повній формі, строк дії такого звіту, і це повинно оцінюватись судом як один з доказів доведеності обставин, що свідчать про правомірність проведення прилюдних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що Соснівським ВДВС, в тому числі і на адресу позивача, направлено копію висновку суб'єкта оціночної діяльності від 12.04.2013р. про те, що ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 01.04.13р. становить 450 884грн.; термін дії оцінки об'єкту дійсний протягом 6-ти місяців. Зауваження на оцінку майна сторонами не надавались.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено інформацію щодо проведення торгів з реалізації нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що на участь у торгах зареєструвались ТОВ "Природна фабрика", ОСОБА_3, ПП "Това".

Відповідно до протоколу № 24-0275/13 від 01.07.13р. переможцем торгів визначено ОСОБА_3, з ціновою пропозиціею 2 250 000грн., але враховуючи, що переможець відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, в даному випадку ПП "Това", оголошений переможцем.

Заперечення позивача про те, що під час проведення торгів було безпідставно проігноровано ціну 600 000грн., запропановану ТОВ "Природна фабрика", що на його думку підтверджується протоколом присутності на прилюдних торгах, не знайшли підтвердження, оскільки протокол проведення прилюдних торгів № 24-0275/13 від 01.07.13р. не містить такої пропозиції від учасника як 600 000грн.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ "Природна фабрика", результати торгів оскаржені не були. Доказів того, що участь у торгах бажали та/або з якіх-нибито причин були позбавлені такої можливості, інші особи, не надано.

Щодо рахунку-фактури, то слід зазначити що відминності щодо номеру вказаного у рахунку та інформаційної картці № 24-0275/13 лоту не є визначальними, оскільки реалізації підлягало нерухоме майно, тому призначення платежу "гарантійний внесок" та "оплата за участь в аукціоні по придбанню лоту" є платежом в якості гарантійного внеску.

Пунктом 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.11.99 за N 745/4038 (далі -Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна), передбачено, що: після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби; в акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

Щодо порушень під час затвердження акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, то з матеріалів справи вбачається, що повна оплата переможцем торгів здійснена 09.07.2013р.,акт державного виконавця за результатами торгів затверджено 10.07.2013р., тобто в установлений строк.

Посилання на затвердження акту 07.08.2013р. є необгрунтованим, оскільки за наслідками численних виправлень в акті від 10.07.2013р., останній був скасований та складений новий акт, затверджений 07.08.2013р., проте текст обох актів є ідентичним, а тому висновки місцевого суду про те, що технічна описка в акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 10.07.2013 р., яка перешкоджала переможцю торгів оформити своє право власності (невірно вказані порядкові позначки об?єктів нерухомості), не вплинула на права інших учасників, вартість та перелік майна не змінились, є правільними.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області № 925/1358/13 від 17.10.2013 року -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко