Постанова

від 17.10.2013 по справі 907/573/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Справа № 907/573/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІО-СУПЕР-НОВА» без номера від 13.08.2013 року (вх. №05-05/1880/13 від 05.09.2013 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2013 року

у справі №907/573/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІО-СУПЕР-НОВА», м. Іршава, Закарпатська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.І.Г.С.», м. Київ

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Заріччя, Іршавський район, Закарпатська область

про стягнення 45904 грн.

Представники сторін :

від позивача: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача-1: Михалків Б.С., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача-2: не з'явився (належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 24.09.2013 та 09.10.2013 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2013 року у цій справі (суддя Ремецькі О.Ф.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІО-СУПЕР-НОВА» (надалі ТОВ «ІО-СУПЕР-НОВА») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.І.Г.С.» (надалі ТОВ «Б.І.Г.С.») про стягнення 17779 грн. боргу за виконане перевезення та 27125 грн. штрафу; до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2) про стягнення 1000 грн. боргу за виконане перевезення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, апелянт зазначає, що оригінали міжнародних товарно-транспортних накладних, акту виконаних робіт, рахунку-фактури, податкової накладної надіслані листом на поштову адресу відповідача-1, та отримані ним 07.05.2013 року, про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 03.05.2013 року та поштове повідомлення про вручення вказаних документів адресату. Також скаржник зазначає, що необхідність подання доказів, які підтверджують факт отримання ТОВ «Б.І.Г.С.» оригіналів Договору, заявки, акту виконаних робіт, ЦМР, рахунку, податкової накладної (опису вкладення поштового відправлення) виникла у зв'язку із запереченням відповідача-1 щодо отримання зазначених документів. Позивач зазначає, що ухвали про відкладення розгляду справи не отримував, а тому не мав можливості подати додаткові докази, які підтверджують факт отримання документів, необхідних для здійснення оплати. Окрім цього, апелянт вказує, що факт одержання документів відповідач-1 підтвердив частковою оплатою вартості перевезення. ТОВ «ІО-СУПЕР-НОВА» просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивачу було надано достатньо часу для подання всіх необхідних доказів. Також ТОВ «Б.І.Г.С.» зазначає, що надане позивачем поштове повідомлення про вручення від 07.05.2013 року не містить відомостей про опис вкладення до поштового відправлення. Також ТОВ «Б.І.Г.С.» зазначає, що факт часткової оплати послуг перевезення не можна вважати доказом отримання цим відповідачем необхідних документів, оскільки спосіб направлення документів визначений укладеним між ними договором №28 від 12.04.2013 року та заявкою №С04-13/28 від 15.04.2013 року. Відповідач-1 зазначає, що 27.06.2013 року позивачем було надіслано оригінали документів, а 04.07.2013 року ТОВ «Б.І.Г.С.» оплатило позивачу залишок вартості заборгованості у розмірі 18799 грн. ТОВ «Б.І.Г.С.» просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши фактичні обставини у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

12 квітня 2013 року між ТОВ «ІО-СУПЕР-НОВА» (Перевізник) та ТОВ «Б.І.Г.С.» (Замовник) укладено Договір на транспортне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях №28 (Договір), відповідно до п.1.1 якого, Замовник доручає, а Перевізник зобов'язується за винагороду організувати в інтересах Замовника транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, пред'явлених ним для перевезення автомобільним транспортом згідно заявки, що є невід'ємною частиною даного договору.

За умовами п.1.4 Договору конкретні обсяги вантажів, строки та граничні норми оплати перевезення по кожному конкретному замовленню оформляються заявкою, яка подається Замовником Перевізнику у письмовій формі. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо вона підтверджена підписами уповноважених осіб та скріплена печатками обох Сторін. Факс-копія заявки має юридичну силу оригіналу.

Пунктом 2.1 Договору передбачено обов'язок Замовника, зокрема, своєчасно оплатити виконане перевезення, згідно п.3 даного Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору оплата Замовником здійснюється шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок Перевізника до прибуття автотранспорту Перевізника до пункту призначення та з моменту розмитнення вантажу, якщо інше не вказано у заявці. За прострочення розрахунку Замовник сплачує Перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу, а у випадку прострочення розрахунку за виконане перевезення більш як на 10 днів - штраф у розмірі 100% розміру фрахту.

З наявної в матеріалах справи заявки №С04-13/28 на перевезення вантажу в міжнародному сполученні від 15.04.2013 року (Заявка) вбачається, що сторони Договору погодили суму фрахту - 27125 грн. (п.16 Заявки) та умови оплати - згідно оригіналів документів (рахунок, акт, податкова) протягом 10 днів (п.17 Заявки), що не заперечується сторонами по справі.

Факт здійснення перевезення підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR): №136746А від 18.04.2013 року; №136746 від 19.04.2013 року; №136746 від 19.04.2013 року та не заперечується сторонами по справі.

На виконання умов Договору та Заявки Перевізник 03.05.2013 року надіслав Замовнику оригінали Договору, Заявки, акту виконаних робіт №2 від 25.04.2013 року, рахунку-фактури №2 від 25.04.2013 року, податкової накладної №2 від 25.04.213 року, CMR №136744, CMR №136746, що стверджується описом вкладення у цінному листі. Зазначені вище документи ТОВ «Б.І.Г.С.» отримало 07.05.2013 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

21 травня 2013 року ТОВ «Б.І.Г.С.» частково оплатило ТОВ «ІО-СУПЕР-НОВА» вартість наданих транспортних послуг у розмірі 8346 грн., що стверджується платіжним дорученням №67 та не оспорюється сторонами по справі.

Окрім цього, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, Замовник оплатив Перевізнику 18779 грн. за надані транспортні послуги, що стверджується наявним у справі платіжним дорученням №239 від 04.07.2013 року.

Статтею 908 ЦК України визначено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч.1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Аналогічні за змістом положення містяться у ч.1 ст.307 ГК України.

Згідно з ч.1 ст.916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.546 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вбачається з умов укладеного Договору (п.1.4), строки та граничні норми оплати перевезення визначаються у Заявці. Згідно Заявки оплата за надані транспортні послуги здійснюється протягом 10 днів з моменту одержання Замовником оригіналів документів, зазначених у заявці.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оригінали зазначених у Заявці документів Перевізник надіслав 03.05.2013 року (що стверджується описом вкладення у цінному листі), а Замовник отримав їх 07.05.2013 року (що стверджується повідомленням про вручення).

Також 12.04.2013 року між ФОП ОСОБА_2 (Поручитель) та ТОВ «ІО-СУПЕР-НОВА» (Кредитор) укладено Договір поруки, відповідно до п.1.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку ТОВ «Б.І.Г.С.» щодо боргового зобов'язання за Договором.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати частину зазначеного обов'язку Боржника у розмірі 1000 грн. перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк 10 днів, шляхом передачі коштів готівкою.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, до винесення рішення судом першої інстанції, ТОВ «Б.І.Г.С.» повністю оплатило заборгованість за надані транспортні послуги у розмірі 27125 грн.

Відтак, в частині стягнення з відповідачів 18779 грн. (17779 грн. з ТОВ «Б.І.Г.С.» та 1000 грн. з ФОП ОСОБА_2) рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Щодо стягнення з ТОВ «Б.І.Г.С.» 27125 грн. штрафу, на підставі п.3.2 Договору, то в цій частині оскаржуване рішення також слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що ТОВ «Б.І.Г.С.» повинно відшкодувати ТОВ «ІО-СУПЕР-НОВА» 1720,50 грн. судового збору за розгляд справи в місцевому господарському суді та 508,33 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2013 року у справі №907/573/13 скасувати і прийняти нове рішення. Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.І.Г.С.» (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 6/212, ідентифікаційний код 38473360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІО-СУПЕР-НОВА» (90100, Закарпатська область, м. Іршава, вул. Першотравнева, 127, ідентифікаційний код 36990320) 27125 грн. штрафу, 1720,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 508,33 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

2. Місцевому господарському суду видати наказ.

3. Припинити провадження у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.І.Г.С.» 17779 грн. та з Фізичної особи ОСОБА_2 1000 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІО-СУПЕР-НОВА» заборгованості за виконане перевезення.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.10.2013 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.