Постанова

від 22.10.2013 по справі 13/17-4353-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.Справа № 13/17-4353-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Крижановська О.С. (за довіреністю) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство „ТАЇРОВЕ"

на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2012р.

у справі №13/17-4353-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТО ТОН"

до Комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство „ТАЇРОВЕ"

про стягнення 60 000 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представником відповідача в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „СТО ТОН" (далі - ТОВ „СТО ТОН", позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство „ТАЇРОВЕ" (далі - КП „ЖКП „ТАЇРОВЕ", відповідач) про стягнення боргу в розмірі 60 000,00 грн. та судових витрат.

Позов мотивований тим, що між сторонами був укладений договір підряду. На виконання вказаного договору позивач у жовтні 2010 року здійснив роботи з ремонту водопровідних мереж. Вартість виконаних робіт склала 60 000,00 грн. Однак, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, відповідно до умов договору.

У відзиві на позов відповідач просив в повному обсязі відмовити ТОВ „СТО ТОН" у задоволенні позовних вимог; зобов'язати позивача надати до суду оборотно-сальдову відомість щодо стану дебіторської заборгованості, докази сплати податку на додану вартість; ліцензію провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів нерухомості, до переліку робіт якої входить монтаж інженерних мереж - водопроводу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. позов ТОВ „СТО ТОН" задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 60 000,00 грн., держмито у сумі 600, 00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що наявні матеріали у справі засвідчують обґрунтованість позовних вимог та підтверджуються договором підряду від 21.10.2010р., актом приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року, розрахунками, тощо, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП „ЖКП „ТАЇРОВЕ" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ „СТО ТОН" відмовити повністю, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, а також зобов'язати позивача: надати до суду оборотно-сальдову відомість щодо стану дебіторської заборгованості, докази сплати податку на додану вартість - податкові декларації за жовтень-грудень 2010р., які мають містити дані щодо нарахування та сплати податку на додану вартість в розмірі 20% від вартості виконаних робіт; ліцензію провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, до переліку робіт якої входить монтаж інженерних мереж - водопроводу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. апеляційну скаргу КП „Ж-КП „ТАЇРОВЕ" на рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. повернуто без розгляду з підстав несплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, відповідно до ч.1 п.3 ст. 97 ГПК України.

13.02.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга КП „Ж-КП „ТАЇРОВЕ" на рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. по справі № 13/17-4353-2011 (вх.№ 515/12), тобто після 10-денного строку, встановленого ст. 93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р. апеляційну скаргу КП „Ж-КП „ТАЇРОВЕ" на рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. повернуто без розгляду з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Виправивши зазначені недоліки, 24.02.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга КП „Ж-КП „ТАЇРОВЕ" на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2012р по справі № 13/17-4353-2011 (вх.№ 656/12), в якій просить скасувати рішення повністю, постановити нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ„СТО ТОН" в повному обсязі, стягнути з позивача понесені судові витрати.

Скаржник посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки договір підряду від 21.10.2010р. між сторонами відсутній, тобто не укладався. Відповідач перед позивачем немає жодних грошових зобов'язань. Крім цього, ТОВ„СТО ТОН" жодного разу не звернулось до КП „ЖКП „ТАЇРОВЕ" з письмовою вимогою або претензією про оплату робіт щодо ремонту водопровідних мереж.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. дана справа відкладалась, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача.

23.04.2012р. до суду апеляційної інстанції від КП „ЖКП „ТАЇРОВЕ" надійшли клопотання про призначення технічної експертизи документів та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. за клопотаннями відповідача було призначено будівельно-технічну та технічну експертизи, провадження у справі зупинено до їх проведення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. провадження у справі поновлено, у зв'язку з тим, що 03.08.2012р. до апеляційної інстанції справу повернуто Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз з висновком судово-технічної експертизи документів.

Даною експертизою було встановлено, що відтиски печатки КП „ЖКП „ТАЇРОВЕ", розташовані у наданих на експертизу: договорі підряду б/н від 21.10.2010р.; „акте приемки выполненных работ за октябрь 2010 года"; „справке стоимости выполненных работ (затрат) за октябрь 2010 года" нанесені рельєфним кліше, виготовленим фото полімерним способом.

Стосовно вирішення інших питань, які були поставлені експертній установі ухвалою апеляційної інстанції від 24.04.2012р., експерт зазначив, що висновки по цим питанням неможливо надати з причин, викладених у дослідницький частині висновку.

Крім цього, 18.06.2012 р. до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що питання викладені в ухвалі суду про призначення будівельно-технічної експертизи від 24.04.2012р. відповідають вузькій спеціалізації та не входять до компетенції експерта-будівельника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. провадження у справі №13/17-4353-2011 зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи та її виконання було покладено на Одеську Державну Академію будівництва та архітектури.

Проте, Одеська Державна Академія будівництва та архітектури відмовила у проведенні названої експертизи, оскільки відсутні судові експерти в штаті академії, згідно листа №13-138 від 29.01.2013р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. провадження у справі №13/17-4353-2011 зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи та її виконання було покладено на Одеське відділення науково-дослідного центру „Экострой".

29.07.2013р. (вх. № 656/12 Д.17) до апеляційного суду від Одеського відділення науково-дослідного центру „Экострой" надійшло клопотання про надання представником ТОВ „СТО ТОН" відомостей, необхідних для проведення експертизи по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. провадження по справі № 13/17-4353-2011 поновлено та призначено розгляд названого клопотання на 22.08.2013р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 р. було відкладено розгляд справи на 29.08.2013 р. та зобов'язано ТОВ „СТО ТОН" надати схему щодо виконаних будівельних робіт з ремонту водопровідних мереж смт. Таїрове Одеської області із зазначенням точного місця проведення цих робіт з прив'язкою до місцевості, про що сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 29.08.2013р. представники сторін не з'явились, витребувані документи суду не надали, тобто позивачем вимоги суду не виконані.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2013р. провадження у справі № 13/17-4353-2011 зупинено та запропоновано експерту провести будівельно-технічну експертизу за наявними матеріалами справи.

25.09.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду справу повернуто Одеським відділенням науково-дослідного центру „Экострой" з листом вих. № 223 від 23.09.2013р. про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи у зв'язку з відсутністю об'єкта експертизи та неможливістю встановити його точного місця розташування.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. провадження по справі № 13/17-4353-2011 поновлено та призначено розгляд на 22.10.2013р.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.2013р. надала письмові пояснення по даній справі, які судова колегія залучила до матеріалів справи. В усних поясненнях представник КП „ЖКП „ТАЇРОВЕ" підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

ТОВ „СТО ТОН" належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.10.2013р., проте його представник в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та письмові пояснення, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Одеської області, 21.10.2010 р. між ТОВ„СТО ТОН" (надалі -"Підрядник") та КП „ЖКП „ТАЇРОВЕ" (надалі -"Замовник") був укладений договір підряду, згідно умов якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по ремонту мереж водопроводу смт. Таїрове Одеської області.

Згідно до п. 1.2 договору Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість робіт складає 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10000,00 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Замовник сплачує Підряднику вартість фактично виконаних робіт на підставі актів приймання по формі КБ-2В та КБ-3

Відповідно п. 5.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання. Строк дії договору до 31.12.2010р.

Умовами п.п. 6.1, 6.2 договору передбачено, що Підрядник надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2В. Замовник протягом трьох днів повинен розглянути та оформити наданий акт або направити Підряднику в письмовій формі мотивовану відмову при повній або частковій відмові від прийняття робіт.

На виконання умов договору укладеного між сторонами, у жовтні 2010 р. ТОВ„СТО ТОН" здійснив роботи з ремонту водопровідних мереж на загальну суму 60 000,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р., які без заперечень підписані сторонами та скріплені відповідним печатками.

При цьому, в порушення умов договору від 21.10.2010 р. КП „ЖКП „ТАЇРОВЕ" за фактично виконані підрядні роботи не розрахувалось, в зв'язку з чим, станом на момент розгляду спору за відповідачем наявна заборгованість за даним договором у розмірі 60 000,00 грн.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майно-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судова колегія вважає, що господарський суд цілком правомірно визнав вимоги позивача обґрунтованими, доведеним та такими, які підлягають задоволенню. Стосовно заперечення відповідача, що КП „ЖКП „ТАЇРОВЕ" немає жодних грошових зобов'язань, не підтверджено належними документами.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що договір підряду між сторонами відсутній тобто не укладався, не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Проаналізувавши зміст договору у співвідношенні його до вимог чинного на час його укладання законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що його форма та зміст відповідають вимогам законодавства. Крім цього, договір підряду від 21.10.2010 р. без заперечень підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо посилання скаржника на акт Об'єднаного Іллічівського контрольно -ревізійного відділу від 10.12.2010р. № 110-15/23 в обґрунтування відсутності заборгованості перед позивачем, оскільки даний акт не є доказом відсутності заборгованості КП "ЖКП "ТАЇРОВЕ" перед ТОВ "СТО ТОН".

Посилання апелянта, що „Акт приймання виконавчих будівельних робіт" підписаний від імені замовника виконуючим обов'язки директора КП "ЖКП "ТАЇРОВЕ" Марчевським І.А. та від імені підрядника директором ТОВ "СТО ТОН", не відповідає за змістом та формою типовій формі № КБ-2в, судова колегія не приймає до уваги, оскільки такі доводи скаржника не підтверджені жодними доказами, а саме відповідач мав право звернутись до правоохоронних органів щодо фальсифікації документів, якщо воно мало місце.

Слід зазначити, що відповідач ні в процесі розгляду справи в судів першої інстанції та в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції у порушення приписів ст.33 ГПК України не надав судам будь-яких доказів, які б спростовували надані позивачем докази.

Наведені скаржником (відповідачем) в апеляційній скарзі доводи фактично повторюють його доводи викладені у відзиві на позов, яким, як зазначалось вище, місцевий суд дав належну оцінку та вмотивовано визнав їх необґрунтованими і тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Оцінюючи висновок судово-технічної експертизи колегія суддів виходить із того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК України ). Крім того колегія суддів дійшла висновку , що ця експертиза фактично не надала відповідей на поставлені питання і відповідно не може враховуватись при оцінки фактичних обставин.

Враховуючи викладене висновки суду апеляційної ґрунтуються на вищезазначених наявних у справі доказах в їх сукупності (акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р.) які, як зазначалось вище, підтверджують факт виконання робіт з ремонту водопровідних мереж та наявності заборгованості відповідача перед позивачем на загальну суму 60 000,00 грн., і адже обґрунтованість стягнення цієї суми місцевим судом.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь - яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в них доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення місцевого суду.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга не задовольняється, а рішення місцевого суду залишається без змін, то правові підстави для стягнення з позивача понесених скаржником витрат по оплаті судової експертизи та судового збору за розгляд апеляційної скарги відсутні .

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. по справі №13/17-4353-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.10.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.