Ухвала

від 02.10.2013 по справі 2а-14945/11/0170/21

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-14945/11/0170/21

02.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-14945/11/0170/21 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 26.04.13

за позовом Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів (вул. Леніна, 22а,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до Державного підприємства "Малоріченське" (вул. Садова 1-а,Малоріченське,Алушта, місто, Автономна Республіка Крим,98520)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.13 року заяву Державного підприємства "Малоріченське" про відстрочення виконання судового рішення - задоволено.

Відстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.2012 по справі № 2а-14945/11/0170/21 за позовом Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим до Державного підприємства "Малоріченське" про стягнення заборгованості до 15 вересня 2013 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.13 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що доводи відповідача не є обґрунтованими, а отже, й відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.2012 по справі № 2а-14945/11/0170/21 за позовом Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим до Державного підприємства "Малоріченське" про стягнення заборгованості до 15 вересня 2013 року є безпідставним.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Замінити Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Алушті Головного управління Міндоходів.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Державна податкова інспекція у м. Алушті АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державного підприємства "Малоріченське" про стягнення податкового боргу у сумі 353 280,00 грн.

За поданим позовом, ухвалою суду від 28.11.2011, відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.2012 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Державного підприємства "Малоріченське" суму податкового боргу у розмірі 353 280,00 грн., шляхом стягнення котів з рахунків у банках його обслуговуючих.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.2012.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2012 апеляційну скаргу повернуто Державному підприємству "Малоріченське" з усіма доданими до неї матеріалами, у зв'язку з несплатою судового збору.

15.04.2013 до канцелярії Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла заява відповідача про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.2012 по справі № 2а-14945/11/0170/21, у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача тимчасові фінансові труднощі, та наявні документальні підтвердження обставин, які вплинули на фінансовий стан відповідача.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що Державне підприємство "Малоріченське" є сільськогосподарським товаровиробником, та його фінансування залежить на прямую від зібраної продукції, однак на даний час у підприємства відсутня продукція, яку можна реалізувати, а кошти спрямувати на погашення податкової заборгованості. Окрім цього відповідач зазначає, що податковою інспекцією на підставі інкасових доручень з 29.10.2012 по 05.03.2013 з рахунку підприємства списано 211 085,62 грн., на підтвердження чого надав суду виписки з банківського рахунку № 26005704135402 відкритого у Райфайзен Банк Аваль у м. Києві, та з рахунку № 26000013004492 відкритого у АТ "Сбербанк Росії".

Зокрема, відповідач також зауважує, що на даний час має заборгованість по заробітній платі перед працівниками у розмірі 570 000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи заявами працівників підприємства, з проханням видати заробітну плату за березень 2013 року.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконані рішення у встановлений строк, що в подальшому може призвести до припинення діяльності підприємства.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.13 у справі № 2а-14945/11/0170/21 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко