Ухвала

від 22.10.2013 по справі 801/3862/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/3862/13-а

22.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3862/13-а за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (ОСОБА_3) на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 14.05.2013

за позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

треті особи: Республіканське підприємство "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" (вул. Радіщева, 9 А, кв. 27,Новофедорівка,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96574)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс" (вул. Сердюкова, 82, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 96574)

Центральна районна рада м. Сімферополя (вул. Горького, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Головне управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в АР Крим (вул. Кечкеметська, 103, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_5)

КП Житлово-експлуатаційного об'днання Центрального району м. Сімферополя (вул. Кримських партизан, 13, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

представник позивача: ОСОБА_6 (АДРЕСА_6)

представник третьої особи ОСОБА_2: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1

про визнання протиправними дій, скасування реєстрації та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про:

- визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, які складалися з реєстрації Декларації №КР08212125136 від 24.07.2012 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_2.

- скасування реєстрації Декларації №КР08212125136 від 24.07.2012р. про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_2.

- зобов'язання виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК в 10 - денний строк з моменту набрання постановою суду першої інстанції законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення, а копію звіту направити позивачу.

- зобов'язання проектувальника - Республіканського підприємства "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація", що здійснює також нагляд, відкликати непогоджений проект з реконструкції квартир АДРЕСА_2.

- заборону Генеральному підряднику - ТОВ "Зодчий Крим Сервіс" проведення будівельних робіт за скасованою декларацією та непогодженому проекту.

- стягнення з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК на користь ОСОБА_5 всі судові витрати, понесені позивачем за даною адміністративною справою та підтверджені розрахунковими документами.

13.05.2013 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просила забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії Декларації № КР08212125136 від 24.07.2012 про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартир АДРЕСА_2 та шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Зодчий Крим Сервіс» на проведення будь яких демонтажних або монтажно-будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2, до завершення розгляду справи № 801/3862/13-а.

Клопотання мотивоване тим, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду по справі № 801/3862/13-а у разі задоволення адміністративного позову, оскільки демонтажно-будівельні або монтажно-будівельні роботи по реконструкції квартир АДРЕСА_2 ведуться і в теперішній час, тобто на день розгляду судом клопотання, не зважаючи на наявність ухвали Центрального районного суду м.Сімферополя від 26.03.2013 у цивільній справі № 124/1764/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий Крим Сервіс» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, якою забезпечено позов у цивільній справі шляхом зобов'язання ОСОБА_2 зупинити проведення будь-яких демонтажних або монтажно-будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, тел.НОМЕР_1) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Зодчий Крим Сервіс» (Сакський район, смт. Новофедорівка, вул. Сердюкова, 9а/27, код ЄДРПОУ 34973848, тел. (06563) 31437) проведення будь-яких демонтажних або монтажно-будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2, до набрання судовим рішенням по справі №801/3862/13а законної сили.

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Декларації № КР08212125136 від 24.07.2012 року про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартир АДРЕСА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 (ОСОБА_3 Вітальєвна) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об`ємі.

Зі змісту наведених норм закону слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Особа, яка подає заяву про забезпечення доказів має доказати адекватність засобу забезпечення позову.

Крім того, заявник, при зверненні з заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини такого звернення. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим 24.07.2012 зареєстровано Декларацію №КР 08212125136 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_2, згідно якої замовнику будівельних робіт ОСОБА_2 виконувати будівельні роботи на спірному об'єкті по реконструкції квартир АДРЕСА_2.

Позивачем у справі оскаржується законність дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК по реєстрації цієї Декларації.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову може привести до продовження виконання будівельних робіт, що в подальшому призведе до необхідності докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та інтересів.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 117, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 (ОСОБА_3) залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 у справі № 801/3862/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко