Ухвала

від 16.10.2013 по справі 801/3862/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/3862/13-а

16.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 07.07.2000;

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № 2299 від 31.08.12;

представник відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи;

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, Республіканського підприємства "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, ОСОБА_4- ОСОБА_5, довіреність № б/н від 09.01.13;

представник третьої особи, Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність;

представник третьої особи, Центральної районної ради міста Сімферополя- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Автономній Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 19.07.13 у справі № 801/3862/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК (вул. Крейзера, 6,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс" (вул.Сердюкова, 9 А, кв.27,смт.Новофедорівка,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96574)

Республіканське підприємство "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" (вул. Радищева, 82,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

Головне управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Центральна районна рада м. Сімферополя (вул. Горького, 15,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'днання Центрального району м.Сімферополя (вул. Кримських партизан, буд.13,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим (вул.Кечкеметська, 103,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

про визнання протиправними дій, скасування реєстрації та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс", Республіканське підприємство "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація", ОСОБА_4, Головне управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Центральна районна рада м. Сімферополя, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'днання Центрального району м.Сімферополя, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим, в якому , уточнивши позовні вимоги просила визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо реєстрації Декларації № кр08212125136 від 24.07.2012 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію Декларації № кр08212125136 від 24.07.2012 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1; зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим в десятиденний строк з моменту набрання законної сили постановою суду першої інстанції подати до суду звіт про виконання судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу; стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на користь ОСОБА_2 усі судові витрати, понесені позивачкою по адміністративній справі, що підтверджуються розрахунковими документами.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.07.13 адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим вчинити дії щодо скасування реєстрації декларації від 24 липня 2012 року № КР 08212125136 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель 1122.1, ІІ категорії складності.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на протязі місяця після набрання постановою законної сили надати суду звіт про виконання судового рішення в частині задоволених позовних вимог.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 149,11 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, ідентифікаційний код юридичної особи 3754327.

На зазначене судове рішення від ОСОБА_4, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс" надійшли апеляційні скарги, в яких ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягала, просила рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 2 статті 34 вказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Згідно ч. 5 цієї ж статті, контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_4, здійснена відповідачем у зв'язку із надходженням 24 липня 2012 року до Інспекції ДАБК в АР Крим через Кримський республіканський єдиний дозвільний центр заяви ОСОБА_4 з доданими двома копіями заповнених декларацій від 23.07.2012р. (том 1 арк.с.106-109, том 3 арк.с. 3-9).

З наявної у матеріалах справи декларації, у пункті 13 якої, зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а саме: 20.07.2011р. за № 96 Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради видано містобудівні умови та обмеження.

Разом з тим, судом першої інстанції було вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за період з 2011 року по 2013 рік на ім'я ОСОБА_4 у зв'язку з реконструкцією квартир АДРЕСА_1 Головним управлінням архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради містобудівні умови та обмеження не готувались і не видавались (том 1 арк.с.139).

Отже, вказана у графі 13 декларації про початок виконання будівельних робіт №КР08212125136 від 24 липня 2012 року ОСОБА_4 інформація не відповідає дійсності і є недостовірною.

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції, яка діяла станом на дату реєстрації спірної декларації, визначено, що проектування і будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних, 2)розробка проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 4) виконання підготовчих та будівельних робіт, 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6)реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону об'єктів фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна отримати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Основними складовими вихідних даних для проектування є: 1) містобудівні умови і обмеження, 2) завдання на проектування.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взяти до уваги доводи третьої особи - ОСОБА_4, які також спростовуються матеріалами справи, щодо відсутності необхідності отримання зазначених містобудівних умов та обмежень забудови спірного об'єкту будівництва внаслідок здійснення реконструкції в межах існуючої забудови з посиланням на п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за №913/19651, згідно якого до такого Переліку віднесено, зокрема, реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення - спростовуються матеріалами адміністративної справи,

Судом першої інстанції безперечно визначено, що лише реконструкція житлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, передбачена п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за №913/19651, дозволяє замовнику об'єкту будівництва не отримувати містобудівні умови та обмеження, тоді як в разі реконструкції житлових приміщень із зміною їх зовнішньої конфігурації, містобудівні умови та обмеження мають бути отримані, незважаючи на те, що будівля стає меншою в процесі реконструкції.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок зміни меж спірної забудови будівлі, що реконструюється, порівняно із тією, що існувала раніше, забудовник повинен був отримати у встановленому порядку містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що графи 6 та 10 декларації щодо інформації про осіб, відповідальних за виконання робіт та інформації про відповідальних осіб проектувальника не зазначено серію та номери кваліфікаційних сертифікатів, обов'язковість зазначення яких передбачена названим Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, з 01 червня 2012 року.

Вірно визначено судом першої інстанції про безпідставність доводів третьої особи про те, що зазначення такої інформації про наявність кваліфікаційних сертифікатів для осіб, відповідальних за виконання робіт та відповідальних осіб проектувальника не є обов'язковим, так як відповідно до п. 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури та Перелік видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури", проведення професійної атестації до числа відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, віднесено архітектора, інженера-проектувальника, інженера технічного нагляду та експерта, які здобули вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра за напрямом професійної атестації, мають стаж роботи за фахом не менш як три роки, або не здобули такої освіти, але мають стаж роботи у сфері містобудування не менш як десять років.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 13 квітня 2011 р. № 461 та Порядку виконання підготовчих робіт і Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, з 01 червня 2012 року у документах, що подаються замовником будівництва до інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, обов'язково зазначаються серія та номери кваліфікаційного сертифіката відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури.

Судом першої інстанції вірно визначено, що вимоги зазначених законодавчих приписів є імперативними та безумовними, та жодних застережень відносно правовідносин, які виникли до набрання чинності даними нормами, ці нормативно-правові акти не містять, відтак поширюють свою дію і на ті випадки, коли проектна документація розроблена, передана замовнику та затверджена після 01 червня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Робочий проект реконструкції квартир АДРЕСА_1, копія якого долучена до матеріалів справи, розроблено Республіканським підприємством "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" у 2010 році, що підтверджується зазначеним Робочим проектом та поясненнями Республіканського підприємства "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" (том 2 арк.с. 1-152, том 3 арк.с.105).

Згідно п.6 декларації від 24.07.2012р. №КР08212125136, в якому зазначено інформацію про осіб, відповідальних за виконання робіт, замовником об'єкту будівництва вказано виконроба Завішу Олексія Валерійовича згідно наказу генерального підрядника ТОВ"Будівельна компанія "Кримзалізобетон" №16-л від 15.05.2012р., в той же час наявність кваліфікаційного сертифіката цієї особи на час подання спірної декларації на реєстрацію представником ОСОБА_4 не доведена.

Згідно п.10 декларації від 24.07.2012р. №КР08212125136, в якому зазначено інформацію про відповідальних осіб проектувальника: головного архітектора (інженера) проекту, особу, що здійснює авторський нагляд (за наявності) замовником об'єкту будівництва вказано головного інженера проекту Іслямова Нарімана Валерійовича згідно наказу Республіканського підприємства "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" №24/03 від 15.03.2012р. призначений особою, що здійснює авторський нагляд (том 3 а.с.107), однак доказів наявності кваліфікаційного сертифіката цієї особи ані представником ОСОБА_4, ані Республіканським підприємством "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація" також не надано.

Судом першої інстанції також обґрунтовано не взяти до уваги посилання третьої особи про на наявність у матеріалах справи копії листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та архітектури України від 22.11.2012р. №7/17-18837, адресованого Українському фонду соціальних інвестицій та Державній архітектурно-будівельній інспекції, в якому роз'яснено, що територіальні органи державного архітектурно-будівельного контролю з 01.06.2012р. можуть продовжувати здійснювати реєстрацію декларацій без заповнення замовником відповідних пунктів із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката головного архітектора (інженера) проекту та експерта у разі, якщо проектна документація затверджена до 1 червня 2012р. або у разі надання замовниками відповідних довідок, які засвідчують, що за цивільно-правовими угодами з ген проектувальниками, розроблена проектна документація передана замовнику до 1 червня 2012 року (том 3 арк.с.110), оскільки на думку суду даний лист Мінрегіонбуду України не є нормотворчим актом, що скасовує відповідні законодавчі приписи, та не має обов'язкового характеру у його правозастосуванні.

Отже вірним є висновок про те, що в графах 6 та 10 декларації щодо інформації про осіб, відповідальних за виконання робіт та інформації про відповідальних осіб проектувальника замовником не зазначено серію та номери кваліфікаційних сертифікатів осіб, відповідальних за виконання робіт та особи, що здійснює авторський нагляд, обов'язковість зазначення яких в декларації про початок виконання будівельних робіт передбачена з 01 червня 2012 року.

Щодо тверджень позивача відносно необхідності наявної згоди сусідів на проведення реконструкції квартири, що знаходиться у власності третьої особи - ОСОБА_4, то матеріалами справи не підтверджено, що замовником об'єкту реконструкції квартир ОСОБА_4 отримано згоду сусіда-суміжника ОСОБА_2, яка не заперечує проти проведення реконструкції квартир АДРЕСА_1.

Матеріалами справи також не підтверджено наявності згоди сусіда-суміжника ОСОБА_2, яка є власником квартир АДРЕСА_2 на проведення реконструкції квартир АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_4

Судом першої інстанції вірно визначено безперечним той факт, що реконструкція квартир АДРЕСА_1 безпосередньо впливає на права та інтереси ОСОБА_2, яка є власником квартир АДРЕСА_2, оскільки стіни цих домоволодінь є суміжними, що щільно примикають одна до одної.

Проте, такої підстави для відмови у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, як незгода та заперечення власників суміжних приміщень (сусідів) щодо виконання будівельних робіт, законодавство у собі не містить.

Згідно з ч.1 ст. 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також віднесені до них будівлі, споруди, прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються у постійне користування підприємствам, установам та організаціям, що здійснюють управління цими будинками.

Частинами 2, 3 ст. 42 Земельного кодексу України встановлено, що у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

З аналізу норм земельного законодавства вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1, та норм ст. 42 Земельного кодексу України випливає, що в разі приватизації громадянами квартир у такому будинку земельна ділянка як така, що входить до житлового комплексу, може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування лише об'єднанню співвласників будинку, створеному відповідно до Закону України від 29.11.2001 № 2866-ІІІ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У такому разі земельна ділянка належить співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і неподільною часткою житлового комплексу (допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку, його технічне обладнання) є майном співвласників, які визначають порядок його використання.

Нормами земельного законодавства не передбачено можливості передачі у власність окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки (на якій розташований багатоквартирний жилий будинок) або її частини.

Враховуючи зазначена, судом першої інстанції вірно визначено, що відсутність у ОСОБА_4 оформленого юридично права на земельну ділянку під спірною забудовою є законодавчо обґрунтованою, хоча й не викликає сумнівів той факт, що статус фактичного землекористувача земельною ділянкою під забудовою ОСОБА_4 має.

Також судом першої інстанції вірно встановлені порушення з боку третьої особи вимог ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських сільських поселень".

У відповідності до підпункту 3.25 пункту 3 ДБН 360-92 передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Судом першої інстанції було вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з проектною документацією на реконструкцію АДРЕСА_1, відстань між стінами реконструйованих будівель квартир АДРЕСА_1, належних ОСОБА_4 та стінами будівель квартир АДРЕСА_2, належних ОСОБА_2, складає менше одного метру, а саме 0,10 м.

Також судом першої інстанції вірно визначено, що Робочий проект реконструкції квартир АДРЕСА_1 розроблено РП Кримська КАРМ "Укрпроектреставрація" у 2010 році відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", тоді як декларацію про початок будівельних робіт подано у липні 2012 року та підготовчі будівельні роботи розпочато у липні 2012 року, коли з 01.07.2012 року набрали чинності ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Відповідно до вступної частини ДБН А.2.2-3-2012, ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво і реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель та споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Крім того, з 01.01.2010р. набули чинності Державні будівельні норми "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" ДБН В.3.2-2-2009, відповідно до розділу 1 яких ці Норми застосовуються для проектування реконструкції і капітального ремонту одноквартирних і багатоквартирних житлових будинків із умовною висотою до 73,5 м включно, гуртожитків, спеціалізованих житлових будинків для осіб похилого віку і маломобільних груп населення, окремих квартир, надбудованих, вбудованих і прибудованих приміщень незалежно від періоду їх будівництва, конструктивних систем, об'ємно-планувальних рішень, застосованих будівельних матеріалів і виробів, а також поширюються на проектування реконструкції будинків і приміщень різного призначення, що переобладнуються у житлові. Норми обов'язкові для застосування усіма юридичними і фізичними особами на території України незалежно від форм власності і відомчої належності.

У свою чергу, Робочий проект реконструкції квартир АДРЕСА_1, на час звернення до Інспекції ДАБК та проведення підготовчих будівельних робіт потребував доопрацювання на предмет відповідності його ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" , які на момент подання на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт вже діяли, а відтак їх дотримання є обов'язковим для замовника об'єкта реконструкції.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково в частині необхідності скасувати реєстрацію декларації від 24 липня 2012 року №КР08212125136 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель 1122.1, ІІ категорії складності, в той же час зазначає, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відноситься до виключної компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто до дискреційних повноважень відповідача і суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу, отже у суду відсутні повноваження самостійно скасовувати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Судом першої інстанції вірно застосовані положення ст. 11 КАС України та визначено належним способом порушеного права позивача від дій замовника об'єкта реконструкції по реконструкції квартир АДРЕСА_1 на підставі декларації від 24 липня 2012 року №КР08212125136 про початок виконання будівельних робіт, щодо якої судом встановлено факти недостовірності інформації, що в ній містяться, є зобов'язання відповідача вчинити дії щодо скасування реєстрації декларації від 24 липня 2012 року №КР08212125136 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель 1122.1, ІІ категорії складності.

Судова колегія також вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування положень ст. 267 КАС України, а також судом першої інстанції вірно вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Доводи апеляційних скарг зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Отже, судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційних скаргах не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_4, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс" - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 19.07.13 у справі № 801/3862/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий Крим Сервіс", Республіканське підприємство "Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня "Укрпроектреставрація", ОСОБА_4, Головне управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Центральна районна рада м. Сімферополя, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'днання Центрального району м.Сімферополя, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим про визнання протиправними дій, скасування реєстрації та спонукання до виконання певних дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова