Постанова

від 16.10.2013 по справі 910/1695/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Справа№ 910/1695/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Дмитрина Д.О.

за участю представників:

від прокуратури: Одуденко В.В. - за довіреністю

від позивача-1: Зальцберг Ю.І. - за довіреністю

від позивача-2: Булаш С.В. - за довіреністю

від відповідача-1: Порхун С.В. - за довіреністю

від відповідача-2: не з'явились

від третьої особи: Лєндель Л.П. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Київського регіонального відділення Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я"

2. Українського молодіжного аерокосмічного об"єднання "Сузір'я

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2013р.

у справі № 910/1695/13 (головуючий суддя Пукшин Л.Г., судді Блажівська О.Є., Стасюк С.В.)

за позовом:

1. Печерської районної в м.Києві державної адміністрації (позивач-1)

2. Управління освіти Печерської районної в м.Києві державної адміністрації (позивач-2)

до відповідача-1: Київського регіонального відділення Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я"

до відповідача-2: Українського молодіжного аерокосмічного об"єднання "Сузір'я"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Київської міської ради

за участю Прокуратури Печерського району м. Києва

про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Печерської районної в м. Києві державної адміністрації звернулись до господарського суду м. Києва з позовом до Київського регіонального відділення Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" про усунення перешкод у користуванні частиною приміщення дошкільного навчального закладу № 498, загальною площею 268,4 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 14-А (літ. Б за даними інвентаризаційної справи БТІ) шляхом виселення відповідача з зазначеного приміщення та передачі його Управлінню освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013 року судом першої інстанції було залучено до участі у справі іншого відповідача - Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. у справі № 910/1695/13 (головуючий суддя Пукшин Л.Г., судді Блажівська О.Є., Стасюк С.В.) позов Печерської районної в м.Києві державної адміністрації та Управління освіти Печерської районної в м.Києві державної адміністрації задоволено повністю. А саме, судом вирішено усунути перешкоди у користуванні частиною приміщення дошкільного навчального закладу № 498 загальною площею 268,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-А (за даними інвентаризаційної справи БТІ вказане приміщення про інвентаризовано під літерою "Б" по вул. Інститутській, 14) шляхом виселення Київського регіонального відділення Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" та Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" з зазначеного приміщення та передати його Управлінню освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київське регіональне відділення Українського молодіжного аерокосмічного об"єднання "Сузір'я" звернулось до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позову.

Також, Українське молодіжне аерокосмічне об'єднання "Сузір'я», не погодившись з прийнятим рішенням місцевого суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позову.

Вказані апеляційні скарги вмотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, суд визнав встановленими обставини справи, які є недоведеними, судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянти стверджують, що матеріалами справи не підтверджується виникнення та наявність у позивачів прав оперативного управління на спірний об'єкт нерухомого майна, що свідчить про те, що права позивачів щодо такого об'єкту не могли бути порушені відповідачами, а право на звернення до суду щодо захисту будь-яких прав щодо вказаного об'єкту, у позивачів відсутнє.

Також, апелянти посилаються на відсутність у справі жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачами на час прийняття рішення у даній справі, використовується спірний об'єкт нерухомості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у справі № 910/1695/13 колегією суддів у складі; головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В. порушено апеляційне провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 18.07.2013

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 01.08.2013р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Авдеєв П.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 року справу прийнято до провадження у визначеному складу суддів, розгляд справи призначено на 21.08.2013 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Авдеєва П.В., Смірнової Л.Г. у відпустці, розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 року розгляд справи відкладено на 25.09.2013 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В., Чорної Л.В. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

В судовому засіданні, що відбулось 25.09.2013 року, судом оголошено перерву до 16.10.13 на 10:20 год.

У зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Тищенко О.В., Чорна Л.В.

Відповідач-2 до судового засідання, що відбулось 16.10.2013 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача-2 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 1998р. між Районним відділом освіти Старокиївського району міста Києва (орендодавцем) та Київським регіональним відділенням Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" (орендарем) було укладено договір № 42, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове користування приміщення загальною площею 250 кв.м. у будинку за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, перший та другий поверхи.

Вказане приміщення було передано орендодавцем та прийнято орендарем за актом прийому-передачі в оренду приміщення площею 250 кв.м., що знаходиться на І та ІІ поверхах.

01.10.2005 між Управлінням освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Українським молодіжним аерокосмічним об'єднанням "Сузір'я" (відповідач-2) було укладено Тимчасову угоду № 1 по факту використання нежитлових приміщень в будинку дитячої установи № 498 за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, відповідно до якої відповідач-2 зобов'язався вносити плату за користування частиною нежитлового приміщення в дитячій установі № 498 по вул. Інститутській, 14-а, загальною площею 250,0 кв.м.

10.09.2006 року між Управлінням освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Українським молодіжним аерокосмічним об'єднанням "Сузір'я" було укладено Тимчасову угоду № 1 по факту використання нежитлових приміщень в будинку дитячої установи № 498 за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, відповідно до якої відповідач-2 зобов'язався вносити плату за користування частиною нежитлового приміщення в дитячій установі № 498 по вул. Інститутській, 14-а, загальною площею 268,4 кв.м. Строк дії вказаної тимчасової угоди встановлено сторонами до 01.08.07р.

Як зазначалось, позовні вимоги полягають в усуненні перешкод у користуванні частиною приміщення дошкільного навчального закладу № 498, загальною площею 268,4 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 14-А (літ. Б за даними інвентаризаційної справи БТІ) шляхом виселення з зазначеного приміщення та передачі його Управлінню освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Позовні вимоги були вмотивовані тим, що після припинення дії договору оренди № 42 від 09.10.1998 року та укладених тимчасових угод, якими вказаний договір був пролонгований, відповідач своїх зобов'язань щодо повернення орендованого приміщення згідно умов договору не виконав; станом на момент звернення з позовом спірне майно належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, а правонаступником районного відділу освіти Старокиївського району м. Києва є Управління освіти Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, до якого перейшли права та обов'язки орендодавця.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 „Про формування комунальної власності територіальних громад міста Києва" в комунальну власність територіальної громади Печерського району було передано дошкільний навчальний заклад № 498 загальною площею 950,44 кв.м. (додаток № 7 до зазначеного рішення).

Розпорядженням голови Печерської районної у м. Києві ради № 49 від 20.06.2002 „Про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, за підприємствами, організаціями та установами району" вищезазначений заклад закріплено на праві повного господарського відання та оперативного управління за Управлінням освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до п. 32 додатку № 7 розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради від 20.06.2002 № 49 на баланс управління освіти передано ДНЗ № 498 по вул. Інститутська, 14-а, загальною площею 950,44 кв.м.

Відповідно до розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.10.10 № 648 "Про ліквідацію структурних підрозділів Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, що мають статус юридичної особи" було вирішено припинити шляхом ліквідації Управління освіти Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

В матеріалах справи наявне повідомлення державного реєстратора від 28.04.2012 р. про проведення державної реєстрації припинення Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (код 02139564).

Відповідно до норм ст.ст. 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить нерухоме майно, що є у власності територіальних громад, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти тощо належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах, які згідно зі статтею 143 Конституції України безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Як передбачено частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зазначені органи від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Пунктом 31 статті 26 цього ж Закону передбачено, що представницькі органи місцевого самоврядування - сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 № 787 "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", та розпорядження від 10.12.2010 № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві", приміщення ДНЗ № 498 загальною площею 950,44 кв.м. по вул. Інститутській, 14-А належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передане до сфери управління новоствореної Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Зокрема, пунктом 1 розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, згідно з додатками 1 - 10 до цього розпорядження.

Відповідно до п. 3 цього ж розпорядження Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) разом з районними в місті Києві державними адміністраціями було наказано оформити акти приймання-передачі об'єктів відповідно до пункту 1 цього розпорядження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, пункт 3 розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 р. № 1112 щодо оформлення актів приймання-передачі приміщення ДНЗ № 498 загальною площею 950,44 кв.м. по вул. Інститутській, 14-А, не було виконано.

До матеріалів справи додано акти приймання-передачі від 25.01.2011 р., підписані між головою та представниками комісії з припинення управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та начальником управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації", що не відповідає вимогам п. 3 розпорядження від 10.12.2010 р. № 1112.

Також, в якості доказів того, що приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська. 14-А було передано до сфери управління Печерської районної у м. Києві державної адміністрації відповідно до розпорядження від 1 л 12.2010 р. N 1112, позивачами додано до матеріалів справи Акт приймання передачі підприємств, організацій, установ, майно яких передається до сфери управління Печерської районної у м. Києві державної адміністрації відповідно до розпорядження від 10.12.2010 р. N 1112.

Проте, вказаний акт не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам законодавства , які встановлені для такого виду документа, та не містять у собі будь-яких посилань на спірне майно.

З огляду на викладене, судова колегія робить висновок про те, що надані позивачем Акти не доводять факту передачі Третьою особою та прийняття до сфери управління Позивача-1 приміщення дошкільного навчального закладу № 498 за адресою: м, Київ, вул. Інститутська, 14-А.

До матеріалів справи не додано актів приймання-передачі об'єктів перелік яких визначений згідно з додатками 1 - 10 до Розпорядження N 1112, зокрема, приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-А, які б були оформлені у відповідності до вимог вказаного розпорядження та підписані між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією.

З огляду на викладене, судова колегія робить висновок про те, що спірне приміщення, яке розташоване в м. Києві по вул. Інститутській, 14-А, знаходиться у фактичному володінні територіальної громади м. Києва, фактично в оперативне управління іншим особам не передавалось.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. Згідно ч. З ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і облесних рад.

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 2 цього ж закону місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Тобто, права суб'єкта комунальної власності щодо спірного об'єкта нерухомості здійснює Київська міська рада. При цьому, з огляду на встановлені судом обставини, у встановленому порядку вказане приміщення до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації не передано.

З огляду на викладене, у позивача-1, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, відсутні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктом права комунальної власності - приміщенням дошкільного навчального закладу № 498 за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 14-А.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.12.10 № 10-к було вирішено з 27.12.10 створити управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (код 37451545) та затверджено Положення про новостворене управління.

Відповідно до розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.11 № 20 "Про перезакріплення майна, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації" (п.19 додатку) приміщення ДНЗ № 498 загальною площею 950,44 кв.м. по вул. Інститутській, 14-А було перезакріплено за управлінням освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1) на праві оперативного управління.

Відповідно до ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених ГК України та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

На підставі викладеного, судом першої інстанції було встановлено, що спірний об'єкт закріплений на праві оперативного управління за Управлінням освіти Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим апеляційний судом обставинам справи щодо відсутності у Печерської районної в м. Києві державної адміністрації правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном.

Такі правомочності, за висновками судової колегії апеляційного суду, наявні у Київської міської ради, якою спірний об'єкт нерухомого майна не передавався в оперативне управління позивачу-2.

З матеріалів справи не вбачається також, що Київською міською радою були делеговані Печерській районній в м. Києві державній адміністрації повноваження щодо розпорядження спірним майном, в тому числи, що передання такого майна до оперативного управління позивачу-2.

До того ж, до матеріалів справи не додано доказів, які б свідчили про те, що спірне приміщення було прийнято позивачем-2.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного суду доходить до висновку про те, що у позивачів відсутні повноваження на управління спірним майном.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються із ст. 20 Господарського кодексу України, якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право та обґрунтування необхідності його захисту.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як зазначалося вище, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав, а право на позов у особи виникає після порушення або невизнання відповідачем цих прав.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, зважаючи на відсутність у позивачів повноважень на управління спірним майном, судова колегія робить висновок про те, що в даних правовідносинах у позивачів відсутні права, які б підлягали судовому захисту, що свідчить, у свою чергу, про відсутність правових підстав для звернення позивачів до суду з даним позовом.

Також, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з обставин недоведеності відповідачами факту невикористання останніми спірним приміщенням.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку, позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог посилались, зокрема, на те, що спірне приміщення використовується відповідачами. З огляду на таке, тягар доказування вказаної обставини, на яку посилались позивача в обґрунтування своїх вимог, покладається на останніх.

В якості доказів, які б підтверджували факт знаходження відповідачів у спірних приміщеннях позивачами надано:

- акт прийому-передачі в оренду приміщення площею 250 кв.м. (додаток до договору оренди № 42 від 04.10.98);

- рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.10 у справі 16/293 за позовом Управління освіти Печерської районної державної адміністрації м. Києва до Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" про звільнення приміщення та за зустрічним позовом Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" до Управління освіти Печерської районної державної адміністрації м. Києва про здійснення перерахунку орендної плати, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.10;

- акт від 23.01.12 про заходи по виконанню рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.10 № 16/293, складеного за участі представників Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в присутності представників РУГУ МВС Печерського району м. Києва (а.с. 37-40);

- акт державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кущ В.В. від 14.02.11;

- копії виписок з рахунку позивача-1, відкритому в УДКСУ в печерському районі м. Києва за 10.10.12, 30.10.12 та 01.02.13 (а.с. 114-116), з яких вбачається, що відповідач-2 здійснює оплату за комунальні послуги.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів доказів, з яких би вбачалось користування відповідачами спірним майном станом на момент подання позову у даній справі, розгляду справи судом першої інстанції та, зокрема, станом на момент прийняття рішення.

Подані докази, з яких вбачається користування відповідачами спірним приміщенням до 2012 року включно, не свідчать про те, що станом на момент подання позову у даній справі в січні 2013 року, є наявним факт зайняття відповідачем-1 або відповідачем-2 приміщення дошкільного навчального закладу № 498, загальною площею 268,4 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 14-А (літ. Б за даними інвентаризаційної справи БТІ).

Щодо доданих до матеріалів справи виписок з рахунків щодо оплати комунальних послуг, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку, належним доказом користування відповідачами спірним приміщенням має бути лише акт перевірки належного органу (установи, організації), з якого б безпосередньо така обставина вбачалась. Здійснення ж особою оплати комунальних послуг не може бути визнано за належний доказ користування відповідачами спірним майном.

Тобто, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні фактично визнано встановленими недоведені належними та допустимими доказами обставини щодо знаходження відповідачів в спірному приміщенні.

Разом з тим, оскільки обставини користування відповідачами спірним майном є недоведеними, судова колегія робить висновок і про недоведеність, у зв'язку з таким, обставин того, що з боку відповідача відбувалось порушення прав будь-яких осіб, які підлягають захисту у судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на встановлену судом відсутність у позивачів прав у даних правовідносинах, які б підлягали захисту у судовому порядку у зв'язку з їх порушенням або обмеженням, а також зважаючи на недоведеність порушення відповідних прав відповідачами, судова колегія робить висновок про безпідставність позовних вимог, заявлених у даній справі Печерською районною в м.Києві державною адміністрацією та Управлінням освіти Печерської районної в м.Києві державної адміністрації.

Враховуючи викладене, з огляду на безпідставність позовних вимог Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, вони є такими, що задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. у справі № 910/1695/13 (головуючий суддя Пукшин Л.Г., судді Блажівська О.Є., Стасюк С.В.) підлягає скасуванню з урахуванням положень п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Апеляційні скарги Київського регіонального відділення Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" та Українського молодіжного аерокосмічного об"єднання "Сузір'я підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування на користь апелянтів витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційними скаргами, в розмірах по 573,50 грн. відповідно покладається на позивачів в рівних частках.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського регіонального відділення Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" на рішення господарського суду від 22.05.2013р. у справі № 910/1695/13 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" на рішення господарського суду від 22.05.2013р. у справі № 910/1695/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. у справі № 910/1695/13 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Печерської районної в м. Києві державної адміністрації - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, ЄДРПОУ 37451545) на користь Київського регіонального відділення Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" (01054 м. Київ, вул. Воровського, 22, ідентифікаційний код 24100829) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 286,75 грн.

Стягнути з Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, ідентифікаційний код 37451545) на користь Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" (02091 м. Київ, вул. Тростянецька, 12, ЄДРПОУ 00048981) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 286,75 грн.

Стягнути з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15, ЄДРПОУ 37401206) на користь Київського регіонального відділення Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 22, ЄДРПОУ 24100829) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 286,75 грн.

Стягнути з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15, ЄДРПОУ 37401206) на користь Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 12, ЄДРПОУ 00048981) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 286,75 грн.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2013 року

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.