Постанова

від 21.10.2013 по справі 5020-1264/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Справа № 5020-1264/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Плута В.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Михайлова Наталія Володимирівна, довіреність №8 від 08.01.2013 (Комунальне підприємство "Житлосервіс № 13");

відповідача: Гладченко Олена Іванівна, довіреність №20789/0/2-12 від 28.12.2012 (Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго");

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 14 січня 2013 року у справі № 5020-1264/2012

за позовом комунального підприємства "Житлосервіс № 13" (вул. Михайловська, 13-А, м. Севастополь, 99002)

до публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, м. Севастополь, 99040)

про скасування оперативно-господарських санкцій.

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство „Житлосервіс № 13" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" про скасування оперативно-господарських санкцій: рішення комісії ПАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго" з розгляду акту від 12.09.2012 №0107129 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 02.10.2012 №221 про нарахування КП „Житлосервіс № 13" 25696,15 грн. вартості неврахованої електричної енергії; рішення комісії ПАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго" з розгляду акту від 12.09.2012 №0107130 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 23.10.2012 №239 про нарахування КП „Житлосервіс № 13" 57102,50 грн. вартості неврахованої електричної енергії.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 20, 235, 237 Господарського кодексу України та пункт 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, мотивовані тим, що відповідачем був порушений встановлений порядок проведення перевірок електроустановок споживачів, порядок складення відповідних актів у разі встановлення порушень, внаслідок чого останнім безпідставно нараховано позивачеві 25696,15 грн. та 57102,50 грн. вартості неврахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.01.2013 у справі № 5020-1264/2012 позов комунального підприємства "Житлосервіс № 13" задоволено.

Скасовано оперативно-господарську санкцію - рішення комісії публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" з розгляду акту від 12.09.2012 №0107129 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №221 від 21.10.2012 про нарахування комунальному підприємству "Житлосервіс №13" 25696,15 грн. вартості неврахованої електричної енергії.

Скасовано оперативно-господарську санкцію - рішення комісії публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" з розгляду акту від 12.09.2012 №0107130 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №239 від 23.10.2012 про нарахування комунальному підприємству "Житлосервіс №13" 57102,50 грн. вартості неврахованої електричної енергії.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність факту самовільного підключення (фактичного) до електричних мереж та відповідно факту безоблікового споживання позивачем електричної енергії, а також правильності визначених в акті про порушення даних, необхідних для здійснення обґрунтованого та правильного розрахунку.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Так, апелянт вказує на те, що на момент складання актів про порушення Правил користування електричною енергією договірних відносин по спірному об'єкту між сторонами не існувало, а тому суд необґрунтовано застосував норми статті 237 Господарського кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції, на думку апелянта, необґрунтовано зазначив, що позивач не може бути споживачем електричної енергії, так як передав електричні мережі житлових будинків зі свого балансу на баланс комунального підприємства „Енергосервіс", оскільки, як вбачається з матеріалів справи, саме позивач надає комунальні послуги по житловому будинку по вул. Громова, 64.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 публічному акціонерному товариству "Енергетична компанія "Севастопольенерго" відновлено строк на подання апеляційної скарги, скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Видашенко Т.С., суддів Балюкової К.Г., Плута В.М.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

17.06.2013 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

17.06.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2013.

За розпорядженням секретаря судової палати від 08.07.2013 суддя Балюкова К.Г. у зв'язку з відпусткою була замінена на суддю Гонтаря В.І.

08.07.2013 представник позивача надала письмові пояснення з приводу перебування головного інженера підприємства Гальцевої І.І. у відпустці.

08.07.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2013.

15.07.2013 представник відповідача надала письмові пояснення, в яких вказала на безпідставність твердження позивача про відповідальність за безоблікове споживання електричної енергії іншої особи - ЖСК „Парус".

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 15.07.2013 склад колегії з розгляду апеляційної скарги був визначений наступним чином: головуючий суддя - Плут В.М., судді - Голик В.С., Гоголь Ю.М.

За розпорядженням секретаря судової палати від 04.09.2013 суддя Голик В.С. у зв'язку з відпусткою був замінений на суддю Видашенко Т.С., та суддя Гоголь Ю.М. у зв'язку з відпусткою був замінений на суддю Черткову І.В.

04.09.2013 до канцелярії суду від позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

За розпорядженням секретаря судової палати від 16.09.2013 склад колегії з розгляду апеляційної скарги був визначений наступним чином: головуючий суддя - Балюкова К.Г., судді - Видашенко Т.С., Черткова І.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 розгляд апеляційної скарги був відкладений на 14.10.2013, зобов'язано комунальне підприємство "Житлосервіс № 13" надати суду відомості щодо знаходження будинку 64 по вул. Громова на обслуговуванні комунального підприємства "Житлосервіс № 13" станом на дату складення актів про порушення Правил користування електричної енергії; дані про діючі на дату складення актів про порушення Правил користування електричної енергії тарифи з переліком послуг, що в них входять. Зобов`язано публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" надати суду оригінали додаткової угоди про включення нової точки обліку до договору № 4128 від 23.04.2004 - для огляду, докази сповіщення позивача про дату розгляду актів на засіданні комісії 23.10.2012.

За розпорядженням секретаря судової палати від 14.10.2013 суддя Черткова І.В. у зв'язку з відпусткою була замінена на суддю Борисову Ю.В.

14.10.2013 представник позивача в судовому засіданні надала письмові пояснення щодо застосування тарифів за квартплату та перебування спірного будинку на балансі у позивача.

14.10.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2013.

18.10.2013 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 21.10.2013 суддя Видашенко Т.С. у зв'язку з відпусткою була замінена на суддю Плута В.М.

21.10.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2013 до 15 год. 00 хв. для надання представнику позивача можливості ознайомитися з документами, наданими відповідачем 18.10.2013.

21.10.2013 до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

21.10.2013 до канцелярії суду надійшли також письмові пояснення від позивача, в яких він доповнив раніше подані заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 21.10.2013, підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2012 працівниками публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" був проведений огляд електроустановок, розташованих за адресою: вул. Громова, 64, під'їзди № 10 та № 11, м. Севастополь.

За результатами огляду цього об'єкту щодо господарського освітлення (9 поверхів) був складений акт про порушення №0107129 від 12.09.2012, в якому зафіксовано, що позивачем (КП „Житлосервіс № 13") порушено пункти 5.1. та 7.6. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), в якості порушення зазначено - „бездоговірне та безоблікове підключення" (том 1, арк. с. 11-13).

Також за результатами огляду даного об'єкту стосовно ліфтів був складений акт про порушення № 0107130 від 12.09.2012, в якому зафіксовано, що позивачем (КП „Житлосервіс № 13") порушено пункт 5.1. ПКЕЕ, в якості порушення зазначено - „бездоговірне, безоблікове користування" (том 1, арк. с. 16-18).

Відповідно до даних, що містяться в актах, огляд був проведений за участю споживача (уповноваженої ним особи) - головного інженеру КП „Житлосервіс №13" - Гальцової Ірини Іванівни, яка від підписання актів відмовилась.

Листом від 11.09.2012 за вих. №13619/0/2-12 ПАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго" запросило директора КП „Житлосервіс № 13" чи іншого представника підприємства 25.09.2012 в 14:00 годин взяти участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення № 0107129 та № 0107130, складених 12.09.2012 (том 1, арк. с. 23).

За результатами розгляду акту № 0107129 від 12.09.2012 комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго" був складений протокол від 02.10.2012 №221, в якому зазначено, що споживачем - КП „Житлосервіс №13" допущено порушення ПКЕЕ, а саме: „бездоговірне користування електричною енергією, самовільне підключення струмоприймачів" та вирішено провести нарахування розміру відшкодування збитків за 12 місяців (том 1, арк. с. 14).

Розрахунок виконаний на підставі підпункту 5 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика №562) і позивачеві нараховано до сплати 25696,15 грн., з ПДВ (том 1, арк. с. 15).

В протоколі від 02.10.2012 №221 зроблено примітку про те, що споживачеві виставлено рахунок від 02.10.2012 №51683 на вищевказану суму, який головний інженер КП „Житлосервіс № 13" Гальцова І.І. отримала на руки, про що свідчить її підпис у протоколі, та визначено, що нарахована сума має бути сплачена до 03.11.2012.

Крім того, за результатами розгляду акту №0107130 від 12.09.2012 комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ „ЕК „Севастопольенерго" був складений протокол від 23.10.2012 №239, в якому зазначено, що споживачем - КП „Житлосервіс № 13" допущено порушення ПКЕЕ, а саме: „бездоговірне користування електричною енергією, самовільне підключення струмоприймачів" та вирішено провести нарахування розміру відшкодування збитків за період з 13.09.2011 по 12.09.2012 (том 1, арк. с. 19).

Розрахунок виконаний на підставі підпункту 5 пункту 2.1. Методики №562 і позивачеві нараховано до сплати 57102,50 грн., з ПДВ. (том 1, арк. с. 20).

В протоколі від 23.10.2012 №239 зроблено примітку про те, що споживачеві виставлено рахунок від 23.10.2012 №64441 на вищевказану суму, який направлений на адресу споживача поштою з повідомленням та визначено, що нарахована сума має бути сплачена до 24.11.2012.

Не погоджуючись з порядком складення актів про порушення та нарахованими до сплати сумами, позивач звернувся до суду з позовом про скасування застосованих до нього оперативно-господарських санкцій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що виникли зі споживання електричної енергії, яки регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила), нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вже було встановлено вище, 12.09.2012 представниками ПАТ „ЕК „Севастопольенерго" при перевірці дотримання режимів споживання електричної енергії КП „Житлосервіс № 13" було встановлено, що споживач КП „Житлосервіс № 13" допустив безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електропостачання без приладу обліку господарського освітлення під'їздів №10 та №11 житлового будинку за адресою: вул. Громова, 64 в м. Севастополі. По даному факту був складений акт про порушення ПКЕЕ №0107129 від 12.09.2012.

Крім того, перевіркою було встановлено самовільне безоблікове підключення електроспоживання ліфтів під'їздів №10 та №11 житлового будинку за адресою: вул. Громова, 64 в м. Севастополі. По даному факту був складений акт про порушення ПКЕЕ №0107130 від 12.09.2012.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічне положення закріплено в частині другій статті 275 Господарського кодексу України, якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Пунктом 5.1. Правил визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на умови договорів на поставку електричної енергії №4128-л/28 від 23.04.2004 та №4128/29 від 23.04.2004, укладених між сторонами (том 1, арк. с. 24-28, 31-35).

Проте, як вбачається з Додатку № 3 до договору на поставку електричної енергії №4128/29 від 23.04.2004 „Перелік місць установки розрахункових приладів обліку та застосовуваних тарифів, за якими здійснюються розрахунки за поставлену електроенергію", в переліку об'єктів, на які поставляється електрична енергія по договору під'їзди №10 та №11 житлового будинку за адресою: вул. Громова, 64 в м. Севастополі відсутні (том 1, арк. с. 217-220).

Листом від 11.09.2012 позивач звернувся до відповідача з проханням включити точку обліку будинку №64 по вул. Громова в договір №4128/29 від 23.04.2004 з неповіреним електролічильником (том 1, арк. с. 224).

Лише 12.10.2012, тобто вже після проведення перевірки працівниками відповідача та складення актів про порушення (12.09.2012), сторонами були підписані додаткові угоди про включення нової точки обліку в діючі договори на поставку електричної енергії (том 1, арк. с. 225-226).

Таким чином, на момент проведення перевірки електроустановок, розташованих за адресою: вул. Громова, 64, під'їзди № 10 та № 11, м. Севастополь, між сторонами були відсутні договірні відносини, а тому посилання суду першої інстанції на умови договорів, укладених між сторонами, є безпідставними.

Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі від 27.09.2005 №69 електричні мережі за адресою: вул. Громова, 64, м. Севастополь, зняті з балансу КП „Житлосервіс № 13" на підставі наказу начальника управління з питань майна комунальної власності від 18.08.2005 № 670 (том 1, арк. с. 97- 98).

Рішенням Севастопольської міської Ради від 13.03.2008 №3873 визначено виконавцем послуг з утримання та експлуатації житлових будинків та прибудинкової території в частині обслуговування внутрішньо-будинкових електромереж та електрообладнання - КП „Енергосервіс" Севастопольської міської Ради (том 1, арк. с. 99).

Зі змісту договору доручення, укладеного 25.04.2010 між КП „Енергосервіс" Севастопольської міської Ради (виконавець) та КП „Житлосервіс № 13" (підприємство) вбачається, що предметом договору є доручення виконавцем підприємству зобов'язання з організації, прийому та перерахування послуг платежів від володільців особових рахунків в розмірі тарифу на технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньо будинкових систем електрозабезпечення у діючих тарифах на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій (квартирна плата) для населення (том 1, арк. с. 118-119).

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що послуги з технічного обслуговування та поточний ремонт ВДС електрозабезпечення здійснює КП „Енергосервіс", а КП „Житлосервіс №13" є лише підприємством, якому за договором доручено організацію, прийом та перерахування послуг платежів.

Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до штатного розпису КП „Житлосервіс №13" у штаті позивача відсутні працівники для роботи на внутрішньо-будинкових електромереж електрозабезпечення (том 1, арк. с. 100-101).

Судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції невідповідними обставинам справи, з огляду на наступне.

Комунальне підприємство „Житлосервіс №13" являється підприємством, метою діяльності якого відповідно до пункту 2.4. Статуту є належне утримання житлового фонду, що знаходиться в комунальній власності міста, забезпечення населення побутовими послугами, підвищення культури обслуговування та отримання доходу від цієї діяльності. Діяльність підприємства забезпечує виконання робіт та послуг по утриманню та експлуатації житлового фонду всіх форм власності та є пріоритетною.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Рішенням сесії Севастопольської міської ради від 19.04.2011 №661 затверджені тарифи на утримання житлових будинків та при будинкових територій (квартирна плата) для населення житлових будинків, які знаходяться на обслуговуванні КП „Житлосервіс №13". В структуру тарифу на послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, згідно з додатком до рішення, включені витрати на освітлення місць загального користування та підвалів (без врахування утримання електросистем), технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, технічне обслуговування та поточний ремонт ВДС електрозабезпечення (том 1, арк. с. 183-185).

Позивач вказує на те, що дане рішення про встановлення тарифів було визнане протиправним та скасоване постановою окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20.07.2011 у справі №2а-1503/11/2770 (том 1, арк. с. 243-244).

Проте, представником відповідача було долучено до матеріалів справи копію ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 у справі №2а-1503/11/2770, з якої вбачається, що КП „Житлосервіс №13" відмовилося від позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Севастопольської міської ради від 19.04.2011 №661 (том 2, арк. с. 116-121).

Представник позивача в судовому засіданні вказала на те, що хоча КП „Житлосервіс №13" дійсно відмовилося від позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Севастопольської міської ради від 19.04.2011 №661, проте залишилися позовні вимоги інших позивачів у даній справі, а тому рішення Севастопольської міської ради від 19.04.2011 №661 все ж таки було скасоване.

Проте, судова колегія відхиляє такі доводи позивача, оскільки вони спростовуються змістом ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012, яка набрала чинності.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що саме КП „Житлосервіс №13" надає комунальні послуги населенню по вул. Громова, 64 (під'їзди №10 та №11), а КП „Енергосервіс" здійснює технічне обслуговування та ремонт ВДС електрозабезпечення, а тому не має підстав для покладення на КП „Енергосервіс" відповідальності за виявлене безоблікове споживання електричної енергії на освітлення під'їздів №10 та №11 по вул. Громова, 64 та роботу ліфтів у них.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що КП „Житлосервіс №13" є лише підприємством, якому за договором доручено організацію, прийом та перерахування послуг платежів, колегія суддів вважає помилковим.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається також на те, що відповідно до довідки КП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" від 04.01.2013 № 139 право власності на житловий будинок по вул. Громова, 64 в м. Севастополі, в якому було виявлено порушення ПКЕЕ, зареєстровано за ЖСК „Парус-4" на підставі реєстраційного свідоцтва БТІ від 08.04.1992 (том 1, арк. с. 128).

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що, оскільки, ані житловий будинок № 64 по вул. Громова в м. Севастополі, ані наявні у ньому внутрішньобудинкові електромережі та прилади обліку електроенергії не є у власності та не перебувають на балансі позивача, то зазначення працівниками ПАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго" у вказаних актах про порушення №0107129 від 12.09.2012 та №0107130 від 12.09.2012 в якості споживача - головного інженеру КП „Житлосервіс № 13" Гальцової І.І. є некоректним з огляду на умови пункту 7.2 договорів № 4128-л/28 від 24.04.2004 та № 4128/29 від 23.04.2004 та пункту 3.2 ПКЕЕ.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Актами про порушення ПКЕЕ №0107129 від 12.09.2012 та №0107130 від 12.09.2012 зафіксоване безоблікове споживання електричної енергії в під'їздах №10 та №11 по вул. Громова, 64, в той час як до ЖСК „Парус-4" відносяться тільки 9 під'їздів житлового будинку по вул. Громова, 64 (з 1 по 9), на які між ЖСК „Парус-4" та ПАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго" укладений договір на поставку електричної енергії №4367 від 10.05.2006 (том 2, арк. с. 12-20).

Що стосується вказівки суду першої інстанції на те, що відповідно до штатного розпису КП „Житлосервіс №13" у штаті позивача відсутні працівники для роботи на внутрішньо-будинкових електромережах електрозабезпечення, то судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до наказу КП „Житлосервіс № 13" від 05.01.2010 №13 відповідальною за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства підприємства призначено головного інженера Гальцову І.І., яка навчена та пройшла перевірку знань 23.01.2009, посвідчення №658. В разі відсутності головного інженера Гальцової І.І. відповідальною за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства підприємства призначено майстра Гончарову В.В. (том 1, арк. с. 186-187).

При проведенні перевірки 12.09.2012 була присутня головний інженер КП „Житлосервіс № 13" Гальцова І.І., вона ж і була присутня 02 та 23 жовтня 2012 року на засіданнях комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Протокол №221 від 02.10.2012 підписаний представником споживача без зауважень та заперечень.

Представник позивача вважає, що ПАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго" не повідомило позивача належним чином про дату засідання комісії, оскільки відповідач листом від 11.09.2012 сповістив позивача про те, що засідання комісії з розгляду актів про порушення № 0107129 та № 0107130, складених 12.09.2012, відбудеться 25.09.2012 в 14:00, проте засідання комісії відбулись 02 та 23 жовтня 2012 року.

Представник відповідача з цього приводу пояснила в судовому засіданні, що проведення засідання комісії саме 02 та 23 жовтня 2012 року було зумовлене проханням головного інженера КП „Житлосервіс № 13" Гальцової І.І. Факт повідомлення про час та місце розгляду актів підтверджується самою участю головного інженера позивача Гальцової І.І. на засіданнях комісії з їх розгляду.

Позивач стверджує, що головний інженер КП „Житлосервіс № 13" Гальцова І.І. не є уповноваженою підприємством особою на підписання актів про порушення та протоколів засідання комісії, оскільки підписувати будь-які документи від імені підприємства має право лише директор або інші працівники за довіреністю, а головному інженеру Гальцовій І.І. така довіреність не видавалась, до того ж, Гальцова І.І. в день складання актів знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Судова колегія відхиляє такі доводи позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З наведеної норми вбачається, що представник особи зобов'язаний або має право вчинити правочин від імені особи, яку він представляє, а в даному випадку представник КП „Житлосервіс № 13" Гальцова І.І. не вчиняла будь-які правочини від імені підприємства, а лише була присутня при фіксації виявлених порушень ПКЕЕ та при розгляді актів цих порушень як працівник КП „Житлосервіс № 13" та як відповідальна за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства підприємства.

Листом від 10.05.2005 №05-33-11/2028 Національна комісія регулювання електроенергетики України роз'яснює, що право підпису акту про порушення ПКЕЕ має власник підприємства, особа (орган), уповноважена ним, чи особа, відповідальна за електрогосподарство, якою в даному випадку є Гальцова І.І.

Даний лист Національної комісії регулювання електроенергетики України не суперечить нормам цивільного законодавства щодо представництва, враховуючи, що при складанні актів відбулася лише фіксація виявлених порушень.

Наказ від 11.09.2012 №36-к щодо надання Гальцовій І.І. відпустки строком на 14 календарних днів з 11.09.2012 по 24.09.2012 (том 1, арк. с. 120) не може бути доказом її відсутності при складенні актів про порушення ПКЕЕ та на засіданнях комісії відповідача з розгляду цих актів. Тим більше, ні під час складання актів, ні під час їх розгляду комісією або в проміжках часу між цими подіями, ані Гальцовою І.І., ані КП „Житлосервіс № 13" не надано жодних пояснень та даних щодо перебування головного інженера у відпустці. Дані обставини були заявлені ним вже під час розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з актів про порушення №01070129 та №0107130 від 12.09.2012 вони складені трьома представниками ПАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго" - Роткіною А.Д., Юлусовим Ф.А. та Голоцван О.С., у присутності споживача - головного інженера КП „Житлосервіс № 13" Гальцової І.І., яка від підпису в акті відмовилась, про що є відповідний запис.

Таким чином, вказані акти про порушення є дійсними, оскільки у відповідності з пунктом 6.41. ПКЕЕ підписані трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Доводи позивача щодо неправильного заповнення актів про порушення ПКЕЕ та відсутності інформації в деяких графах також не підтверджені будь-якими доказами, оскільки в актах вказані всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення об'єму недоврахованої електроенергії та суми завданих споживачем збитків. В актах про порушення ПКЕЕ міститься схема із зазначенням місця самовільного підключення, вказані засоби вимірювальної техніки, якими проводились виміри. Графи, в яких інформація відсутня, прокреслені.

Відповідно до пункту 1.1. Методики №562 ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357.

Враховуючи різноманітний характер видів порушень ПКЕЕ (в тому числі, порушення пломб, пошкодження приладів обліку), у встановленій формі акта передбачені графи, які можуть бути заповнені лише при встановленні тільки конкретних порушень (наприклад, при виявленні порушення магнітних пломб вказується інформація про дату установки пломби та номер). Якщо таких порушень не виявлено, то, відповідно, дані графи не заповняються.

Позивач вказує також на таке порушення як відсутність номерів посвідчень представників енергопостачальника, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки номера посвідчень представників енергопостачальника в актах зазначені (Роткина А.Д. - Р-41, Голоцван А.С. - Г-210, Юнусов Ф.А. - Ю-3).

Крім того, судова колегія зазначає, що неправильне чи неповне заповнення акту про порушення ПКЕЕ не спростовує факту наявності такого порушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що актами про порушення ПКЕЕ №01070129 та №0107130 від 12.09.2012 було встановлено факт самовільного бездоговірного споживання електричної енергії по вул. Громова, 64 в м. Севастополі (під'їзди №10 та №11) і відповідальність за таке порушення повинно нести КП „Житлосервіс № 13" на підставі статті 27 Закону України „Про електроенергетику", згідно з положеннями якої крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушеннями в електроенергетиці, що тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову КП „Житлосервіс № 13" про скасування оперативно-господарських санкцій відсутні.

Суд першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не проаналізував та невірно оцінив докази, подані учасниками судового розгляду, що потягло до прийняття ним помилкового рішення.

Отже, судова колегія вбачає наявними підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги через обґрунтованість останньої на підставі пунктів 1, 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого приймає нове рішення у справі про відмову у позові з відшкодуванням позивачем витрат, понесених відповідачем на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункти 1, 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 14 січня 2013 року у справі № 5020-1264/2012 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення:

„ 1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Житлосервіс № 13" (вул. Михайловська, 13-А, м. Севастополь, 99002, код ЄДРПОУ 32296551) на користь публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, м. Севастополь, 99040, код ЄДРПОУ 05471081) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1147,00 грн.

3. Господарському суду міста Севастополя видати наказ."

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді В.М. Плут

Ю.В. Борисова

Розсилка:

1. Комунальне підприємство "Житлосервіс № 13" (вул. Михайловська, 13-А, Севастополь, 99002)

2. Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, Севастополь, 99040)