Ухвала

від 18.10.2013 по справі 278/2420/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2420/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.

Категорія 45 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

секретаря Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Житомирської РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2013 року

встановила:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2013 року задоволено заяву заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову, заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, яка розташована на території Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, державний акт серії ЯМ № 500749 (кадастровий номер земельної ділянки 1822082000:01:000:1154).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, просить ухвалу від 05 червня 2013 року скасувати. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 208 ЦПК України встановлено, що судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, п. 5 ст. 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як роз'яснив Пленум ВСУ в п.п. 11, 12 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права, норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін.

Постановляючи ухвалу від 05 червня 2013 року про забезпечення позову, суд першої інстанції вказаних вимог процесуального закону не виконав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову та забороняючи вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, суд першої інстанції не дослідив як доказ державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 500749, виданий на ім'я ОСОБА_1, не зазначив норми процесуального права, якими керувався при постановленні ухвали, як того вимагає ст. 212 ЦПК України. До того ж, в матеріалах справи державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_1, відсутній.

Таким чином, розглянувши заяву заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову, суд першої інстанції порушив процесуальний порядок, встановлений для постановлення ухвал.

З огляду на вищенаведене, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2013 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: