Рішення

від 17.03.2014 по справі 278/2420/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2420/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.

Категорія 45 Доповідач Худяков А. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року заступник прокурора Житомирської області звернувся з позовом до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації від 11 квітня 2012 року №340 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою зміни цільового призначення з ведення особистого селянського господарства на землі промисловості (для розміщення готельно - ресторанного комплексу) площею 1,5951 га ОСОБА_2 на території Глибочицької сільської ради.

Посилаючись на те, що відповідач - Житомирська районна державна адміністрація перевищила свої повноваження при зміні цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_2, позивач просив за вказаних обставин задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №340 від 11 квітня 2012 року. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №500749, виданий 13 квітня 2012 року ОСОБА_2 Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважає рішення незаконним, необґрунтованим та просить його скасувати в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у вказаній частині. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №340 від 11 квітня 2012 року сторонами не оскаржується, тому його законність й обґрунтованість в цій частині суд апеляційної інстанції не перевіряє.

Задовольняючи позов в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку суд першої інстанції виходив з того, що така вимога є похідною вимогою від основної про скасування розпорядження на підставі якого було видано даний акт.

Разом з тим, в цій частині колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного з'ясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2012 році ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, що зареєстрований у Управлінні держкомзему у Житомирському районі (а.с.25).

Вирішуючи спір, судом при розгляді справи не враховано, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №128 від 10 лютого 2012 року, яке ніким не оскаржувалось, а, відтак на даний час є чинним.

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції не взяті до уваги рішення Європейського суду, які є частиною національного законодавства.

Так, Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини, Першого протоколу та Протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні «Стретч проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність порушень з боку органу публічної влади не може бути підставою для позбавлення майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

Також, Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить буди дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Зазначена правова позиція висловлена у рішенні Верховного суду України від 18 вересня 2013 року по справі №6-92цс13.

На підставі викладеного, оскільки прокурором в позові не наведено та відсутні в матеріалах справи докази будь-яких порушень вимог чинного земельного законодавства зі сторони ОСОБА_2 при передачі йому спірної земельної ділянки та видачі йому оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову у вказаній частині, а тому рішення в цій частині відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді