Рішення

від 01.10.2013 по справі 1522/13812/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

01.10.2013

Справа № 1522/13812/12

Провадження №2/522/2161/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 7", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, у подальшому уточнивши позовні вимоги, з позовом до ТОВ "Юпітер 7", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про стягнення грошових сум.

Позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 листопада 2011 року між ТОВ «Юпітер 7» та ОСОБА_1, щодо купівлі-продажу складських приміщень (нежилих будівель), загальною площею 471, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 7» на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) грошові кошти у розмірі 2710718,00 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14 листопада 2011 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна із товариством з обмеженою відповідальністю «Юпітер-7», відповідно до якого ТОВ «Юпітер 7» було продано, а ОСОБА_1 придбано нерухоме майно, а саме: складські приміщення (нежилі будівлі), загальною площею 471,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 2 зазначеного вище договору купівлі-продажу від 14.11.2011 року, за погодженням сторін продаж складських приміщень (нежилих будівель) вчинено за 2710718,00 гривень, що, згідно курсу НБУ на день укладення цього договору, еквівалентно340000,00 доларів США, які повністю були сплачені позивачем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 7» до підписання цього договору.

Позивач також зазначає, що згідно п.3 договору купівлі-продажу від 14.11.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 7» проставленням підпису та печатки під цим договором підтверджує факт повного розрахунку за продані складські приміщення (нежилі будівлі) та факт одержання від позивача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2710718,00 гривень та відсутність по відношенню до нього будь-яких претензій фінансового характеру.

Ціна складських приміщень (нежилих будівель) товариство відповідно до п.4 договору купівлі-продажу від 14.11.2011 року вважає вигідною, її розмір не пов'язаний зі збігом якихось важких обставин та повністю відповідає ринковій вартості.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 та ТОВ «Юпітер 7» таким чином при підписанні договору купівлі-продажу від 14.11.2011 року домовились щодо всіх істотних умов купівлі-продажу складських приміщень (нежилих будівель), загальною площею 471,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується умовами, викладеними в самому договорі купівлі-продажу від 14.11.2011 року та підписами й печатками сторін.

Позивач зазначає, що з його боку відбулося повне виконання договору купівлі-продажу від 14.11.2011 року, тобто були виконані всі обов'язки, прийняті на нього, як на сторону покупця, зокрема, було проведено повний розрахунок за придбане нерухоме майно. Проте товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 7» з моменту підписання вищевказаного договору купівлі-продажу й до цього часу ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору та прийнятих зобов'язань по передачі позивачу у власність придбаного нерухомого майна.

Таким чином, позивач вважає, що існують всі підстави, передбачені ч. ст. 220 ЦК України для визнання цього договору дійсним та стягнення незаконно отриманих відповідачем грошових коштів у розмірі 2710718,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ТОВ "Юпітер 7" позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Юпітер 7" пояснив, що перша сторінка спірного договору купівлі-продажу представленого до суду, ніким не підписана, на ній відсутні печатки сторін. Відповідно до банківських та бухгалтерських документів, на рахунки ТОВ "Юпітер 7" ніколи не надходили грошові кошти у розмірі 2710718,00 грн., що є предметом спору. Водночас, в судовому засіданні, представник відповідача ТОВ "Юпітер 7" не заперечував щодо ймовірності підписання даного договору ОСОБА_4 та проставлення печатки на договорі купівлі-продажу від 14 листопада 2011 року.

Третя особа - ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, заяв про відкладення судового засідання або про поважність причин неявки до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши належність та допустимість доказів, приходить до наступного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 7", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про стягнення грошових сум підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що 14 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Юпітер 7», в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

У відповідності до п.1 договору купівлі-продажу від 14.11.2011 р., товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 7» продало, а позивач ОСОБА_1 придбав нерухоме майно, а саме: складські приміщення (нежилі будівлі), загальною площею 471, 2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В порушення вимог ст. 657 Цивільного кодексу України, щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів, пов'язаних із переходом власності на нерухомість, даний договір було укладено в простій письмовій формі. Зазначений вище договір купівлі-продажу укладено на двох аркушах, на якому міститься підпис позивача - ОСОБА_1 та підпис директора ТОВ "Юпітер 7" ОСОБА_4.

Водночас, вищезазначений договір купівлі-продажу від 14 листопада 2011 року, містить всі істотні умови, що є обов'язковими при укладенні договорів такого типу, зокрема, він містить предмет договору, ціну, термін його виконання.

Так, згідно п.2 договору купівлі-продажу від 14.11.2011 р., за погодженням сторін продаж складських приміщень (нежилих будівель) вчинено за 2710718,00 гривень, що, згідно курсу НБУ на день укладення цього договору, еквівалентно 340000,00 доларів США, якi повністю були сплачені позивачем на користь ТОВ «Юпітер 7» до підписання цього договору. При цьому, у відповідності до п. 4 договору купівлі-продажу від 14.11.2011 р., зазначену в цьому договорі ціну ТОВ «Юпітер 7» вважає вигідною, її розмір не пов'язаний зі збігом якихось важких обставин і повністю відповідає ринковій вартості.

Факт наявності волевиявлення на продаж складських приміщень, з боку директора та учасника ТОВ «Юпітер 7» ОСОБА_4 підтверджується його власноручним підписом та проставлянням печатки підприємства, а також поясненнями учасника ТОВ «Юпітер 7» ОСОБА_5, про які зазначив у наданій до суду заяві, пояснив про свою обізнаність щодо продажу складських приміщень та присутність під час підписання договору купівлі-продажу. При цьому, встановлюючи факт наявності волі, при укладанні договору купівлі-продажу від 14 листопада 2011 року, суд бере до уваги пояснення представника ТОВ «Юпітер 7», який пояснив суду те, що допускає ймовірність підписання даного договору ОСОБА_4 та проставлення печатки на договорі купівлі-продажу від 14 листопада 2011 року.

Факт отримання грошових коштів ТОВ «Юпітер 7» з боку ОСОБА_1 підтверджується п. 3 договору купівлі-продажу від 14.11.2011 р., згідно якого директор та учасник ТОВ «Юпітер 7» проставленням свого підпису та печатки під цим договором підтверджує факт повного розрахунку за продані складські приміщення (нежилі будівлі), одержання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2710718,00 гривень. Крім цього, факт проведення розрахунку за цим договором, підтверджується заявами ОСОБА_5, який в нотаріально посвідченій заяві, як учасник ТОВ «Юпітер 7» підтвердив факт проведення повного розрахунку за цим договором.

На підтвердження отримання коштів за договором купівлі-продажу від 14 листопада 2011 року, представником позивача було надано копію нотаріально посвідченого договору позики від 07 жовтня 2011 року, укладеного між двома фізичними особами, - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Згідно умов даного договору, ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_1 в борг грошові кошти у розмірі 2710718,00 гривень строком на один рік без нарахування відсотків. Дослідивши договір позики від 07 жовтня 2011 року, суд приходить до висновку про те, що даний договір можливо вважати належним та допустимим доказом по справі в розумінні ст. 60 ЦПК України.

Заслухавши думки учасників судового процесу, проаналізувавши зміст договору позики від 07 жовтня 2011 року та зміст договору купівлі-продажу складських приміщень від 14 листопада 2011 року, суд вважає, що договір позики є також підтвердженням сплати грошової суми з боку позивача на користь відповідача ТОВ "Юпітер 7", оскільки суми коштів та сторони в цих договорах є однаковими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір позики від 07 жовтня 2011 року є доказом сплати коштів з боку ОСОБА_1 та був укладений саме в формі договору позики між двома фізичними особами.

Водночас, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ТОВ "Юпітер 7" відносно того, що вказана в договорі купівлі-продажу сума не заходила на розрахунковий рахунок та не відображена в бухгалтерському обліку ТОВ «Юпітер 7», оскільки це не є прямим підтвердженням ненадходження (несплати) грошових коштів з боку ОСОБА_1, а навпаки з урахуванням вищевикладених доказів є прямим фактом порушення ведення бухгалтерського обліку та податкової дисципліни на підприємстві.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України у разі, якщо недійсність правочину встановлена законом, такий договір є нікчемним. У випадках, встановлених Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно зі ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже закон надає суду право визнавати дійсним договір, який через недодержання сторонами вимог закону про його нотаріальне посвідчення є нікчемним.

На підставі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 210 та ч.3 ст. 640 ЦК України такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації.

В судовому засіданні було встановлено, що крім недодержання вимог закону щодо нотаріального посвідчення, договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 листопада 2011 року між ТОВ «Юпітер 7» та ОСОБА_1, щодо купівлі-продажу складських приміщень (нежилих будівель), загальною площею 471, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 не підлягав державній реєстрації.

Судом встановлено, що саме у зв'язку з раптовою у грудні 2012 року смертю ОСОБА_4, директора та учасника ТОВ «Юпітер 7» та також у зв'язку з тим, що до смерті він постійно ухилявся від здійснення нотаріального посвідчення, державної реєстрації та виконання умов договору купівлі-продажу, відбулося недодержання вимог закону щодо нотаріального посвідчення та відсутність державної реєстрації зазначеного вище договору купівлі-продажу від 14 листопада 2011 року.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що незважаючи на відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації, договір купівлі-продажу від 14 листопада 2011 року містить всі істотні умови, що є обов'язковими для укладення договорів такого типу, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору. При цьому, проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку, що з боку позивача відбулось повне виконання умов договору, а з боку відповідача вбачається ухилення від виконання його умов, в тому числі й від нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, суд прийшов до висновку, що дії ТОВ «Юпітер 7» направлені на ухилення від прийнятих зобов'язань по передачі позивачеві у власність об'єкта нерухомого майна, в зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Юпітер 7» безпідставно набуті кошти за договором купівлі-продажу від 14 листопада 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 7", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про стягнення грошових сум в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.220 ЦК України, ст.ст.526,626,638 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 7", за участі третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення коштів, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 листопада 2011 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юпітер 7» та ОСОБА_1, щодо купівлі-продажу складських приміщень (нежилих будівель), загальною площею 471, 2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 7» (ідентифікаційний номер 35695909, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 28) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) грошові кошти у розмірі 2710718,00 (два мільйони сімсот десять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Б. Івченко