Постанова

від 15.10.2013 по справі 3/5005/5368/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Справа № 3/5005/5368/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання : Турбуєвій А.О.,

за участю:

прокурора: Завгородний Т.М., посвідчення №017893 від 19.06.2013 року.

від Міністерства оборони України: Цибульсьска Т.М. представник, довіреність №220/963/д від 11.12.12;

від квартирно-експлуатаційного відділу: Цибульська Т.М. представник, довіреність №1 від 02.01.13;

від відповідача -1: Гаврин Д.В. представник, довіреність №б/н від 21.01.13;

від відповідачів -2: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від відповідача -3: Маслюженко М.П. представник, довіреність №1312/13 від 02.09.13;

від відповідачів -4: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від третьої особи -1: не з"явився;

від третьої особи-2 : не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від третьої особи -3: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013р. у справі № 3/5005/5368/2012

за позовом заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

до відповідача-1 приватного підприємства "Земельна біржа", м.Дніпропетровськ,

до відповідача-2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.,

до відповідача-3 приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", м.Київ,

до відповідача-4 комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-К", м.Підгороднє

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м.Харків

третя особа-3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

про визнання результатів прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

-рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013р. у справі №3/5005/5368/2012 (суддя - Ліпинський О.В.) заступнику військового прокурора Дніпропетровського гарнізону відмовлено в задоволенні позову, пред"явленого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - об'єктів нерухомості, розташованих по пр.Праці,2-а у м.Дніпропетровську, оформлених протоколом №0411025-2 "по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Лідер-К"" від 11.04.2011р. та актом державного виконавця "про реалізацію предмета іпотеки" від 26.04.2011р. щодо продажу вказаного майна приватному підприємству (далі-ПП)"Земельна біржа";

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з неможливості визначення, як підстав для визнання недійсними результатів торгів, перебування спірного майна під забороною відчуження, оскільки відповідні порушення мали місце під час здійснення державним виконавцем підготовчих дій з метою реалізації арештованого майна і не впливають на процедуру проведення торгів, з обставин щодо відповідності вимогам закону проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна саме як предмета іпотеки, а також з неможливості визнання істотним порушення строку публікації оголошення про проведення торгів у зв"язку з тим, що такі порушення жодним чином не вплинули на результати проведення торгів та не призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів;

-не погодившись з рішенням суду, заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що вирішуючи спір суд необґрунтовано звузив предмет доказування по справі, штучно зводячи його у рамки правової оцінки дотримання процедури проведення торгів, передбаченої підзаконним актом - Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки вказані торги є багатостороннім правочином і дійсність цього правочину визначається не лише процедурою проведення, але й наявністю підстав для укладення правочину та наявністю у відповідача відповідної правомочності по розпорядженню майном, про те, що господарський суд залишив поза увагою факти визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 Кримінального кодексу України громадянина ОСОБА_5 вироком Шевченківського районом суду м.Києва від 20.10.2010р., який реалізував ТОВ"Лідер-К" майно військового містечка №64, а також рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2011р. у справі №5005/2297/2011 та господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011р. у справі №7/144-09, якими договори по відчуженню спірного державного майна, укладені гр.ОСОБА_5 та ТОВ"Лідер-К" визнані недійсними у зв"язку з чим такі договори не створили правових наслідків у вигляді переходу права власності до ТОВ"Лідер-К", про те, що на момент проведення прилюдних торгів була встановлена заборона на відчуження спірного майна, внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна постановою слідчого від 30.03.2010р. у кримінальній справі щодо ОСОБА_5, про те, що реалізуючи предмет іпотеки відповідачами не враховані положення ст.590 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 41 Закону України "Про іпотеку", які мають застереження з приводу реалізації на торгах майна, що є предметом іпотеки, а також про те, що встановлення судом "неістотності порушень" порушує основні принципи законодавства та вимоги, передбачені ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України;

- Міністерство оборони України письмові пояснення по суті апеляційної скарги не надало, в судових засіданнях представник Міністерства вимоги скарги підтримує;

- квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська також підтримує вимоги апеляційної скарги;

- відповідач-1 вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- представник відповідача-2 в судові засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду відповідачем-2 направлено клопотання про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби;

- відповідач-3 відзив на апеляційну скаргу не надав, в судових засіданнях представник відповідача-3 проти апеляційної скарги заперечує;

- відповідач-4 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судові засідання не з"явився, відповідачем-4 направлено клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства;

- треті особи-1,3 письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надали, їх представники в судові засідання не з"явилися, третіми особами-1, 3 направлені клопотання про розгляд справи без участі їх представників;

- третя особа-2 письмові пояснення по суті апеляційної скарги також не надала, її представник в судові засідання не з"явився, про час і місце засідань третя особа-2 повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська та відповідачів-1, 3 колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2006р. між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України, від імені якого діяв гр.ОСОБА_5 та ТОВ"Лідер-К" було укладено інвестиційний договір №9/03-06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (військове містечко №64), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого та затвердженого у встановленому порядку проекту, шляхом пайової участі сторін.

П.п.8.1. та 8.2. договору передбачено право ТОВ"Лідер-К" за взаємною згодою сторін здійснити викуп пайової участі Міністерства оборони України в цьому договорі за ринковими цінами шляхом укладення цивільно-правових угод.

09.03.2006р. сторонами було укладено договір купівлі-продажу вищенаведеного нерухомого майна військового містечка №64 .

На підставі п.1 договору купівлі-продажу ОСОБА_5, який діяв від імені Міністерства оборони України (продавця), передав у власність ТОВ "Лідер-К" (покупця) об'єкти нерухомого майна військового містечка №64 Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини району, а саме: літ. А-1 -склад, загальною площею 509,5 кв.м; рампа літ. а; літ. Б-2, б-1, б 1 -1 -гараж, загальною площею 218,4 кв.м; сходи літ. б; літ. В-1 -склад, загальною площею 1062,4 кв.м; рампи літ. в, в 1 -в 4 ; літ. Д-1, д-1-склад, загальною площею 90,1 кв.м; ганки літ. д, д 1 ; літ. Е-1 -склад, загальною площею 728,2 кв.м.

Право власності за ТОВ"Лідер-К" було зареєстровано комунальним підприємством "Дніпропет-ровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.03.2006р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010р. у справі №27/75-10 з ТОВ"Лідер-К" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" стягнуто борг за кредитним договором №61-1000-06 від 26.04.2006р. в сумі 973 822грн.60коп., про що видано відповідний наказ.

На виконання виданого наказу державним виконавцем Тітовою Г.О. було відкрито виконавче провадження та рішення суду виконано шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та його продажем на прилюдних торгах з посиланням на договір іпотеки №60/1, згідно з яким предметом іпотеки була частина нерухомого майна (літ. А-1 - площею 509, 5 кв. м , рампа літ. а -рампа; склад літ. В-1 площею 1 062, 4 кв. м; рампи літ. в, в 1 -в 4 ; склад літ. Д-1, д-1 площею 90, 1 кв. м; ґанки літ. д, д 1 ; склад літ. Е-1 площею 728, 2 кв. м).

Вказане нерухоме майно у квітні 2011р. придбано ПП"Земельна біржа", що підтверджується протоколом №0411025-2 від 11.04.2011р. по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належало боржникові - ТОВ "Лідер-К" та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.04.2011р.

16.06.2011р. за ПП "Земельна біржа" зареєстровано право власності на вказане майно.

Матеріали справи свідчать також і про те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2011р. у справі №5005/2297/2011 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011р. у справі № 7/144-09 договори щодо спільної реконструкції та відчуження нерухомого державного майна між гр.ОСОБА_5 та ТОВ"Лідер-К" визнано недійсними з моменту укладення.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - об"єктів нерухомості, розташованих по пр.Праці, 2а у м.Дніпропетровську, оформлених протоколом №0411025-2 від 11.04.2011р. та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.04.2011р. щодо продажу відповідного майна ПП "Земельна біржа".

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.121999р. № 74/5 .

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби при виконанні ними судових рішень, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі, право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Разом із тим аналіз положень Закону й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах.

Відповідно до п.5.11 Інструкції державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Відповідно до п.2.2 названого Положення під терміном "прилюдні торги" слід розуміти продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Положенням передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 цього Кодексу, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, у зв"язку з чим, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Обов'язковість доведення наявності факту порушення спірною угодою прав та/або інтересів позивача, який не є стороною правочину, узгоджується з позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абзаці 5 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Як на підставу для визнання прилюдних торгів недійсними прокурор та квартирно-експлуатаційний відділ посилаються на порушення при проведенні останніх п.3.5 Тимчасового положення щодо строків переоцінки майна та публікації повідомлення про проведення торгів.

Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Отже, в поясненнях прокурора та квартирно-експлуатаційного відділу зазначається, що переоцінка майна відбулася 14.03.2011р., повідомлення про проведення прилюдних торгів опубліковано 25.03.2011р., тобто з перевищенням семиденного строку з моменту переоцінки.

Між тим, ст.ст.33. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку, прокурором, Міністерством оборони України, квартирно-експлуатаційним відділом в установленому порядку не доведено обставин з порушення прав Міністерства та відділу та/або їх законних інтересів внаслідок недотримання строків публікації повідомлення про проведення торгів при умові, що ні Міністерство оборони, ні квартирно-експлуатаційний відділ не були учасниками цих торгів.

Недоведеними також є і обставини, яким чином вказані порушення вплинули на результати торгів.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог прокурора в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів та про визнання їх такими, що задоволенню не підлягають.

У цьому зв"язку відсутні і підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора від 16.06.2011р. про реєстрацію права власності на об"єкти нерухомості, які мають похідний характер від вимог про визнання недійсними результатів торгів.

Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Посилання прокурора на визнання недійсними договорів по відчуженню нерухомого майна, укладених гр.ОСОБА_5 та ТОВ"Лідер-К", а також на те, що відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України такі недійсні правочини не створили юридичних наслідків у вигляді переходу права власності до ТОВ"Лідер-К" визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки угода купівлі-продажу, укладена за результатами прилюдних торгів може бути визнана недійсною з підстав недодержання вимог, які встановлені ч.ч.1-3 ст.203 Цивільного кодексу України безпосередньо в момент її вчинення, в той час відповідні судові рішення прийняті після проведення торгів, при цьому самі прилюдні торги мали місце в процедурі виконання іншого судового рішення, підставами для визнання їх недійсними є виключно порушення встановлених законодавством правил проведення останніх, визначених Тимчасовим положенням.

Доводи прокурора про реалізацію предмета іпотеки всупереч ст.ст.33, 41 Закону України "Про іпотеку", про те, що в порушення вимог п.5.10.3 Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем не направлявся запит до уповноважених органів по отриманню інформації стосовно знаходження спірного майна під арештом та забороною відчуження, а також про існування не знятої заборони відчуження цього майна (визнаного речовим доказом у кримінальній справі) колегією суддів не прийняті до уваги тому, що такі доводи є предметом розгляду в процесі оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010р. №27/75-10.

З приводу пояснень старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби, наданих прокурором слід зазначити, що останні у тому числі, і по питаннях щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки також мають розглядатися при оцінці дій органів Державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, які мають самостійний спосіб оскарження.

Зазначені доводи не стосуються правил проведення прилюдних торгів, встановлених Тимчасовим положенням і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Щодо невідповідності змісту розміщеної інформації відносно нерухомого майна вимогам Тимчасового положення, то доводи прокурора не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані наданими доказами (т.1. а.с.149. 150).

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013р. у справі №3/5005/5368/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 24.10.2013р