Ухвала

від 24.10.2013 по справі 901/2624/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Справа № 901/2624/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Алуштинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шаратов Ю.А.) від 18 вересня 2013 року у справі №901/2624/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)

до виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство "Міськсвітло" (вул. Пуцатова, 26,Алушта,Автономна Республіка Крим,98517)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано виконавчий комітет Алуштинської міської ради прийняти в комунальну власність всі роботи з реконструкції ділянки електромереж зовнішнього освітлення по вул.Туристів в м.Алушта в сумі 249709,60 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стверджуючи, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, виконавчий комітет Алуштинської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, виконавчий комітет Алуштинської міської ради звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України „Про судовий збір". Неможливість сплати судового збору при подачі апеляційної скарги заявник обґрунтовує відсутністю коштів.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявникові з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форму і зміст апеляційної скарги визначає стаття 94 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 3 вказаної процесуальної норми передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/869/2012 від 05 липня 2012 року „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Виконавчий комітет Алуштинської міської ради не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

До того ж, вказаним пунктом цього ж інформаційного листа Вищого господарського суду України визначено, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За даних обставин підстав для відстрочення сплати судового збору виконавчим комітетом Алуштинської міської ради не вбачається.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга виконавчого комітету Алуштинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Судова колегія зазначає, що після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 44, 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити виконавчому комітету Алуштинської міської ради у відстроченні сплати судового збору.

2. Повернути виконавчому комітету Алуштинської міської ради апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року у справі № 901/2624/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді Л.М. Заплава

Т.П. Фенько

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)

2. Виконавчий комітет Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

3. Комунальне підприємство "Міськсвітло" (вул. Пуцатова, 26,Алушта,Автономна Республіка Крим,98517)