Постанова

від 20.01.2014 по справі 901/2624/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Справа № 901/2624/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алуштинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шаратов Ю.А.) від 18.09.2013 у справі №901/2624/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"

до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

3-тя особа Комунальне підприємство "Міськсвітло"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 позов задоволено.

Зобов'язано Виконавчий комітет Алуштинської міської ради прийняти в комунальну власність всі роботи з реконструкції ділянки електромереж зовнішнього освітлення по вул. Туристів в м. Алушта в сумі 249709,60 грн.

Зобов'язано Виконавчий комітет Алуштинської міської ради прийняти в комунальну власність проектні роботи з будівництва пішохідного переходу в сумі 240931,20 грн., виконані за договором від 15.03.2006 № 65 (0944/241-654), укладеним між ТОВ Фірмою «Консоль ЛТД» та Державним головним територіально-дослідним і проектним інститутом «КримНДІпроект».

Стягнуто з Виконавчого комітету Алуштинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, Виконавчий комітет Алуштинської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також в апеляційній скарзі ставиться питання щодо відновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 відновлено Виконавчому комітету Алуштинської міської ради строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 у справі №901/2624/13.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 у зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М., була здійснена заміна судді Заплава Л.М. на суддю Євдокімова І.В.

20.01.2014 на адресу суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про розгляд справи за відсутністю його представника.

У судове засідання, призначене до розгляду на 20.01.2014, сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових документів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2007 між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" укладено Договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Алушти № 03/1 (далі - Договір, спірний договір) (т.1 а.с. 15-16).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договору від 13.03.2007 № 03/1 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" зобов'язалося взяти пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Алушти у зв'язку із її використанням під час реалізації свого проекту будівництва на території міста Алушта. Сума пайової участі встановлюється відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-III, постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 № 40, та становить 10% від проектно-кошторисної вартості будівництва, розташованого по вулиці Богдана Хмельницького в п'ятому мікрорайоні міста Алушти, та корегується залежно від фактичної вартості будівництва об'єкта перед отриманням інвестором акту введення в експлуатацію. Вказана сума перераховується до здавання об'єкта в експлуатацію на рахунок цільового фонду Алуштинської міської ради.

05.06.2008 між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 13.03.2007 № 03/1, якою пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 вказаного договору викладено в новій редакції. Зокрема, визначено, що предметом договору є пайова участь забудовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Алушти у зв'язку із її використанням підчас реалізації свого проекту будівництва багатоповерхової жилої забудови, розташованої на земельній ділянці площею 2,5628 га, за адресою: вул. Б. Хмельницького, м. Алушта. Сума пайової участі встановлюється відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-III, постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 № 40, рішень сесії Алуштинської міської ради від 06.07.2005 № 24/51 «Про затвердження рішення конкурсної комісії по земельній ділянці по вул. Б. Хмельницького» та від 17.03.2006 № 26/311 «Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ фірмі «Консоль ЛТД». При цьому вказана сума становить 8% площі житла (квартири), обрахованої від загальної площі квартир об'єкту, і 10% для жилої частини та 20% для нежилої частини (для нежилої частини норматив не застосовується для: автостоянок, підсобних та господарських приміщень, що використовуються для життєзабезпечення багатоквартирного жилого будинку) від проектно-кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта, враховуючи зональний коефіцієнт економіко-планувальної зони територіального розміщення об'єкту будівництва (реконструкції).

Пунктом 1.4 Договору від 13.03.2007 № 03/1, у редакції Додаткової угоди № 1 від 05.06.2008, встановлено право забудовника в рахунок 10% від кошторисної вартості будівництва об'єкта, виконати по вул. Б. Хмельницького наступні роботи: ремонт дорожнього покриття, проектування та будівництво пішохідного тротуару, заміну зовнішнього освітлення, проектні і будівельні роботи по пішохідному переходу через автодорогу Сімферополь - Ялта в районі вул. Б. Хмельницького, будівництво АТС, проектування та будівництво автобусних зупинок, проектування та будівництво мережі водопостачання відповідно до ТУ № 5086/91 від 08.02.2008 виданим КРП «ППВКХ м. Алушти», проектування та будівництво мережі електропостачання 10 Квт згідно із ТУ № 61-07-1147, інші роботи направлені на розвиток інфраструктури міста Алушта, за умови передання цих результатів у комунальну власність міста Алушти.

12.02.2013 ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернулася до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради із пропозицією прийняти у комунальну власність реконструйовану ділянку електромереж зовнішнього освітлення по вул. Туристів в м. Алушта і проектні роботи з будівництва пішохідного переходу, що виконані за договором № 65 (0944/241-654) від 15.03.2006 (а.с. 13).

У зв'язку з неотриманням згоди Виконавчого комітету Алуштинської міської ради на прийняття у комунальну власність здійснених робіт, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, з урахуванням уточнень, про зобов'язання прийняти в комунальну власність всі роботи з реконструкції ділянки електромереж зовнішнього освітлення по вул. Туристів в м. Алушта в сумі 249709,60 грн., виконані Комунальним підприємством «Міськсвітло» за договором від 26.06.2008 № 2572/235-1884, який було укладено між ТОВ Фірмою «Консоль ЛТД», та КП «Міськсвітло»; про зобов'язання прийняти в комунальну власність проектні роботи з будівництва пішохідного переходу в сумі 240931,20 грн., виконані за договором від 15.03.2006 № 65 (0944/241-654), укладеним між ТОВ Фірмою «Консоль ЛТД» та Державним головним територіально-дослідним і проектним інститутом «КримНДІпроект».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міськсвітло».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належне виконаний обов'язок щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Алушта.

Заперечуючи проти цього в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що позивач мав виконати роботи по заміні зовнішнього освітлення по вул. Б. Хмельницького, а виконання робіт по вул. Туристів взагалі не передбачено договором. Крім того, скаржник зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 30.05.2013 №167 про розгляд пропозиції про зміну умов договору ТОВ фірма "Консоль ЛТД" №03/1 "Про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Алушти" було вирішено відмовити у внесенні змін до договору та залишено його без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про планування і забудову територій" в редакції на момент укладення договору від 13.03.2007 передбачав участь забудовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів.

При цьому згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 № 40 "Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів" (у редакції на час укладення спірного договору та додаткової угоди до нього) був встановлений граничний розмір коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів (з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування), якій складав: 20 відсотків вартості будівництва інженерних споруд та нежитлових будинків (крім будівель закладів культури і закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення); 10 відсотків вартості спорудження житлових будинків, будівель закладів культури і закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як вбачається з тексту спірного договору від 13.03.2007 № 03/1 у редакції Додаткової угоди № 1 від 05.06.2008, сторонами було досягнуто згоди щодо встановлення права забудовника в рахунок 10% від кошторисної вартості будівництва об'єкта, виконати по вул. Б. Хмельницького наступні роботи: ремонт дорожнього покриття, проектування та будівництво пішохідного тротуару, заміну зовнішнього освітлення, проектні і будівельні роботи по пішохідному переходу через автодорогу Сімферополь - Ялта в районі вул. Б. Хмельницького, будівництво АТС, проектування та будівництво автобусних зупинок, проектування та будівництво мережі водопостачання відповідно до ТУ № 5086/91 від 08.02.2008 виданим КРП «ППВКХ м. Алушти», проектування та будівництво мережі електропостачання 10 Квт згідно із ТУ № 61-07-1147 від 08.02.2008, інші роботи направлені на розвиток інфраструктури міста Алушта, за умови передання цих результатів у комунальну власність міста Алушти (п. 1.4).

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що 26.06.2008 позивач уклав з Комунальним підприємством «Міськсвітло» Договір № 2572/235-1884, предметом якого є підрядні роботи з реконструкції ділянки електромереж зовнішнього освітлення вул. Туристів м. Алушта, із загальною кошторисною вартістю робіт у розмірі 251407,00 грн. (а.с.19-21).

На виконання Договору від 26.06.2008 № 2572/235-1884 Комунальним підприємством «Міськсвітло» виконано роботи: у липні 2008 року на суму 84938,40 грн., у серпні 2008 року на суму 30 956,40 грн., у вересні 2008 року на суму 70344,00 грн., а всього на суму 186 238,80 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в, та Довідками про вартість виконаних робіт за типовою формою № КБ-3, підписаними Позивачем та Третьою особою (а.с. 81-94). Окрім того, позивачем самостійно виконані роботи з реконструкції ділянки електромереж зовнішнього освітлення по вул. Туристів в м.Алушта на суму 63 470,80 грн. (а.с. 146, 150).

Отже всього за рахунок Позивача на вказаному об'єкті виконано робіт на загальну суму 249 709,60 грн. (186 238,80 + 63 470,80 = 249 709,60).

На думку відповідача, роботи з реконструкції ділянки електромереж зовнішнього освітлення вул. Туристів м. Алушта не можуть бути прийняти до комунальної власності, оскільки здійснення таких робіт не передбачено спірним договором, відповідно до умов договору позивач повинен був здійснити роботи по вул. Б. Хмельницького.

Разом з тим, з тексту п. 1.4 договору вбачається право забудовника виконати інші роботи направлені на розвиток інфраструктури міста Алушта, за умови передання результатів цих робіт у комунальну власність міста Алушти.

Тобто умови договору між сторонами передбачали можливість здійснення забудовником не лише робіт по вул. Б. Хмельницького, але й інших робіт з розвитку інфраструктури міста Алушта.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вибір об'єкту підрядних робіт по вулиці Туристів, замість вулиці Б. Хмельницького, був здійснений з огляду на Висновок з вибору траси для лінії зовнішнього освітлення від 27.03.2008. Згідно із вказаними висновком комісія у складі представників позивача, третьої особи, Комунального підприємства «Управління міського господарства» здійснила огляд території в районі будинків № 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 17, 19 по вул. Б. Хмельницького в м. Алушта з метою визначення траси прокладення електричної лінії зовнішнього освітлення для освітлення підходів до будинків та прибудинкових територій, і дійшла висновків, що трасу для облаштування електричних мереж зовнішнього освітлення для освітлення прибудинкових територій по вул. Б. Хмельницького в м. Алушта з технічних і економічних причин доцільно обрати по вул. Туристів, для чого здійснити реконструкцію існуючої зношеної та непрацюючої електричної лінії зовнішнього освітлення з облаштуванням чотирьох відгалужень лінії по з'їздах до жилих будинків. Інші варіанти траси лінії освітлення, враховуючи сильно пересічену місцевість, призвели б до менш ефективного освітлення прибудинкових територій вул. Б. Хмельницького та значному подорожчанню робіт (а.с. 65, 69).

При цьому був розроблений дефектний акт на роботи, якій був підписаний директором Комунального підприємства «Міськсвітло», начальником Комунального підприємства «Управління міського господарства», та затверджено заступником міського голови.

Таким чином, на думку судової колегії, заявлені позивачем вимоги щодо зобов'язання відповідача прийняти роботи з реконструкції ділянки електромереж зовнішнього освітлення вул. Туристів м. Алушта до комунальної власності є обґрунтованими.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивачем з метою здійснення внеску на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури, на підставі пункту 1.4 Договору від 13.03.2007 № 03/1, у редакції Додаткової угоди № 1 від 05.06.2008, було укладено з Держаним головним територіальним науково-дослідним і проектним інститутом «КРИМНДІПРОЕКТ» Договір на виконання науково-технічної продукції від 15.03.2006 № 65 (0944/241-654). Згідно із вказаним договором Позивач замовив виконання проекту пішохідного переходу в різних рівнях через автодорогу Сімферополь - Ялта в м. Алушта у двох стадіях проектування: ескізний та робочий проекти (а.с. 28, 105, 117, 128). Вартість виконаних робіт за вказаним договором і Додатковими угодами до нього № 1 від 01.08.2006 та № 2 від 04.10.2007 сплачена позивачем у сумі 240 931,20 грн., що підтверджується Актом здачі-прийомки проектно-вишукувальної науково-технічної продукції (а.с. 144).

Заперечень щодо обґрунтованості позовних вимог в цій частині відповідачем надано не було ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія знаходить вірним висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача прийняти в комунальну власність роботи з реконструкції ділянки електромереж зовнішнього освітлення по вул. Туристів в м. Алушта в сумі 249 709,60 грн., проектні роботи з будівництва пішохідного переходу в сумі 240 931,20 грн., виконані за договором від 15.03.2006 № 65 (0944/241-654), укладеним між ТОВ Фірмою «Консоль ЛТД» та Державним головним територіально-дослідним і проектним інститутом «КримНДІпроект».

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алуштинської міської ради - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 у справі №901/2624/13 - залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м.Сімферополь, 95034)

2. Виконавчий комітет Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Алушта, 98500)

3. Комунальне підприємство "Міськсвітло" (вул. Пуцатова, 26, м. Алушта, 98517)