Ухвала

від 10.10.2013 по справі 2а-14159/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14159/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Поліграфспектр" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Поліграфспектр" (далі - ДП "Поліграфспектр") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Шевченківському районі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.03.2012 №0000102280, №0000112280.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2013 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 30.03.2012 №0000102280, №0000112280.

На вказану постанову ДПІ у Шевченківському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі на підставі направлень №69/23-12 від 18.01.2012, №70/23-12 від 18.01.2012, №71/23-12 від 18.01.2012, № 72/23-12 від 18.01.2012 та наказу №95/23-12 від 17.01.2012, пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та постанови слідчого відділу Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 15.03.2011 та відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі від 17.01.2012 №95/23-12, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Поліграфспектр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2009 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 07.02.2012 №122/23-12/33100271.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 980 723,00 в т.ч. по періодам: за грудень 2009 р. в розмірі 136791,00 грн., за січень 2010 р. в сумі 114582,00 грн., за лютий 2010 р. в сумі 88695,00 грн., за березень 2010 р. в сумі 75599,00 грн., за квітень 2010 р. в сумі 110833,00 грн., за травень 2010 р. в сумі 78689,00 грн., за червень 2010 р. в сумі 83559,00 грн., за липень 2010 р. в сумі 110403,00 грн., за серпень 2010 р. в сумі 68382,00 грн., за вересень 2010 р. в сумі 87823,00 грн., за жовтень 2010 р. в сумі 25367,00 грн.

На підставі акту перевірки від 07.02.2012 №122/23-12/33100271 ДПІ у Шевченківському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012 №0000102280, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 225 904,00 грн. (980 723,00 грн. - основний платіж, 245181,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012 №0000112280, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 1 335 196,00 грн. (1 068 157,00 грн. - основний платіж, 267 039,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього Закону передбачають обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну з відповідними реквізитами, яка складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрований як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до матеріалів справи, 01.10.2010 між ДП "Поліграфспектр" (покупець) та ТОВ "ФК "Соларіс" (постачальник) укладено договір поставки №10-10/10, згідно умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар згідно товарних накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

На підтвердження спірних операцій позивачем надано наступні документи, на підставі яких формувалися валові витрати та податковий кредит:

- видаткова накладна №2110-01 від 11.10.2010 видана ТОВ "ФК "Соларіс" на суму 86379,02 грн, ПДВ - 17275,80 грн. разом 103654,82 грн.;

- видаткова накладна №0110-01 від 01.10.2010 видана ТОВ "ФК "Соларіс" на суму 40458,67 грн., ПДВ - 8091,73 грн. разом 48550,40 грн.;

- податкова накладна від 11.10.2010 №290 на суму 103654,82 грн. з ПДВ 17275,80 грн;

- податкова накладна від 01.10.2010 №272 на суму 48550,40 грн. з ПДВ 8091,73 грн.

Оплата отриманого товару ДП "Поліграфспектр" підтверджується банківськими виписками копії яких наявні в матеріалах справи.

Наведені документи містять повну ідентифікацію кожного виду товару.

Також, позивачем надано оборотно-сальдову відомість щодо відображення в обліку операцій з ТОВ "ФК "Соларіс" та копію реєстру отриманих податкових накладних.

Крім того, 03.12.2009 між ДП "Поліграфспектр" (покупець) та ТОВ "Туріон" (постачальник) укладено договір поставки №1/0312, згідно умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар згідно товарних накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору та додаткових угод №1, №2 від 03.12.2009 до нього, позивачем надано копії видаткових накладних та специфікацій до договору за періоди: грудень 2009 року на загальну суму 820745,64 грн., січень 2010 року на загальну суму 687492,70 грн., лютий 2010 року на загальну суму 532169,30 грн., березень 2010 року на загальну суму 415760,56 грн., квітень 2010 року на загальну суму 602400,05 грн., травень 2010 року на загальну суму 574722,16 грн., червень 2010 року на загальну суму 501352,09 грн., липень 2010 року на загальну суму 742029,58 грн., податкові накладні, на підставі яких формувалися позивачем валові витрати та податковий кредит. Надано оборотно-сальдову відомість щодо відображення в обліку операцій з ТОВ "Туріон" та копії реєстрів отриманих податкових накладних.

Оплата поставленого товару підтверджується випискою з рахунків, наявною в матеріалах справи.

Щодо подальшого використання придбаних товарів, позивачем надано первинні документи, довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткові, податкові накладні щодо подальшої реалізації придбаних товарів, звіти про їх обіг, які містяться в матеріалах справи.

Сторони вказаних договорів при здійсненні зазначених правочинів були правоздатними і зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

При цьому, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит.

Отже, позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит в періоді отримання відповідних податкових накладних.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 22.12.2010 №984, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили або ухвалення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, в рамках якої відповідно до кримінально-процесуального закону було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

З огляду на викладене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Ухвалу складено в повному обсязі 15.10.2013

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.