Рішення

від 10.07.2006 по справі 9/378-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.06

          Справа № 9/378-06.

За

позовом:          приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Суми.

До

відповідача: Управління комунального майна та приватизації Сумської міської

ради.

Третя

особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору: Сумська міська рада, м. Суми

Про

зобов'язання вчинити певні дії

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від

позивача:                ОСОБА_2

Від

відповідача:  не з'явився.

Від

3-ї особи:      Цуканов В.В., довіреність

№ 1075-18-8 юр від 03.05.06р.

Суть

спору: позивач просить вважати укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_1 та

Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради договір

купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 71, 5 кв. м,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Від

відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи

на інший день посилаючись на те, що представник відповідача знаходиться у

відрядженні в м. Харкові.

Суд,

розглянувши клопотання відповідача визнав його необґрунтованим та таким, що не

підлягає задоволенню, оскільки вважає, що в матеріалах справи достатньо

документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Від

3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору надійшов відзив, в якому він просить зупинити провадження по справі до

набрання законної сили рішення суду по справі № АС 10/366-06 за позовом  ОСОБА_3 ті ін. про визнання нечинним рішення

Сумської міської ради від 14.06.2006 року № НОМЕР_1 або зобов'язати Сумську

міську раду розглянути питання укладення договору з позивачем на найближчій

сесії.

Суд,

розглянувши клопотання 3-ї особи про зупинення провадження по справі до

набрання законної сили рішення суду по справі № АС 10/366-06 визнав його

необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки   господарські відносини сторін, на яких

ґрунтується справа № 9/ 378 не пов'язані зі справою №АС 10/366-06, тому

підстави для зупинення провадження по справі № 9/378-06 відсутні.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні

докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю,

виходячи з наступного:

Рішенням

Сумської міської ради від 22 лютого 2006року №НОМЕР_2 «Про програму

приватизації об'єктів комунальної власності 

територіальної громади міста  Суми

на 2006 рік» нежитлове приміщення, яке на підставі договору оренди №

НОМЕР_3   орендує   позивач,  

який   уклав   у  

невід'ємні покращення об'єкта власних коштів понад 25% від вартості

приміщення, включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом

викупу у 2006 році.

10

березня 2006 року позивач звернувся до відповідача - управління комунального

майна та приватизації Сумської міської ради з заявою про приватизацію шляхом

викупу вказаного об'єкта.

Відповідно

до наказу управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

від 21.03.2006 р. №НОМЕР_4 було розпочато процедуру приватизації вищезгаданого

об'єкта загальною площею 71,5 кв.м., розташованого у м. Суми по АДРЕСА_1.

Здійснено незалежну експертну оцінку об'єкта приватизації та підготовлено проект

договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, який виданий

позивачу 01 червня 2006 року.

Як

вбачається з матеріалів справи позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 на

законних підставах володіє та користується нежитловим приміщенням площею 71,5

кв. м. по АДРЕСА_1 у м. Суми на підставі договору оренди № НОМЕР_3, укладеного

з управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради

відповідно до розпорядження міського голови міста Суми від 30.04.2002 року

№НОМЕР_5. Приміщення надано в оренду з метою використання його для розміщення

магазину, складу та пункту прийому склопосуду.

30

травня 2002 року між управлінням комунального майна та приватизації Сумської

міської ради та позивачем було   укладено

акт прийому -передачі, який є додатком №2 до договору оренди від 21.08.2002р. №

НОМЕР_3. Зазначеним актом встановлено неналежний стан об'єкта оренди та

відсутність у ньому благоустрою.

Крім

того, укладенню договору оренди №НОМЕР_3 

від 21.08.2002  р. передувала  експертна оцінка нежитлового приміщення,

здійснена експертно-консультаційним центром "Альянс-2000" станом на

31.07.2002 року, затверджена начальником управління комунального майна та

приватизації, якою також документально підтверджено неналежний стан об'єкта

оренди і неможливість використання за обумовленим у договорі оренди

призначенням. Згідно  експертного

висновку на момент передачі в оренду позивачу фізичний знос нежилого

приміщення  був визначений у розмірі 66%

, стан - ветхий. За висновком експерта оцінюваний об'єкт міг використовуватися

за призначенням лише за умови проведення капітального ремонту.

Відповідно

до п. 3.2.7. Договору оренди позивач зобов'язаний привести об'єкт оренди в

належний стан, який відповідатиме протипожежним та санітарним вимогам. За

зазначених вище обставин (фактів, встановлених актом приймання-передачі та

висновків експерта, затверджених орендодавцем) приведенням об'єкта оренди в

належний стан є лише проведення його капітального ремонту.

Оскільки

умовами договору №НОМЕР_3 передбачено можливість проведення капітального

ремонту об'єкта орендарем лише з письмового дозволу орендодавця, позивач

протягом всього терміну оренди нежитлового приміщення неодноразово звертався до

управління комунального майна та приватизації та до Департаменту комунальної

власності Сумської міської ради за наданням письмового дозволу на проведення

капітального ремонту нежитлового приміщення, орендованого за адресою :

АДРЕСА_1.

Вже

на цьому етапі орендодавець почав чинити явні перешкоди позивачу на шляху

виконання умов договору оренди та у використанні об'єкта оренди за

призначенням. У зв'язку з чим підприємець ОСОБА_1 вимушений був звернутися до

господарського суду з позовом про спонукання орендодавця до надання письмового

дозволу на проведення капітального ремонту орендованого ним нежитлового

приміщення по АДРЕСА_1.

Рішенням

господарського суду Сумської області від 05.05.2005 р. по справі №14/178-05

позов було задоволено. На виконання вказаного рішення 08 червня 2005 року

позивач одержав письмовий дозвіл на проведення капітального ремонту об'єкта

оренди.

26.07.2005

р. рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради НОМЕР_6 позивачу надано

дозвіл на капітальний ремонт та реконструкцію об'єкта оренди під магазин.

04.08.2005 р. управлінням архітектури, містобудування Сумської міської ради

позивачу видано архітектурно-планувальне завдання №НОМЕР_7. На підставі АПЗ

позивачем отримано технічні умови та висновки від : Сумської міської

санепідемстанції; Сумського експертно-технічного центру Держнаглядохоронпраці;

Головного управління МНС України    в

Сумській області ( з питань пожежної безпеки); Територіального управління

Державної інспекції з енергозбереження  

по Сумській області; ДКП «Міськводоканал»; ВАТ «Сумигаз».

Позивачем

замовлено, розроблено та оплачено проектно-кошторисну документацію. 15 грудня

2005 року позивачем одержано дозвіл на виконання будівельних робіт.  Загалом вартість експертних та

проектно-кошторисних робіт, пов'язаних з об'єктом оренди, оплачена позивачем у

сумі близько 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, що підтверджується  платіжними документами, копії яких

знаходяться в матеріалах справи.

Крім

того, позивач належним чином оформив земельні відносини, пов'язані з орендою

нежитлового приміщення, регулярно сплачує орендну плату приміщення і за землю.

Відповідно

до довідки сектору договірних відносин та контролю за надходженням платежів

управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

заборгованості перед бюджетом з цих платежів позивач не має

Вартість

невід'ємних поліпшень об'єкта оренди по АДРЕСА_1, які здійснив  позивач, 

відповідно до  висновку  незалежної експертної оцінки становить  понад 25 % від вартості  об'єкта оренди, у зв'язку з чим  підприємець ОСОБА_1 має право на приватизацію

цього об'єкта шляхом викупу.

Рішенням

Сумської міської ради від 22 лютого 2006року №НОМЕР_2 «Про програму  приватизації об'єктів комунальної

власності   територіальної громади Суми

на 2006 рік» нежитлове приміщення загальною площею 71,5 кв. м., розташоване за

адресою : АДРЕСА_1, яке на підставі договору №НОМЕР_3 орендує позивач, включено

до переліку обєктів. які підлягають приватизації шляхом викупу у 2006 році.

10.03.2006

року позивач звернувся до відповідача - управління комунального майна та

приватизації Сумської міської ради з заявою про приватизацію шляхом викупу

вказаного об'єкта.

Процедуру

приватизації розпочато 21.03.2006 

р.  відповідно до  наказу Управління комунального майна та

приватизації Сумської міської ради НОМЕР_8 здійснено експертну оцінку об'єкта

приватизації та підготовлено проект купівлі-продажу     нежитлового   приміщення  

шляхом   викупу,   який виданий позивачу 01 червня 2006 року.

Відповідно

до  ч. 

5  ст. 7 Закону України  “Про 

приватизацію невеликих  державних

підприємств  (малу приватизацію)”  орган  

приватизації  розглядає заяву і в

разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до

переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не

пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій

формі.

Відмова

у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не

може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо

встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено

переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною

2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу

приватизацію)» встановлено, що строк підготовки об'єкта малої приватизації до

продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про

включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації (

тобто з 22.02.2006 року).

Як

вбачається з наявних в матеріалах документів, позивач поніс і продовжує нести

значні витрати на утримання, ремонт, проектування будівельних робіт і поліпшення

нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, вчинив зі свого боку усі необхідні дії та

приклав до заяви на приватизацію від 10.03.2006 року усі, передбачені ст.7

України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»

документи, та підписав запропонований відповідачем письмовий текст договору

купівлі-продажу об'єкта приватизації, який передав на підпис відповідачу. Однак

всупереч Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу

приватизацію)», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та

Положенню про управління комунального майна та приватизації Сумської міської

ради, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.04.2005 р. №НОМЕР_9,

відповідач договір купівлі-продажу не підписує, мотивуючи це тим, що 14 червня

2006 року Сумською міською радою (третьою особою) прийнято рішення при

призупинення дії рішення від 12.02.2006 року «Про програму приватизації

об'єктів комунальної власності на 2006 рік».

Як

вбачається з матеріалів справи, позивач зі свого боку договір купівлі-продажу

підписав і передав для підпису відповідачу, але всупереч Закону України «Про

приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закону

України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положенню про управління

комунального майна та приватизації Сумської міської ради, затвердженому

рішенням Сумської міської ради від 27.04.2005 р. №НОМЕР_9, відповідач та третя

особа недобросовісно перешкоджають підписанню договору купівлі-продажу

нежитлового приміщення шляхом викупу, чим перевищують надані законом

повноваження та порушують права і законні інтереси позивача.

На

підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача правомірними,

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по державному миту та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу покладаються на позивача .

Керуючись

ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В

И Р І Ш И В :

1.      Позов 

задовольнити повністю.

2.  Вважати укладеним в редакції позивача договір

купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 71, 5 кв. м. між

приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_10)  та Управлінням комунального майна та

приватизації Сумської міської ради ( 40000, м. Суми, вул. Горького, 21; код

33525806) розташованого за адресою: АДРЕСА_1

            СУДДЯ                                                                                           

М.С.ЛУЩИК

Повний

текст рішення підписано 12.07.2006 року