Постанова

від 22.10.2013 по справі 5002-26/997-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 5002-26/997-2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "АТ - Троянда - Крим";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Жаворонок";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жаворонок" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шаратов Ю.А.) від 28 серпня 2013 року у справі №5002-26/997-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ - Троянда - Крим" (пл. Ластова, 3, Севастополь, 99001)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Жаворонок" (вул. Більшовистська, 33, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98637)

про стягнення вартості обладнання у розмірі 40319,64 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-ТРОЯНДА-КРИМ", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАВОРОНОК" про стягнення суми заставної вартості обладнання у розмірі 51 490,00 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 530 Цивільного кодексу України, обґрунтовані невиконанням ТОВ "Жаворонок" своїх зобов'язань за Договорами суборенди морозильних ларів від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 167, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133 щодо повернення орендованого обладнання після закінчення строку їх дії (розірвання), внаслідок чого у Позивача, на його думку, виникло право на стягнення подвійної вартості цього обладнання на підставі умов вказаних договорів.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2012 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 апеляційну скаргу ТОВ "Жаворонок" залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2013 касаційну скаргу ТОВ "Жаворонок" задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 скасовано, справу передано до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.

Ухвалою суду від 03.07.2013 справу прийнято до провадження судді господарського суду Автономної Республіки Крим Шаратова Ю.А. та призначено до розгляду на 18.07.2013.

18.07.2013 Позивачем надано клопотання про збільшення позовних вимог, в яких він просить стягнути з Відповідача суму подвійної заставної вартості обладнання у розмірі 102 780,00 грн. /т. ІІ а.с. 168/. Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.

28.08.2013 позивачем надано суду клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якому він остаточно просить стягнути з Відповідача суму подвійної вартості обладнання у розмірі 40 319,64 грн. /т. ІІ а.с. 208/. Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року у справі №5002-26/997-2012 (суддя Шаратов Ю.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "АТ - Троянда - Крим" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Жаворонок" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТ - Троянда - Крим" суму у розмірі 40 319,64 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Жаворонок" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також не повним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

09 жовтня 2013 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він з її доводами не погодився та заперечував проти її задоволення.

У судове засідання, призначене на 15 жовтня 2013 року, представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином рекомендованою кореспонденцією. У зв'язку не явкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладена на 22 жовтня 2013 року.

22 жовтня 2013 року, у судове засідання, представники сторін знов не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді, чинним законодавством не обмежується.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2006 між ТОВ "АТ - Троянда - Крим" (Орендар) та ПП "Жайворонок" (Суборендар) укладений договір № 166 суборенди морозильних ларів (а.с. 7-10, т. 1).

Предметом даного договору, згідно пункту 1.1 є оренда низькотемпературної морозильної вітрини (Обладнання), яке передається Орендарем Суборендарю виключно для зберігання та продажу продукції певних торгових марок. З моменту підписання акту приймання-передачі на Суборендаря переходить ризик випадкового знищення обладнання, а також технічний стан обладнання вважається прийнятим для використання за призначенням.

Відповідно до пункту 2.4 договору № 166 суборенди морозильних ларів ТОВ "АТ - Троянда - Крим" (Орендар) має право в будь-який час перевірити правильність використання Обладнання, а також дотримання стандартів розміщення продукції.

У випадку невиконання ПП "Жайворонок" обов'язків, передбачених даним договором, а також у випадку передачі Обладнання третім особам, договір вважається розірваним, а Обладнання підлягає негайному поверненю ТОВ "АТ - Троянда - Крим" за рахунок Суборендатора (пункт 4.3 договору № 166 суборенди морозильних ларів).

Згідно з пунктом 5.1 договору № 166 Обладнання передається Суборендарю на умовах суборенди, відповідно до акту приймання-передачі після підписання цього договору.

За пунктом 6.1 договору № 166 строк дії договору встановлюється сторонами на строк 12 місяців з моменту отримання Обладнання та вважається автоматично пролонгованим на наступний період. Якщо за місяць до закінчення вказаного строку від однієї зі сторін не надійшла письмова пропозиція про зупинення дії або перегляду умов договору, або його дія не буде зупинена раніше, відповідно до додатків до цього договору.

01.01.2006 сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі до договору суборенди № 166 від 01.01.2006 за яким Орендар передав, а Суборендар прийняв вказане Обладнання: морозильна камера, заводський номер № 50880021 вартістю 3800,00 грн., морозильна камера, заводський № 50850112 вартістю 3800,00 грн., морозильна камера, заводський № 50880022 вартістю 3800,00 грн. (а.с. 11)

Згідно пункту 2 вказаного акту приймання-передачі Обладнання знаходиться в технічно-справному стані, відповідає умовам конструкції та працездатності та не має зовнішніх пошкоджень.

01.01.2006 між ТОВ "АТ - Троянда - Крим" (Орендар) та ПП "Жайворонок" (Суборендар) укладений договір № 167 суборенди морозильних ларів (а.с. 12-15, т. 1).

У пункті 1.1 даного договору зазначено, що згідно з договором оренди від 01.01.2006 у строковому платному користуванні Орендаря знаходяться низькотемпературні морозильні ларі: Саrаvеllа сер. №04085201, ЕЖ-46 сер. №0101152062, ЕК-46 сер. №0203254914, ЕК-46 сер. №0101120964, ЕК-46 сер. №0101152024, ЕК-46 сер. № 0101152211, ЕК-46 сер. №0101152059.

Орендар передає Суборендарю у тимчасове платне користування (суборенду) низькотемпературні морозильні ларі (Майно), виключно з метою реалізації морозива, придбаного у Орендаря. Мінімальна норма покупки у Орендаря морозива певної торгової марки складає 2800,00 гривень в один місяць (1.10-1.04); 8400,00 грн. в один місяць (1.04.-1.10). Умови про мінімальну норму покупки морозива певної торгової марки та розміщення цього морозива в низькотемпературних морозильних ларях з метою реалізації є цільовим призначенням майна.

Пунктом 1.3 договору № 167 визначено, що з врахуванням визначеної в пункті 1.2 мети договору Орендар передає Суборендарю майно у кількості 7 морозильних ларів.

Відповідно до пункту 2.1 передача майна в суборенду здійснюєтеся по акту приймання передачі, який підписується сторонами.

Згідно розділу 3 договору № 167, строк дії договору встановлюється до 31.12.2006. Строк дії договору може бути змінений лише за письмовою згодою сторін та в односторонньому порядку, у випадках, визначеним даним договором. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору суборенди протягом одного місяця після закінчення строку дії даного договору, він вважається пролонгованим на невизначений строк та на тих самих умовах, які передбачені даним договором, та кожна зі сторін вправі в будь - який час відмовитися від договору, в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Згідно з пунктом 5.1.1 договору №1 67. Орендар має право здійснювати перевірку порядку використання Суборендарем майна, яке використовується відповідно до умов даного договору.

01.01.2006 складений та підписаний між сторонами договору № 167 суборенди акт № 1 приймання-передачі холодильного обладнання (а.с. 16, т. 1).

За цим актом Орендар передав, а Суборендар прийняв низькотемпературні морозильні вітрини "Дербі": Саrаvеllа сер. № 04085201, ЕК-46 сер. № 0101152062. ЕК-46 сер. № 0203254914, ЕК-46 сер. № 0101120964, ЕК-46 сер. № 0101152024, ЕК-46 сер. № 0101152211, ЕК-46 сер. № 0101152059 вартістю 3830,00 грн. кожна.

01.01.2006 між ТОВ "АТ - Троянда - Крим" (Орендар) та ПП "Жайворонок" (Суборендар) укладений договір № 168 суборенди морозильних ларів (а.с. 17-20, т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 предметом договору є оренда низькотемпературної морозильної вітрини (Обладнання), яка передається Орендарем Суборендарю виключно для зберігання та продажу продукції, що поставляється ТОВ "АТ - Троянда - Крим". З моменту підписання акту приймання-передачі на Суборендаря переходить ризик випадкового знищення Обладнання, а також технічний стан Обладнання вважається прийнятим для використання за призначенням.

Відповідно до пункту 2.4 договору № 168 суборенди морозильних ларів ТОВ "АТ - Троянда - Крим" (Орендар) має право в будь-який час перевірити правильність використання Обладнання, а також дотримання стандартів розміщення продукції.

У випадку невиконання ПП "Жайворонок" обов'язків, передбачених даним договором, а також у випадку передачі Обладнання третім особам, договір вважається розірваним, а Обладнання підлягає негайному поверненю ТОВ "АТ - Троянда - Крим" за рахунок Суборендатора (пункт 4.3 договору № 168 суборенди морозильних ларів).

Згідно з пунктом 5.1 договору № 168 Обладнання передається Суборендарю на умовах суборенди, відповідно до акту приймання-передачі після підписання цього договору.

Строк дії договору встановлюється сторонами на строк 12 місяців з моменту отримання Обладнання та вважається автоматично пролонгованим на наступний період. Якщо за місяць до закінчення вказаного строку від однієї зі сторін не надійшла письмова пропозиція про зупинення дії, або перегляду умов договору, або його дія не буде зупинена раніше, відповідно до додатків до цього договору (пункт 6.1 договору № 168 суборенди морозильних ларів).

Цією ж датою складений та підписаний між сторонами договору № 168 акт приймання-передачі за яким Орендар передав, а Суборендар прийняв вказане обладнання: морозильна камера, заводський номер № 313981 вартістю 3830,00 грн. (а.с. 21, т. 1).

15.04.2006 між ТОВ "АТ - Троянда - Крим" (Орендар) та ТОВ "Дама" (Суборендар) укладений договір № 133 суборенди морозильних ларів, предметом якого, відповідно до пункту 1.1 є оренда низькотемпературної морозильної вітрини (Обладнання), яка передається Орендарем Суборендарю виключно для зберігання та продажу продукції певних торгових марок. З моменту підписання акту приймання-передачі на Суборендаря переходить ризик випадкового знищення Обладнання, а також технічний стан Обладнання вважається прийнятим для використання за призначенням.

Відповідно до пункту 2.4 договору № 133 суборенди морозильних ларів ТОВ "АТ - Троянда - Крим" (Орендар) має право в будь-який час перевірити правильність використання Обладнання, а також дотримання стандартів розміщення продукції.

У випадку невиконання ТОВ "Дама" (Суборендар) обов'язків, передбачених даним договором, а також у випадку передачі Обладнання третім особам, договір вважається розірваним, а Обладнання підлягає негайному поверненю ТОВ "АТ - Троянда - Крим" за рахунок Суборендатора (пункт 4.3 договору № 133 суборенди морозильних ларів).

Згідно з пунктом 5.1 договору № 133 Обладнання передається Суборендарю на умовах суборенди, відповідно до акту приймання-передачі після підписання цього договору.

Строк дії договору встановлюється сторонами на строк 12 місяців з моменту отримання Обладнання та вважається автоматично пролонгованим на наступний період. Якщо за місяць до закінчення вказаного строку від однієї зі сторін не надійшла письмова пропозиція про зупинення дії, або перегляду умов договору, або його дія не буде зупинена раніше, відповідно до додатків до цього договору (пункт 6.1 договору № 133 суборенди морозильних ларів).

Цією ж датою складений та підписаний між сторонами договору № 168 акт приймання-передачі за яким Орендар передав, а Суборендар прийняв вказане обладнання: морозильна камера, заводський номер № 05О850110 вартістю 3800,00 грн. (а.с. 26, т. 1)

У подальшому ТОВ "Дама" припинила своє існування шляхом приєднання до ПП "Жайворонок", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, (а.с. 64, т. 1).

01.01.2009 між ТОВ "АТ - Троянда - Крим" (Орендар) та ПП "Жайворонок" (Суборендар) укладений договір б/н суборенди морозильних ларів (а.с. 27-30, т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 даного договору, згідно з договором оренди від 01.01.2009 у строковому платному користуванні Орендаря знаходяться низькотемпературні морозильні ларі: идик Ласунка № 502825600114.

Згідно з пунктом 1.2. Орендар передає Суборендарю у тимчасове платне користування (суборенду) низькотемпературні морозильні ларі (Майно), виключно з метою реалізації морозива певної торгової марки, придбаного у Орендаря. Мінімальна норма покупки у Орендаря морозива певної торгової марки складає 400,00 гривень в один місяць (1.10-1.04); 1200,00 грн. в один місяць (1.04-1.10). Умови про мінімальну норму покупки морозива певної торгової марки та розміщення цього морозива в низькотемпературних морозильних ларях з метою реалізації - є цільовим призначенням майна.

Пунктом 1.3. договору визначено, що з врахуванням визначеної в пункті 1.2 мети договору Орендар передає Суборендарю майно у кількості одного морозильного ларя.

Передача майна в суборенду здійснюється по акту приймання-передачі, який підписується сторонами (пункт 2.1 договору б/н суборенди морозильних ларів).

Строк дії договору встановлюється до 31.12.2009. Строк дії договору може бути змінений лише за письмовою згодою сторін та в односторонньому порядку, у випадках, визначеним даним договором. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору суборенди протягом одного місяця після закінчення строку дії даного договору, він вважається пролонгованим на невизначений строк та на тих самих умовах, які передбачені даним договором, та кожна зі сторін вправі в будь-який час відмовитися від договору, в порядку, передбаченому діючим законодавством України (розділ 3 договору б/н суборенди морозильних ларів).

Згідно з пунктом 5.1.1 договору б/н Орендар має право здійснювати перевірку порядку використання Суборендарем майна, яке використовується відповідно до умов даного договору.

Цією ж датою складений та підписаний між сторонами договору б/н акт приймання-передачі за яким Орендар передав, а Суборендар прийняв низькотемпературну морозильну вітрину: идик Ласунка серійний номер 502825600114 вартістю 5550,00 грн. (а.с. 31, т. 1).

Як вбачається з рішення № 1 від 15.06.2010 ПП "Жайворонок" перетворене на ТОВ "Жайворонок", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПП (а.с. 36, т. 1).

Згідно з матеріалами справи, 20.07.2011 ТОВ "АТ - Троянда - Крим" направило на адресу ТОВ "Жайворонок" претензію, в якій вказало на те, що у зв'язку з неодноразовим ненаданням обладнання для перевірки Орендар розриває всі договори суборенди та просить у 7-денний строк повернути обладнання або перерахувати суму заставної вартості обладнання в розмірі 51390,00 грн. (а.с. 32, т. 1).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Цивільний кодекс України від 16.01.2003, № 435-IV, зі змінами та доповненнями (далі - Цивільний кодекс України) закріплює відкритий (орієнтовний) перелік юридичних фактів, як визнаються підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої-другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інші правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 7 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

01.01.2009 між ТОВ "АТ-Троянда-Крим" та Приватним підприємством "Жаворонок" укладений договір суборенди морозильних ларів (т.1, а.с. 27-30).

На підставі вказаного договору за Актом приймання - передачі холодильного обладнання Позивачем було передано Відповідачу низькотемпературну морозильну вітрину (ларь): ugur Ласунка №502825600114, вартістю 5 5550,00 грн. (т.1, а.с. 31).

Проте, з урахуванням клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог від 28.08.2013, ТОВ "АТ-Троянда-Крим" фактично не вимагає стягнення с Відповідача подвійної вартості обладнання переданого в оренду за вказаним договором.

Рішенням засновника №1 від 15.06.2010 Приватне підприємство "Жаворонок" перетворене в Товариство з обмеженою відповідальністю "Жаворонок". Згідно із цим рішенням, ТОВ "Жаворонок" є правонаступником всіх прав і обов'язків Приватного підприємства "Жаворонок" (т.1, а.с. 36).

Відповідно до пункту 2.4 Договору від 01.01.2006 № 166, пункту 5.1.1 Договору від 01.01.2006 № 167, пункту 2.4 Договору від 01.01.2006 № 168, пункту 2.4 Договору від 15.04.2006 №133 орендар (Позивач) має право у будь-який час перевіряти правильність (порядок) використання обладнання переданого в суборенду.

Так, судом першої інстанції правомірно було встановлено, що з метою реалізації цього права директором ТОВ "АТ-Троянда-Крим" було видано Наказ про проведення перевірки (інвентаризації) морозильного обладнання переданого в суборенду від 02.05.2011, яким було створено інвентаризаційну комісію, якій було доручено здійснити перевірку порядку використання торгівельного морозильного обладнання, що знаходиться в суборенді у ТОВ "Жаворонок" по договорам № 166, 167, 168 від 01.01.2006, № 133 від 15.04.2006, б/н від 01.01.2009, а також скласти акт за результатами перевірки (т.2, а.с. 202).

30.05.2011 членами інвентаризаційної комісії ТОВ "АТ-Троянда-Крим" було складено Акт проведення перевірки (інвентаризації) морозильного обладнання, у якому зафіксовано, що 30.05.2011 о 17 год. 00 хв. за юридичною адресою ТОВ "Жаворонок" (м. Ялта, вул. Большевітська, 33) Відповідачем не було забезпечено доступ для перевірки морозильного обладнання, оскільки директор ТОВ "Жаворонок" Воронцова Ж.А. відмовилась від спілкування із членами інвентаризаційної комісії, а без її дозволу доступ до обладнання є неможливим (т.2, а.с. 203).

Отже доводи заявника апеляційної скарги про відсутність з його боку порушення обов'язку з надання орендованого обладнання для перевірки позивачу, спростовується вказаними доказами.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1 частини першої статті 783 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Згідно із пунктом 4.3 Договору від 01.01.2006 № 166, пунктом 4.3 Договору від 01.01.2006 № 168, пунктом 4.3 Договору від 15.04.2006 № 133, у випадку недотримання суборендарем зобов'язань, передбачених даними договорами, вони вважаються розірваними, а обладнання підлягає негайному поверненню орендарю за рахунок суборендаря.

Пунктом 3.3 Договору від 01.01.2006 № 167 передбачено право його сторін у будь-який час відмовитись від договору.

20.07.2011 ТОВ "АТ-Троянда-Крим" направило на адресу ТОВ "Жаворонок" претензію вих. № 44, у який повідомило ТОВ "Жаворонок" про розірвання Договорів суборенди ларів від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 167, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133, та від 01.01.2009, через неодноразове ненадання Відповідачем для перевірки Позивачу орендованого обладнання. У зв'язку із розірванням вказаних договорів, Позивач вимагав від ТОВ "Жаворонок" в 7-денний строк повернути обладнання або перерахувати суму заставної вартості /т. I а.с. 32/.

Так, відповідачем було отримано вказану претензію 22.07.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.07.2011 /т. I а.с. 33/. Факт отримання вказаної претензії не заперечується й представником Відповідача.

Отже, дію Договорів від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 167, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133, від 01.01.2009, було припинено з моменту отримання Відповідачем письмового повідомлення (претензії) про їх розірвання, а саме, з 22.07.2011.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пункту 4.4 Договору від 01.01.2006 № 166, пункту 4.4 Договору від 01.01.2006 № 168, пункту 4.4 Договору від 15.04.2006 № 133, у випадку неповернення суборендарем обладнання після 15 діб з моменту закінчення або розірвання договору, суборендар сплачує подвійну вартість обладнання протягом 10 банківських днів. Пунктом 9.4 Договору від 01.01.2006 № 167 встановлено, що у випадку відмови суборендаря від повернення майна після закінчення строку дії договору, суборендар відшкодовує орендарю подвійну ринкову вартість майна.

Згідно із бухгалтерською довідкою, наданою Позивачем, балансова вартість морозильного обладнання переданого Відповідачу в оренду за Договорами від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133, становить: морозильна камера UGUR №050850110 - 1883,47 грн., морозильна камера №50880021 - 1883,47 грн., морозильна камера UGUR №50850112 - 1883,47 грн., морозильна камера UGUR №50880022 - 1883,47 грн., морозильна камера ARGO №313981 - 1825,97 грн., а всього 9 359,85 грн. /т. II а.с. 189/. Отже сума подвійної балансової вартості обладнання переданого за вказаними договорами становить 18 719,64 грн. (9359,85 X 2 = 18719,64).

Ринкова вартість морозильного ларя DERBY ЕК46, що знаходився у споживанні, випуску 2006 року, у робочому стані, на ринку України в період з 22.07.2013 по 23.07.2013, відповідно до висновку Акту консультації № С-64 від 23.07.2013 експерта Севастопольської торгово-промислової палати, становить 1 800,00 - 2 500,00 грн. /т. II а.с. 201/. Отже, за мінімальною встановленою ринковою вартістю, загальна ринкова вартість шести морозильних ларів DERBY ЕК46: №0101152062, №0203254914, №0101120964, №0101152024, №0101152211, №0101152059, переданих за Договором від 01.01.2006 № 167 становить 10 800,00 грн. А подвійна ринкова вартість вказаного обладнання становить 21 600,00 грн. (10800,00 X 2 = 21600,00).

Отже, позивачем не надано господарським судам доказів на підтвердження ринкової вартості морозильного ларя DERBY Caravella № 04085201, переданого за Договором від 01.01.2006 № 167, а відповідачем не надано доказів повернення орендованого майна позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що з огляду на невиконання відповідачем обов'язку з повернення орендованого майна за Договорами від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133, від 01.01.2006 № 167, у позивача виникло право на стягнення з ТОВ "Жаворонок" суми у розмірі 40 319,64 грн. (18719,64 + 21600,00 = 40 319,64).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Також, колегія суддів не приймає довід ТОВ "Жаворонок" про не укладення ним Договорів від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133, від 01.01.2006 № 167, та їх підробку, оскільки на підтвердження цього відповідачем не надано суду жодного допустимого та належного доказу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про не прийняття довід відповідача про недопустимість бухгалтерської довідки про балансову вартість морозильних камер з огляду на наступне.

Як вбачається зі вказаної довідки ТОВ "АТ-Троянда-Крим" придбало відображені в ній морозильні камери у ТОВ "Українські заморожені продукти", у зв'язку із чим почало нарахування амортизації з 13.06.2007 /т. II а.с. 189/.

Факт прийняття обладнання від ТОВ "Українські заморожені продукти" та введення його в експлуатацію Позивачем підтверджується також наявними в матеріалах справи Актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів за типовою формою № ОЗ-1 /т. II а.с. 190-194/.

Тобто, з моменту укладення Договорів від 01.01.2006 № 166, від 01.01.2006 № 168, від 15.04.2006 № 133 до придбання орендованого майна Позивачем, амортизаційні нарахування здійснювались власником (орендодавцем) основних засобів - ТОВ "Українські заморожені продукти", а після переходу права власності до ТОВ "АТ-Троянда-Крим" - Позивачем.

А відтак, доводи Відповідача про фальсифікацію бухгалтерської довідки через розбіжність у датах укладення договорів суборенди і даті початку нарахування амортизації, а також про неможливість відображення у балансі основних засобів, які не належать Позивачу, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи. Не впливає на дійсність вказаної довідки й відсутність на ній підпису керівника підприємства, оскільки цей документ, наданий на вимогу суду, не є фінансовою звітністю, обов'язкова форма якої встановлена законодавством.

Щодо посилання Відповідача на пункт 145.1 статті 145 Податкового кодексу України, слід зазначити, що вказаною нормою встановлюються не максимально, а мінімально допустимі строки корисного використання основних засобів та інших необоротних активів. Зокрема, для 4 групи, до якої відноситься орендоване обладнання, встановлено мінімальний строк у 5 років. Тобто, після спливу вказаного строку амортизацію може бути продовжено. Окрім того, пунктами 16-18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 28 "Зменшення корисності активів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2004 № 817, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 35/10315, передбачена можливість відновлення корисності активу та нарахування амортизації, виходячи з нової балансової (залишкової) вартості активу і переглянутого (у разі зміни) строку його корисного використання (експлуатації). Слід також зазначити, що нарахування амортизації на групи не унеможливлює визначення балансової вартості кожного активу.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не прийняття до уваги довід Відповідача щодо неврахування в Акті консультації № С-64 від 23.07.2013 експерта Севастопольської торгово-промислової палати особливостей та технічних характеристик обладнання, оскільки у вказаному документі ринкову вартість морозильного ларя визначено з урахуванням його марки та моделі - DERBY ЕК46, факту знаходження його у споживанні, року випуску, знаходження у робочому стані, місця та часу реалізації - ринок України в період з 22.07.2013 по 23.07.2013.

Суд першої інстанції цілком правомірно зазначив, що заява Відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 256, 257, частин першої, п'ятої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Отже, з огляду на встановлення у пункті 4.4 Договору від 01.01.2006 № 166, пункті 4.4 Договору від 01.01.2006 № 168, пункті 4.4 Договору від 15.04.2006 № 133 строку на повернення орендованого обладнання у 15 діб з моменту закінчення або розірвання договору, та строку сплати подвійної вартості обладнання протягом 10 банківських днів, а також встановлення судом припинення цих договорів з 22.07.2011, початком перебігу трирічного строку позовної давності за вимогами про стягнення подвійної балансової вартості неповерненого орендованого обладнання є 16.08.2011. Оскільки, в Договорі від 01.01.2006 № 167 не встановлено строків повернення орендованого обладнання після закінчення строку дії договору та сплати його подвійної вартості, а в претензії від 20.07.2011 № 44, отриманій Відповідачем 22.07.2011, йому надано пільговий строк для повернення майна протягом семі днів, початком перебігу трирічного строку позовної давності за вимогою про стягнення подвійної ринкової вартості неповерненого орендованого обладнання, з урахуванням вихідних днів, є 01.08.2011. А відтак, строк позовної давності на момент звернення із позовною заявою не сплинув.

На підставі викладеного, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з чим з відповідача стягується суми у розмірі 40 319,64 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жаворонок" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року у справі №5002-26/997-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.М. Гоголь

В.С. Голик

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ - Троянда - Крим" (пл. Ластова, 3, Севастополь, 99001)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Жаворонок" (вул. Більшовистська, 33, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98637)

3. Господарський суд Автономної Республіки Крим