Ухвала

від 20.03.2014 по справі 5002-26/997-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 березня 2014 року Справа № 5002-26/997-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

С. Могил- головуючого, Є.Борденюк (доповідача), І.Вовка, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаворонок" на постановувід 22.10.2013 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі№ 5002-26/997-2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Троянда-Крим" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Жаворонок" простягнення 40 319,64 грн В С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови апеляційної інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подана касаційна скарга з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі №5002-26/997-2012 з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення касаційної скарги, а тому ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 повернута без розгляду на підставі

п. 4 ст. 111 3 цього ж кодексу. А саме, заявник касаційної скарги не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У зв'язку з тим, що станом на момент подачі вдруге касаційної скарги - 01.02.2014 Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" не набрав чинності, то відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період мінімальна заробітна плата у поточному бюджетному періоді застосовується у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" на 1 грудня було установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Отже, оскільки оспорювана сума позову становить 40 319,64 грн, то в силу п. п. 1, 5 п 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" скаржник при подачі повторної касаційної скарги мав сплатити 913,50грн (50% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати) судового збору, однак заявником касаційної скарги за платіжним дорученням № 4244 від 13.11.2013 сплачено 807, 00 грн та за квитанцією № 35-199775 від 31.01.2014 сплачено 53,25 грн, в сумі 860,25 грн, що не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Заявник касаційної інстанції в клопотаннях про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову від 22.10.2013, стверджує, що згадана постанова була отримана ним лише 30.10.2013. Однак, після отримання оскаржуваної постанови, скаржник вперше звернувся до Вищого господарського суду України лише 16.11.2013.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Із змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати своєчасно та належно оформленою первісну або повторну касаційну скаргу. Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні зазначеної норми, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

Звертаючись з касаційною скаргою вдруге, Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаворонок" не усунуло порушення, щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що свідчить про зловживання заявником касаційної скарги своїми процесуальними правами, яке спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п.5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаворонок" про відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі № 5002-26/997-2012.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк