Ухвала

від 23.10.2013 по справі 201/2234/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№201/2234/13ц

пр.№2п/201/169/2013

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Торговельний ОСОБА_3» «Про стягнення заборгованості за договором банківської гарантії», -

встановив:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення від 21.06.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Торговельний ОСОБА_3» «Про стягнення заборгованості за договором банківської гарантії». При цьому заявник посилається на те, що із позовними вимогами його довіритель не згоден, про слухання справи йому було не відомо, судові повістки та копію заочного рішення він не отримував, тому не зміг надати необхідні докази та пояснення. Про винесене рішення він дізнався випадково.

Крім того, ухвалене заочне рішення суду ґрунтується на неповно досліджених матеріалах, його докази, які він бажав надати для розгляду суду не досліджувалися.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, проте заявник надав письмове клопотання про розгляд його заяви без його участі, наполягає на скасуванні заочного рішення, представник Банку надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував, вважає рішення суду вмотивованим.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та матеріали, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, достовірних доказів отримання відповідачем судових повісток, матеріали справи не містять, окрім того, посилання в заочному рішенні на те, що звіт ліквідатора по приватному підприємству «Торговельний ОСОБА_3» на дату розгляду справи не затверджений, не відповідає дійсності, а ця обставина є суттєвоюта потребує додаткового вивчення.

У відповідність до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Торговельний ОСОБА_3» «Про стягнення заборгованості за договором банківської гарантії» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 21.06.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Торговельний ОСОБА_3» «Про стягнення заборгованості за договором банківської гарантії».

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 16.00 год. 13.11.2013 р.

Ухвала, у відповідність до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев