Рішення

від 17.01.2014 по справі 201/2234/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/2234/13-ц

Провадження 2/201/197/2014

РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» про стягнення заборгованості за договором банківської гарантії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» про стягнення заборгованості за договором банківської гарантії № 14-119/Н/Г та додаткові угоди до нього №1 від 19.04.2011 р. та № 2 від 23.05.2011 р. (надалі - Договір про надання гарантії) та судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно з умовами зазначеного Договору про надання гарантії, позивач взяв на себе зобов'язання надати платіжну гарантію за Договором дистрибуції № Д-1146 від 05.04.2011р. (надалі - Договір дистрибуції), укладеним між Третьою особою та Приватним акціонерним товариством «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА» (надалі - Бенефіціар), а Третя особа (Принципал) зобов'язався відшкодувати Позивачу всі виплати, здійснені останнім за Гарантією, відшкодувати Позивачу всі витрати, понесені при виконанні зобов'язань за Гарантією, а також сплатити Позивачу винагороду за надання Гарантії, за підтримання зобов'язань за Гарантією, проценти за Гарантією в розмірі і порядку, встановленими Договором. ?

Згідно п.1.2. Договору сума Гарантії наданої Банком у межах Договору про надання гарантії дорівнює 2 000 000,00 (Два мільйони) гривень 00 копійок. Строк дії Гарантії до 05.05.2012 р.

В забезпечення виконання Третьою особою зобов'язань за Договором про надання банківської гарантії між Позивачем, Третьою особою та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 14-119/Н/Г/2 від 08 квітня 2011 року та додаткові угоди до нього № 1 від 19.04.2011 р. та № 2 від 23.05.2011 р. (надалі - Договір поруки), згідно з умовами п.1.1. якого Відповідач зобов'язався перед Позивачем відповідати за належне виконання Третьою особою зобов'язань, що випливають з Договору про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08 квітня 2011 року, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми гарантії, строків їх виконання, розміру процентів та інших платежів та умов, в повному обсязі цих зобов'язань.

В зв'язку з невиконанням Третьою особою своїх зобов'язань перед Бенефіціаром (ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА») за Договір дистрибуції, 28.04.2012 р. Позивач отримав від Бенефіціара вимогу платежу № 11/5 - 2293 від 27.04.2011 р. щодо оплати суми заборгованості Третьої особи за поставлену продукцію та неповоротну тару в розмірі 1 595 864,55 (Один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривни 55 копійок.

Згідно п.1.6. Договору про надання гарантії при настанні гарантійного випадку Банк негайно направляє письмове повідомлення Принципалу (Третій особі) про сплату суми Гарантії і дату сплати. Принципал зобов'язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту сплати суми гарантії Банком, відшкодувати останньому сплачену за Гарантією суму.

Відповідно до п.1.6. Договору про надання гарантії, 28.04.2012 р. за вих. № 1259 Позивач направив письмове повідомлення Третій особі про отримання листа від Бенефіціара з вимогою платежу, згідно умов Договору гарантії у сумі 1 595 864,55 грн.

08.05.2012р. за вих. № 1335 Позивач направив Бенефіціару (ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА») відповідь на отриману вимогу платежу в якій повідомив про відмову у виконанні вимоги у зв'язку з ненаданням всіх належним чином оформлених документів.

Після надання Бенефіціаром (ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА») Позивачу всіх необхідних документів, 25.05.2012 р. Бенефіціар повторно направив Позивачу листа за вих. № 11/3-2696 щодо сплати вимоги платежу № 11/5-2293, згідно умов Договору про надання гарантії № 14-119/Н/Г від 08.04.2011 р.

29.05.2012 р. Позивач виконав свої зобов'язання перед Бенефіціаром за Договором про надання гарантії шляхом оплати вимоги платежу № 11/5 - 2293 від 27.04.2011 р., виставленої Бенефіціаром - ПРАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА» на суму 1 595 864,55 (Один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривни 55 копійок, що підтверджується меморіальним ордером № 449418 від 29.05.2012р.

В порушення умов п. 1.6. Договору про надання гарантії Третя особа відшкодувала Позивачу лише частину сплаченої останнім суми за Гарантією у розмірі 568 440,02 (П'ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста сорок) гривень 02 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 218 від 28.05.2012 р. Залишок заборгованості Третьої особи по невідшкодованій гарантії складає 1 027 424,53 (Один мільйон двадцять сім тисяч чотириста двадцять чотири) гривни 53 копійки.

Відповідно до п. 1.3. Договору про надання гарантії комісія за Гарантію нараховується Банком за відкриття і обслуговування Гарантії та інших комісій, які вказано в Додатку 1 до Договору.

Згідно п. 1.3.1. Договору про надання гарантії комісія за відкриття та обслуговування Гарантії була встановлена у розмірі 3 % річних від фактичної суми Гарантії за весь період, до дати припинення Гарантії, але не менше 500,00 грн. за Гарантію. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 23.05.2011 р. комісія за відкриття та обслуговування Гарантії встановлена у розмірі 7 % річних.

Комісія сплачується у строк до 10 числа місяця (включно) наступного за звітним в сумі, розрахованій за фактичну кількість днів дії гарантії (існування гарантійних зобов'язань Банка) згідно п. 1.3.1. Договору за минулий календарний місяць, а при припиненні гарантії - не пізніше ніж у наступний банківський день після цього дня.

Відповідно до п. 1.3.2. Договору про надання гарантії крім комісій за відкриття та обслуговування Гарантії, Принципал зобов'язаний сплатити Банку інші комісії відповідно до діючих в Банку тарифів щодо операцій з гарантією, які вказано в Додатку 1 до Договору.

Згідно п. 2.8. Договору про надання гарантії Відповідач-1 зобов'язався в строк до 30.10.2011р. провести взаєморозрахунки з Бенефіціаром (ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА»), надати Банку акт звірки взаєморозрахунків в якості підтвердження заборгованості на суму не більше 1 000 000,00 грн., а також надати офіційний дозвіл від ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА» на часткове звільнення ПАТ «АКТАБАНК» від зобов'язань по Гарантії до суми 1 000 000,00 грн.

В порушення умов п. 2.8. Договору про надання гарантії Третя особа своєчасно не провела взаєморозрахунки з Бенефіціаром (ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА»), не надала Банку акт звірки взаєморозрахунків, а також на надав офіційний дозвіл від Бенефіціара - ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА» на часткове звільнення ПАТ «АКТАБАНК» від зобов'язань по Гарантії.

Відповідно до п. 1.3.3. Договору про надання гарантії за невиконання умов п.2.8. Договору про надання гарантії комісія за обслуговування Гарантії була збільшена до 17 % річних від фактичної суми Гарантії.

Згідно п. 1.6. Договору про надання гарантії у разі настання гарантійного випадку та виконання Банком своїх зобов'язань за Гарантією (сплати платежу за Гарантією за рахунок коштів Банку), починаючи з дня такого виконання та до дня відшкодування Принципалом витрат Банку на виконання платежу за Гарантією (шляхом задоволення в повному обсязі зворотної вимоги (регресу) Банку або іншим узгодженим з Банком чином) на суму заборгованості Принципала перед Банком щодо відшкодування вказаних витрат нараховуються проценти з розрахунку 30 % річних.

Таким чином, в зв'язку з невиконанням Третьою особою умов п. 1.6. Договору про надання гарантії, з 29.05.2012р. процентна ставка за комісією встановлена в розмірі 30 % річних.

Відповідно до п. 3.9. Договору про надання гарантії Банк має право вимагати (в тому числі в примусовому порядку) від Принципала виконання обов'язків останнього за Договором.

Згідно п. 3.11. Договору про надання гарантії Банк має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала щодо відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням Договору, в тому числі: суми, фактично сплаченої Бенефіціару у порядку та випадках, передбачених Гарантією; комісії та проценти за виконання обов'язків Банка; збитки, включаючи прямі збитки, не отримані доходи, збитки від інфляції; процесуальні витрати, включаючи витрати на юридичне обслуговування, понесені Банком в результаті виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки у разі невиконання Боржником (Третьою особою) умов Основного зобов'язання в строк, визначений Договором про надання гарантії, Поручитель погашає суму гарантії за Договором, нараховані проценти, штрафні санкції за порушення Боржником строків відшкодування Банку суми грошових коштів, сплачених Банком за виконання своїх гарантійних зобов'язань відповідно до умов гарантії, та інші платежі, передбачені Договором про надання гарантії, а також відшкодовує Банку збитки за неналежне виконання умов Договору про надання гарантії, за першою вимогою Банку протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення Банком на адресу Поручителя, письмової заяви про невиконання Боржником своїх зобов'язань по Договору про надання гарантії.

Згідно з п. 2.1.1. Договору поруки у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за Договором про надання гарантії, Банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом 10 календарних днів з моменту направлення Банком Поручителю письмової вимоги про невиконання Боржником зобов'язань по Договору про надання гарантії.

Відповідно до п. 2.4.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується виконати за Боржника зобов'язання за Договором про надання гарантії шляхом перерахування суми заборгованості Боржника, вказаної Банком, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами та в строки, вказаними в заяві Банка про невиконання Боржником зобов'язань по Договору про надання гарантії.

В зв'язку з невиконанням Третьою особою умов Договору про надання гарантії щодо відшкодування сплаченої Позивачем суми гарантії, 18.06.2012 р. за вих. № 1752 Позивач направив на адресу Третьої особи та Відповідача письмові повідомлення-вимоги щодо погашення заборгованості за Договором про надання гарантії № 14-119/Н/Г від 08 квітня 2011 року. Зазначена вимога була отримана Третьою особою 26.06.2012 р., а Відповідачем 25.07.2012 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Незважаючи на вимогу Позивача, ні Відповідач ні Третя особа не здійснили погашення заборгованості за Договором про надання гарантії, що на погляд Позивача є істотним порушенням умов Договору про надання гарантії і умов Договору поруки та є свідомим ухиленням Третьої особи а Відповідача від виконання договірних зобов'язань.

Станом на 15 лютого 2013 року заборгованість ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» за Договором про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08 квітня 2011 року становить 1 455 050,90 (Один мільйон чотириста п'ятдесят п'ять п'ятдесят гривень 90 копійок), яка складається з:

1 027 424,53 грн. - заборгованість по невідшкодованій Гарантії;

403 758,97 грн. - прострочена заборгованість за комісіями;

23 867,40 грн. - пеня за прострочення строків сплати комісій, нарахована за період з 13.03.2012 року по 14.02.2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце призначення справи до розгляду повідомлявся належним чином, згідно письмової заяви позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі, на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви проти задоволення позовних вимог заперечував та просив розгляд справи провести без його участі, на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Третя особа - приватне підприємство «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА», у судове засідання свого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

За таких обставин суд вважає можливим на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи без участі сторін, обмежившись дослідженням письмових доказів, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні обставини та визначив відповідні до них правовідносини. Дійсно, згідно з умовами Договору про надання гарантії № 14-119/Н/Г та додаткових угод до нього №1 від 19.04.2011р. та № 2 від 23.05.2011р., позивач взяв на себе зобов'язання надати платіжну гарантію за Договором дистрибуції № Д-1146 від 05.04.2011р. (надалі - Договір дистрибуції), укладеним між Третьою особою та Приватним акціонерним товариством «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА» (надалі - Бенефіціар), а Третя особа (Принципал) зобов'язався відшкодувати Позивачу всі виплати, здійснені останнім за Гарантією, відшкодувати Позивачу всі витрати, понесені при виконанні зобов'язань за Гарантією, а також сплатити Позивачу винагороду за надання Гарантії, за підтримання зобов'язань за Гарантією, проценти за Гарантією в розмірі і порядку, встановленими Договором. ?

Згідно п. 1.2. Договору сума Гарантії наданої Банком у межах Договору про надання гарантії дорівнює 2 000 000,00 (Два мільйони) гривень 00 копійок. Строк дії Гарантії до 05.05.2012р.

В забезпечення виконання Третьою особою зобов'язань за Договором про надання банківської гарантії між Позивачем, Третьою особою та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 14-119/Н/Г/2 від 08 квітня 2011 року та додаткові угоди до нього № 1 від 19.04.2011 р. та № 2 від 23.05.2011 р. (надалі - Договір поруки), згідно з умовами п.1.1. якого Відповідач зобов'язався перед Позивачем відповідати за належне виконання Третьою особою зобов'язань, що випливають з Договору про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08 квітня 2011 року, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми гарантії, строків їх виконання, розміру процентів та інших платежів та умов, в повному обсязі цих зобов'язань.

В зв'язку з невиконанням Третьою особою своїх зобов'язань перед Бенефіціаром (ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА») за Договір дистрибуції, 28.04.2012 р. Позивач отримав від Бенефіціара вимогу платежу № 11/5 - 2293 від 27.04.2011 р. щодо оплати суми заборгованості Третьої особи за поставлену продукцію та неповоротну тару в розмірі 1 595 864,55 (Один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривни 55 копійок.

Згідно п. 1.6. Договору про надання гарантії при настанні гарантійного випадку Банк негайно направляє письмове повідомлення Принципалу (Третій особі) про сплату суми Гарантії і дату сплати. Принципал зобов'язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту сплати суми гарантії Банком, відшкодувати останньому сплачену за Гарантією суму.

Відповідно до п. 1.6. Договору про надання гарантії, 28.04.2012 р. за вих. № 1259 Позивач направив письмове повідомлення Третій особі про отримання листа від Бенефіціара з вимогою платежу, згідно умов Договору гарантії у сумі 1 595 864,55 грн.

08.05.2012р. за вих. № 1335 Позивач направив Бенефіціару (ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА») відповідь на отриману вимогу платежу в якій повідомив про відмову у виконанні вимоги у зв'язку з ненаданням всіх належним чином оформлених документів.

Після надання Бенефіціаром (ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА») Позивачу всіх необхідних документів, 25.05.2012 р. Бенефіціар повторно направив Позивачу листа за вих. № 11/3-2696 щодо сплати вимоги платежу № 11/5-2293, згідно умов Договору про надання гарантії № 14-119/Н/Г від 08.04.2011 р.

29.05.2012 р. Позивач виконав свої зобов'язання перед Бенефіціаром за Договором про надання гарантії шляхом оплати вимоги платежу № 11/5 - 2293 від 27.04.2011 р., виставленої Бенефіціаром - ПРАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА» на суму 1 595 864,55 (Один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривни 55 копійок, що підтверджується меморіальним ордером № 449418 від 29.05.2012р.

В порушення умов п. 1.6. Договору про надання гарантії Третя особа відшкодувала Позивачу лише частину сплаченої останнім суми за Гарантією у розмірі 568 440,02 (П'ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста сорок) гривень 02 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 218 від 28.05.2012 р. Залишок заборгованості Третьої особи по невідшкодованій гарантії складає 1 027 424,53 (Один мільйон двадцять сім тисяч чотириста двадцять чотири) гривни 53 копійки.

Відповідно до п. 1.3. Договору про надання гарантії комісія за Гарантію нараховується Банком за відкриття і обслуговування Гарантії та інших комісій, які вказано в Додатку 1 до Договору.

Згідно п. 1.3.1. Договору про надання гарантії комісія за відкриття та обслуговування Гарантії була встановлена у розмірі 3 % річних від фактичної суми Гарантії за весь період, до дати припинення Гарантії, але не менше 500,00 грн. за Гарантію. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 23.05.2011 р. комісія за відкриття та обслуговування Гарантії встановлена у розмірі 7 % річних.

Комісія сплачується у строк до 10 числа місяця (включно) наступного за звітним в сумі, розрахованій за фактичну кількість днів дії гарантії (існування гарантійних зобов'язань Банка) згідно п. 1.3.1. Договору за минулий календарний місяць, а при припиненні гарантії - не пізніше ніж у наступний банківський день після цього дня.

Відповідно до п. 1.3.2. Договору про надання гарантії крім комісій за відкриття та обслуговування Гарантії, Принципал зобов'язаний сплатити Банку інші комісії відповідно до діючих в Банку тарифів щодо операцій з гарантією, які вказано в Додатку 1 до Договору.

Згідно п. 2.8. Договору про надання гарантії Відповідач-1 зобов'язався в строк до 30.10.2011 р. провести взаєморозрахунки з Бенефіціаром (ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА»), надати Банку акт звірки взаєморозрахунків в якості підтвердження заборгованості на суму не більше 1 000 000,00 грн., а також надати офіційний дозвіл від ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА» на часткове звільнення ПАТ «АКТАБАНК» від зобов'язань по Гарантії до суми 1 000 000,00 грн.

В порушення умов п. 2.8. Договору про надання гарантії Третя особа своєчасно не провела взаєморозрахунки з Бенефіціаром (ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА»), не надала Банку акт звірки взаєморозрахунків, а також на надав офіційний дозвіл від Бенефіціара - ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА» на часткове звільнення ПАТ «АКТАБАНК» від зобов'язань по Гарантії.

Відповідно до п. 1.3.3. Договору про надання гарантії за невиконання умов п.2.8. Договору про надання гарантії комісія за обслуговування Гарантії була збільшена до 17 % річних від фактичної суми Гарантії.

Згідно п. 1.6. Договору про надання гарантії у разі настання гарантійного випадку та виконання Банком своїх зобов'язань за Гарантією (сплати платежу за Гарантією за рахунок коштів Банку), починаючи з дня такого виконання та до дня відшкодування Принципалом витрат Банку на виконання платежу за Гарантією (шляхом задоволення в повному обсязі зворотної вимоги (регресу) Банку або іншим узгодженим з Банком чином) на суму заборгованості Принципала перед Банком щодо відшкодування вказаних витрат нараховуються проценти з розрахунку 30 % річних.

Таким чином, в зв'язку з невиконанням Третьою особою умов п. 1.6. Договору про надання гарантії, з 29.05.2012р. процентна ставка за комісією встановлена в розмірі 30 % річних.

Відповідно до п. 3.9. Договору про надання гарантії Банк має право вимагати (в тому числі в примусовому порядку) від Принципала виконання обов'язків останнього за Договором.

Згідно п. 3.11. Договору про надання гарантії Банк має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала щодо відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням Договору, в тому числі: суми, фактично сплаченої Бенефіціару у порядку та випадках, передбачених Гарантією; комісії та проценти за виконання обов'язків Банка; збитки, включаючи прямі збитки, не отримані доходи, збитки від інфляції; процесуальні витрати, включаючи витрати на юридичне обслуговування, понесені Банком в результаті виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки у разі невиконання Боржником (Третьою особою) умов Основного зобов'язання в строк, визначений Договором про надання гарантії, Поручитель погашає суму гарантії за Договором, нараховані проценти, штрафні санкції за порушення Боржником строків відшкодування Банку суми грошових коштів, сплачених Банком за виконання своїх гарантійних зобов'язань відповідно до умов гарантії, та інші платежі, передбачені Договором про надання гарантії, а також відшкодовує Банку збитки за неналежне виконання умов Договору про надання гарантії, за першою вимогою Банку протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення Банком на адресу Поручителя, письмової заяви про невиконання Боржником своїх зобов'язань по Договору про надання гарантії.

Згідно з п. 2.1.1. Договору поруки у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за Договором про надання гарантії, Банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом 10 календарних днів з моменту направлення Банком Поручителю письмової вимоги про невиконання Боржником зобов'язань по Договору про надання гарантії.

Відповідно до п. 2.4.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується виконати за Боржника зобов'язання за Договором про надання гарантії шляхом перерахування суми заборгованості Боржника, вказаної Банком, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами та в строки, вказаними в заяві Банка про невиконання Боржником зобов'язань по Договору про надання гарантії.

В зв'язку з невиконанням Третьою особою умов Договору про надання гарантії щодо відшкодування сплаченої Позивачем суми гарантії, 18.06.2012 р. за вих. № 1752 Позивач направив на адресу Третьої особи та Відповідача письмові повідомлення-вимоги щодо погашення заборгованості за Договором про надання гарантії № 14-119/Н/Г від 08 квітня 2011 року. Зазначена вимога була отримана Третьою особою 26.06.2012 р., а Відповідачем 25.07.2012 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Незважаючи на вимогу Позивача, ні Відповідач ні Третя особа не здійснили погашення заборгованості за Договором про надання гарантії, що на погляд Позивача є істотним порушенням умов Договору про надання гарантії і умов Договору поруки та є свідомим ухиленням Третьої особи а Відповідача від виконання договірних зобов'язань.

Станом на 15 лютого 2013 року заборгованість ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» за Договором про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08 квітня 2011 року становить 1 455 050,90 (Один мільйон чотириста п'ятдесят п'ять п'ятдесят гривень 90 копійок), яка складається з:

1 027 424,53 грн. - заборгованість по невідшкодованій Гарантії;

403 758,97 грн. - прострочена заборгованість за комісіями;

23 867,40 грн. - пеня за прострочення строків сплати комісій, нарахована за період з 13.03.2012 року по 14.02.2013 року.

Окрім того, Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу №10/5005/5740/2012 за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» (Відповідач-1) та ТОВ «АПК «Самара» (Відповідач-2) про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08.04.2011 р. По справі № 10/5005/5740/2012 за клопотанням Відповідача-2 ухвалою господарського суду від 30.08.2012 р. була призначена судово-економічна експертиза щодо встановлення фактів поставки продукції від ПАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА» до ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» за Договором дистрибуції №Д-1146 від 05.04.2011 р., розрахунків ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» за поставлену продукцію, а також підтвердження заборгованості ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» перед ПАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА». Згідно висновку судового експерта № 3500/3501-12 від 31.10.2012 р., експертом встановлені факти відвантаження продукції та поворотної тари від ПАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА» на загальну суму 42 818 095,40 грн., а також часткової оплати продукції 1111 «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» у сумі 24 340 284,26 грн.

Експертом також встановлено розмір заборгованості ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» перед ПАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА» за поставлену продукцію станом на 29.05.2012 р. у сумі 18 477 811,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 р. порушено провадження у справі № 904/514/13-г про банкрутство ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником).

Відповідно до Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013р. ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено власника (директора) підприємства Мєшковську Ольгу Євгенівну.

11.02.2013р. ПАТ «АКТАБАНК» подав до господарського суду та ліквідатору заяву про визнання вимог кредитора у сумі 1 426 549,42 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ухвали Господарського суду від 18.02.2013 р. заява ПАТ «АКТАБАНК» про визнання вимог кредитора прийнята судом до розгляду та зобов'язано ліквідатора в строк до 18.03.2013 р. розглянути вимоги Банку та повідомити господарський суд у письмовій формі.

16.04.2013 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, відповідно до якого вимоги ПАТ «АКТАБАНК» визнані ліквідатором у сумі 1 426 549,42 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів.

18.06.2013 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПАТ "Актабанк" про припинення повноважень ліквідатора боржника Мєшковської О.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 р. відмовлено в задоволенні клопотань ПАТ "Актабанк" про припинення повноважень ліквідатора банкрута, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника - ПП "Торговельний дім Самара" ліквідовано, провадження по справі № 904/514/13-г припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. по справі № 904/514/13-г ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 р. в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Торговельний дім Самара" скасовано, справу в цій частині направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної ОДНІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 р. припинено.

17.12.2013 р. Постановою Вищого господарського суду України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. в частині скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Торговельний дім Самара" скасовано, а зазначену ухвалу залишено без змін.

Встановлені факти підтверджуються письмовими доказами, залученими до матеріалів справи:

- Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 15.02.2013 р. (т.1 а.с.7);

- Копією Договору про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08.04.2011р. з додатковими угодами (т.1 а.с.8-12);

- Копією вимоги платежу № 11/5 - 2293 від 2 7.04.2011 р. (т.1 а.с.13);

- Копією письмового повідомлення Позивача на адресу Третьої особи за вих. № 1259 від 28.04.2012 р. (т.1 а.с.14);

- Копією листа Позивача на адресу Бенефіціара (ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА») № 1335 від 08.05.2012 р. (т.1 а.с.15);

- Копією листа Бенефіціара (ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА») на адресу Позивача вих. № 11/3-2696 від 25.05.2012 р. (т.1 а.с.16);

- Копією меморіального ордера № 449418 від 29.05.2012 р. про перерахування Позивачем Бенефіціару (ПрАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА») грошових коштів у сумі 1 595 864,55 грн. (т.1 а.с.17);

- Копією платіжного доручення №218 від 28.05.2012 р. грн. перерахування Відповідачем-1 грошових коштів у сумі 568 440,02 грн. (т.1 а.с.18);

- Копією Договору дистрибуції № Д-1146 від 05.04.2011р. з додатками (т.1 а.с.19-26);

- Копією Договору поруки № 14-119/Н/Г/2 від 08.04.2011 р. з додатковими угодами (т.1 а.с.27-30);

- Копією повідомлення-вимоги № 1752 від 18.06.2012 р. та копіями поштових повідомлень про доставку цих вимог адресатам(т.1 а.с.31-34);

- Копією наказу про призначення на посаду начальника Юридичного Управління ПАТ «АКТАБАНК» Саліна С.В. та довіреності №44 від 08.02.2013 р. на його ім'я (т.1 а.с.35-36);

- Копією свідоцтва про державну реєстрацію Позивача (т.1 а.с.37);

- Копією Виписки з ЄДР Позивача (т.1 а.с.38);

- Копією свідоцтва про реєстрацію Позивача в Державному реєстрі банків (т.1 а.с.39);

- Копією 1-4 та останньої сторінки Статуту Позивача (т.1 а.с.40-42);

- Копією довідки з ЄДРПОУ Позивача (т.1 а.с.43);

- Копією паспорту та ІПН Відповідача (т.1 а.с.44-45);

- Копією свідоцтва про державну реєстрацію Третьої особи (т.1 а.с.46);

- Копією довідки з ЄДРПОУ Третьої особи (т.1 а.с.47);

- Копіями ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» та постанови про визнання цього підприємства банкрутом (т.1 а.с.119-120);

- Копією заяви Позивача про визнання вимог кредитора та включення їх до реєстру вимог кредиторів, ухвали Господарського суду за цією заявою та реєстру вимог кредиторів (т.1 а.с.122-127)

- Копіями документів, які підтверджують поставку продукції, неповоротної та поворотної тари за Договором дистрибуції № Д-1146 від 05.04.2011р. від ПАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА» та її отримання ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» за період з 28.02.2012 р. по 05.04.2012 р. на загальну суму 1 671 386,87 (Один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча триста вісімдесят шість гривень 87 копійок), а також актів звірки розрахунків за поставлену продукцію між ПАТ «МІЛЛЕР БРЕНДЗ УКРАЇНА» та ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» за лютий та березень 2012 р. (т.1 а.с.130-173);

- Копією висновку судово-економічної експертизи (т.1 а.с.181-190);

- Копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 р. про відмовлено в задоволенні клопотань ПАТ "Актабанк" щодо припинення повноважень ліквідатора банкрута, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та про ліквідацію боржника - ПП "Торговельний дім Самара" (т.2 а.с.16-17);

- Копією постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. по справі № 904/514/13-г про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 р. в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Торговельний дім Самара" та направлення справи для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області (т.2 а.с.18-21);

- Копією 17.12.2013 р. постанови Вищого господарського суду України про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. в частині скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Торговельний дім Самара" та залишення зазначеної ухвали без змін (т.2 а.с.22-30).

Правовідносини, що виникли між сторонами законодавчо урегульовані наступним чином:

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.212, ч.2 ст.632 ЦК України, договір укладений сторонами, має умови, які повинні виконуватися. Відповідач зі свого боку погодився з такими умовами договору, підписавши договір поруки особисто.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобов'язань, крім того зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст.543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Положення частин 1 та 2 ст.554 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив термін, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або чинним законодавством.

Частинами 1, 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В даному випадку, аналізуючи досліджені докази, суд доходить до висновку про те, що приватним підприємством «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» дійсно були порушені зобов'язання за договором банківської гарантії № 14-119/Н/Г та додаткових угод до нього №1 від 19.04.2011 р. та №2 від 23.05.2011 р., сума заборгованості не погашена. Відповідач же ОСОБА_2, як Поручитель, в свою чергу відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник на умовах, встановлених вищезазначеним договором та додатковими угодами між ПАТ «АКТАБАНК» та приватним підприємством «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА», а також договором поруки, включаючи повернення коштів, сплату нарахованих процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань.

Згідно роз'яснень, викладених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 41/0/4/12 від 16 січня 2012 року у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, тобто і лише від поручителя, які відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

У той же час, слід враховувати, що ст.553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України, «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя».

Таким чином Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п.1.1 договору поруки поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань боржника за договором банківської гарантії а також всіх додатків та додаткових угод до нього, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, «у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо».

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. У випадку наявності рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника - юридичної особи не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя - фізичної особи, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо, крім того в даному випадку предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором та боржником - за кредитним договором; між кредитором та поручителем - за договором поруки. Таке застосування норми статті 543 ЦК України випливає також і з практики Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України.

Так, згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Отже, виходячи із змісту зазначених вище норм, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком кредитору, і кредитор має право пред'явити позов до кожного із боржників окремо.

Тому, користуючись правом, наданим, зокрема, ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України ПАТ «АКТАБАНК» має право пред'явити саме до ОСОБА_2 свої позовні вимоги щодо погашення заборгованості за договором банківської гарантії.

Відповідач не виконує свої зобов'язання за договором належним чином, тому, станом на 15 лютого 2013 року заборгованість ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» за Договором про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08 квітня 2011 року становить 1 455 050,90 (Один мільйон чотириста п'ятдесят п'ять п'ятдесят гривень 90 копійок), яка складається з:

1 027 424,53 грн. - заборгованість по невідшкодованій Гарантії;

403 758,97 грн. - прострочена заборгованість за комісіями;

23 867,40 грн. - пеня за прострочення строків сплати комісій, нарахована за період з 13.03.2012 року по 14.02.2013 року.

В той же час, у відповідність до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Наведене положення випливає з акцесорного характеру поруки. Припинення основного зобов'язання може відбутися з різних підстав, зокрема, у разі виконання боржником своїх зобов'язань, за домовленістю сторін, у зв'язку із ліквідацією юридичної особи - боржника та з інших підстав, передбачених ст.ст.598 - 609 ЦК України.

Так, згідно із ч.1 ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, грошове зобов'язання ПП «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» за Договором про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08 квітня 2011 року перед Позивачем Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи згідно до вищезгаданих судових рішень господарських судів.

Відповідно до змісту ст.ст.559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч.1 ст.559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Визначаючись в питанні розподілу судових витрат, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати Позивача відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 543, 549, 554, 598 - 609, 610, 612, 625, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА» про стягнення заборгованості за договором банківської гарантії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення (отримання копії) через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.С. Федоріщев