Ухвала

від 15.10.2013 по справі 922/4174/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/4174/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова; 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: "Центральна бібліотека ім. Д.І. Писарєва" центральної бібліотечної системи фрунзенського району, м. Харків; 3-я особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ПАТ "Ощадбанк", м. Харків; до відповідача-1: Харківського міського голови, м. Харків , відповідача-2: Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житловий кооператив "Сфера-19", м. Харків про визнання недійсним розпорядження про видачу свідоцтва про право власності за участю :

прокурора - Хряк О.О., за посвідченням № 013774 від 06.12.2012;

3-ї особи 1 на стороні позивача - Плесюк Н.С., за довіреністю № 9258 від 29.07.2013;

3-ї особи 2 на стороні позивача - Гребенюк В.С., відповідно до наказу №2 від 21.01.1991;

3-ї особи 3 на стороні позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - Калугін О.Ю., за довіреністю № 08-11/333/2-13 від 17.01.2013;

3-ї особи на стороні відповідача - Руденко С.О., за довіреністю б/н від 21.06.2013

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Харківського міського голови та Харківської міської ради. В позовній заяві прокурор просить суд визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови від 02.03.2009 №256 про видачу Житловому кооперативу "Сфера-19" свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №38-:-52, загальною площею 247,5 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9" по вул. Корчагінців, 13, у м. Харкові. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на положення ст.ст. 15, 319, 321, 327, 328, 386, 391, 392 ЦК України та ст.ст. 42, 55, 59, 74 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Прокурор в судове засідання 15.10.2013р. в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву про уточнення позовних вимог (вх.37775), якою доповнив позовні вимоги і просив суд, крім визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови від 02.03.2009 №256, ще визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 16.03.2009 року, видане Житловому кооперативу "Сфера-19" на нежитлові приміщення цокольного поверху №38-:-52, загальною площею 247,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9» по вул. Корчагінців, 13, у м. Харкові, на підставі зазначеного розпорядження. Крім того, прокурор у наданій заяві просить суд замінити особу неналежного першого відповідача - Харківського міського голову на належного - Житловий кооператив "Сфера-19". Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням наданої заяви.

Представник першої 3-ї особи на стороні позивача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР) в порядку ст. 22 ГПК України, в зв'язку з уточненням прокурором позовних вимог надав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.38161) та додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Представник другої 3-ї особи на стороні позивача ("Центральна бібліотека ім. Д.І. Писарєва" центральної бібліотечної системи фрунзенського району) в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та надає суду письмові пояснення з викладеної правовою позицією по справі (вх.37888).

Третя особа-3 на стороні позивача (Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ПАТ "Ощадбанк") в судове засідання свого повноважного представника не направила, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач 1 (Харківський міський голова) свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача (Харківська міська рада) в судове засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.38123), в зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для підготування витребуваних судом документів, враховуючи надану прокурором заяву про уточнення позовних вимог.

Третя особа на стороні відповідача (ЖК "Сфера") в порядку ст. 22 ГПК України надала суду заяву (вх.38013) про залучення до матеріалів справи справи письмових пояснень по позовній заяві, в яких третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог, та додаткових документів. Надані письмові пояснення та документи до них долучаються судом до матеріалів справи.

Крім того, третя особа на стороні відповідача надала суду заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог прокурора (вх.38011), яка долучається судом до матеріалів справи, та заяву про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів (вх.102).

У відповідності до положень ч.1 ст. 4-6 НПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Однак, суд зазначає, що клопотання ЖК "Сфера-19" є необґрунтованим оскільки в ньму не наведено підстав та не надано відповідних доказів, які б свідчили про складність даної справи, яка вимагає колегіального її розгляду.

При дослідженні наданих прокурором суду документів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

За таких підстав, враховуючи положення викладених норм та дослідивши матеріали справи суд приймає заяву прокурора про доповнення позовних вимог до розгляду судом та продовжує розгляд справи з її урахуванням, вважає за необхідне зробити заміну неналежного першого відповідача - Харківського міського голову на належного - Житловий кооператив "Сфера-19".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, надані учасниками судового процесу документи та клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 22, 24, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокурора про доповнення позовних вимог до розгляду.

2. Замінити неналежного першого відповідача - Харківського міського голову на належного відповідача у справі - Житловий кооператив "Сфера-19".

3. Клопотання першої третьої особи на стороні позивача та відповідача 2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Заяву відповідача 2 про застосування строків позовної давності прийняти до розгляду судом та долучити до матеріалів справи.

5. Відмовити в задоволенні клопотання 2-го відповідача про колегіальний розгляд справи.

6. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2013 р. о 10:15

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

8. Зобов'язати прокурора направити на адресу належного 1-го відповідача (ЖК "Сфера-19", адреса: 61171, м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 13, під'їзди 5-8) копію позовної заяви з заявою про доповнення позовних вимог та доданих до них документів. Докази направлення надати суду.

9. Зобов'язати 1-го відповідача (ЖК "Сфера-19") надати суду відзив на позовну заяву з документами в обґрунтування своєї правової позиції по справі.

10. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2013р. в повному обсязі.

11. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 922/4174/13/