Ухвала

від 22.10.2013 по справі 5023/5717/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Справа № 5023/5717/12

вх. № 5717/12

Суддя господарського суду: Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання: Невзгляд Н.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНТ" на бездіяльність державного виконавця Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНТ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "РИТМ", м. Харків

про стягнення 16000,00 грн.

за участю представників:

позивача (заявника) - не з'явився;

відповідача (боржника) - не з'явився;

ДВС - Самойленко П.С., за довіреністю № 20734 від 22.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. у справі №5023/5717/12 позовні вимоги ТОВ "ТНТ" задоволено в повному обсязі: стягнуто з ТОВ "Завод "РИТМ" на користь ТОВ "ТНТ" 16000,00 грн. заборгованості за простим векселем № 80351599207918 від 17.07.2002р. на суму 16000,00 грн. строком погашення 17 липня 2012 року емітованого ТОВ "Завод "РИТМ"; 1609,50 грн. судового збору. На виконання цього рішення 12.03.2013р. видано наказ суду.

04.10.2013р. стягувач звернувся до господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі №5023/5717/12.

Ухвалою суду від 07.10.2013р. розгляд скарги призначено на 22.10.2013р.

В судове засідання, призначене на 22.10.2013р., позивача (заявник) свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх.38060), які долучаються судом до матеріалів справи. Крім того, представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву (вх.38059), в якій просить суд розглянути скаргу без участі представника позивача.

Відповідач (боржник по справі) в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ДВС в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що виконавчі дії державним виконавцем проводяться та на даний час виконавче провадження зупинено, в обґрунтування заявленого в порядку ст. 22 ГПК України надає суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження (вх.39130).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На думку суду обставини заявленої скарги свідчать про наявність у ній матеріалів, достатніх для її розгляду та ухвалення законної та обґрунтованої ухвали. Крім того, суд приймає до уваги, що судом учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами скарги, надання нових доказів тощо).

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявленої скарги, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги у зв'язку з таким.

В поданій суду скарзі на бездіяльність державного виконавця (вх.254), позивач просить суд вжити заходів, передбачених законом, до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сасюк Аліни Валеріївни на дотримання ними строків виконання наказу від 12.03.2013р. по справі № 5023/5717/12.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заявник посилається на положення ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" та зазначає, що по закінченню шестимісячного строку наказ від 12.03.2013р. по справі № 5023/5717/12 залишається не виконаним.

В даному разі вимоги скарги щодо вжиття заходів до державного виконавця на дотримання строку виконання наказу не відповідають способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не передбачений ні положенням ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", ні ст. 121-2 ГПК України, що свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення вимог скарги.

Так, у відповідності до положень ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

У відповідності до ч. 7 цієї ж статті ЗУ "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити, крім іншого: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, діюче законодавства України не передбачає, що суд може самостійно вчинити ті чи інші заходи, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Заявник скарги не зазначає в чому полягає неправомірна поведінка державного виконавця чи бездіяльність щодо вчинення яких дій виконавець безпідставно ухиляється.

Крім того, надані в судовому засіданні 22.10.2013р. державним виконавцем матеріали виконавчого провадження свідчать про проведення виконавцем певних виконавчих дій та станом на момент звернення заявника із скаргою винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 37126851 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження", яка не оскаржена до суду. (20.03.2013р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 08.07.2013р. виконавче провадження зупинено).

Відповідно до ч. 4. ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не порушений встановлений ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" шестимісячний строк для проведення виконавчих дій.

Відтак задоволення вимог скарги не має під собою правових підстав, а тому є неможливим.

Керуючись ст.ст. 30, 39, 82 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "ТНТ" на бездіяльність державного виконавця (вх.254) відмовити.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/5717/12