Ухвала

від 30.03.2009 по справі 13/2-18/32-3/115-15/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/2-18/32-3/115-15/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 30 березня 2009 р.  Справа № 13/2-18/32-3/115-15/24   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лад", пров.Червоний, 7/68, м.Шостка, Сумської області, 41100, про винесення додаткової ухвали та роз"яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2009 року,

по справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Лад", пров.Червоний, 7/68, м.Шостка, Сумської області, 41100,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Свіча", вул.Незалежності, 67, м.Івано-Франківськ, 76000,

про  розірвання договору № 16/01 від 16.01.2004 року  та стягнення заборгованості в сумі   35424 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свіча", вул.Незалежності,67, м.Івано-Франківськ, 76000,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лад", пров.Червоний, 7/68, м.Шостка, Сумської області, 41100,

про спонукання до виконання умов договору підряду № 16/01 від 16.01.2004 року п.п. 4.1,  4.2, та стягнення  заборгованості в суму 22140 грн.,

з участю представників сторін:

від заявника ТзОВ "Лад" Небилиця С.І. - юрисконсульт, довіреність № 8 від 15.01.2009 року,

від ТзОВ "Свіча" Смирнова О.Б. - представник, довіреність № б/н від 20.10.2008 року.

                    Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представниками  сторін не заявлено.

                                                  встановив:

                    товариство з обмеженою відповідальністю "Лад" за первісним позовом заявило вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "Свіча" про розірвання договору № 16/01 від 16.01.2004 року та стягнення з відповідача 35424 грн. заборгованості враховуючи збитки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіча" за зустрічним позовом заявило вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "Лад" про спонукання до виконання умов договору підряду № 16/01 від 16.01.2004 року п.п. 4.1 та 4.2. та стягнення 22140 грн. заборгованості.

02.12.2008 року господарським судом Івано-Франківської області видано поворотний наказ  № 6640 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.05.2008 року.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2009 року затверджено мирову угоду від 16.01.2009 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАД" і товариством з обмеженою відповідальністю "Свіча" та припинено провадження у справі.

                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Лад" звернулося в суд із заявою про винесення додаткової ухвали та роз"яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2009 року.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2009 року прийнято скаргу та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2009 року.

                    В судовому засіданні 30.03.2009 року представник ТзОВ "Лад" заявлені вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у заяві. Обгрунтовуючи власні вимоги посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження ТзОВ "Лад" стало відомо після укладення мирової угоди з ТзОВ "Свіча", а саме 24.02.2009 року, тому просить визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження.

                    Представник ТзОВ "Свіча" заперечує проти заявлених вимог, з підстав викладених у відзиві на заяву.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються вимоги скаржника, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року рішення господарського  суду Івано-Франківської області від 10.03.2006 року було скасоване, і прийняте нове рішення, яким постановлено стягнути з ТзОВ „Свіча”  на користь ТзОВ „Лад”  22140 грн. позовної суми, 221 грн. 40 коп. судових витрат.

          Дана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року була виконана наступним чином. Державною виконавчою службою м.Івано-Франківська з ТзОВ "Свіча”  на користь ТзОВ "Лад”  стягнуто 24806 грн., з них:

          5000,15 грн. –02.10.2006 року –стягнення боргу на користь ТзОВ "Лад” згідно наказу господарського суду  № 9101 від 01.08.2006 року, платіжна вимога № 1 від 02.10.2006 року;

          2012,72 грн. –08.12.2006 року –стягнення боргу на користь ТзОВ "Лад”  згідно наказу господарського суду  № 9101 від 01.08.2006 року, платіжна вимога № 1 від 07.12.2006 року;

          6018,69 грн. –12.12.2006 року - стягнення боргу на користь ТзОВ "Лад”  згідно наказу господарського суду  № 9101 від 01.08.2006 року, платіжна вимога № 1 від 12.12.2006 року;

          11774,72 грн. –12.12.2006 року - стягнення боргу на користь ТзОВ "Лад”  згідно наказу господарського суду  № 9101 від 01.08.2006 р., платіжна вимога № 1 від 22.12.2006 року, згідно довідки ТзОВ "Свіча”, підписаної директором та головним бухгалтером  від 11.03.2008 року № 11/03-08.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2007 року по цій справі рішення Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Після чого господарським судом Івано-Франківської області прийнято рішення від 31.05.2007 року, яке постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року скасоване, і прийняте нове рішення, яким постановлено стягнути з ТзОВ „Лад” на користь ТзОВ „Свіча”  22140 грн. Однак стягнення з ТзОВ „Лад” на користь ТзОВ „Свіча”  22140 грн. так і не відбулось.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.05.2008 року скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області. Під час нового розгляду справи між сторонами укладено мирову угоду, що затверджена ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну  або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року скасована, однак при цьому повністю виконана, тобто сплачено на користь ТзОВ "Лад”  22140 грн. позовної суми, 221 грн.40 коп. судових витрат, то господарським судом Івано-Франківської області правомірно та обґрунтовано винесено поворотний наказ № 6640 від 02.12.2008 року.

          Подана ТзОВ "Лад” заява про визнання цього поворотного наказу таким, що втратив свою чинність не підлягає до задоволення, оскільки при укладенні мирової угоди ТзОВ "Лад” відомо про те, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року, згідно якої стягнуто 24806 грн., скасована, а господарським судом Івано-Франківської області видано поворотний наказ № 6640 від 02.12.2008 року.

          Сторони по даній справі, ТзОВ „Лад”  та  ТзОВ „Свіча”, повністю відмовились від своїх позовних вимог. Однак при цьому вимоги ТзОВ "Лад” в частині стягнення з ТзОВ "Свіча”  22140 грн. фактично виконані, і це при тому, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року, згідно якої вони були стягнені вже скасована.

За таких умов поворотний наказ є обґрунтований, законний та такий, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права. А тому для його скасування чи визнання таким, що втратив чинність немає правових підстав.

                    Відповідно до ст. 88 ГПК України суд має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. Даний поворотний наказ виданий не на задоволення позовних вимог, в ньому йдеться про повернення стягнених коштів. Так, із ТзОВ „Свіча”  на користь ТзОВ „Лад”, на виконання постанови  Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року стягнуто 22140 грн. позовної суми, 221 грн.40 коп. судових витрат. Пізніше дана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року скасована згідно постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2007 року, однак рішення на той час вже було виконане.                                                                                                                                             Таким чином даний поворотний наказ був виданий саме на повернення коштів, стягнених на виконання сьогодні вже скасованої постанови суду, якою були задоволені саме позовні вимоги ТзОВ „Лад”. Тобто якщо врахувати, що сторони під час укладення мирової угоди в т.ч. і ТзОВ „Лад” відмовились від претензій та вимог по справі, скасування даного поворотного наказу чи визнання його таким, що втратив свою чинність буде порушенням прав та інтересів ТзОВ „Свіча”, а також порушенням взятих на себе зобов'язань, але якраз з боку ТзОВ „Лад”.                                                                                                                                                                             Поворотний наказ не є позовною вимогою, а тому щодо нього суд не має підстави приймати додаткове рішення в порядку ст. 88 ГПК України.                                                                                      Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.                                                                                                                                                                  Оскільки даний поворотний наказ не є арифметичною помилкою чи опискою, а тому застосування ст. 89 ГПК України в даному випадку не є процесуально можливим.                                                 За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лад", щодо винесення додаткової ухвали та роз"яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2009 року.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 5, 24, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 88, 89, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лад" від 25.02.2009 року про винесення додаткової ухвали та роз"яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2009 року відмовити.

        Суддя                                                                       Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"