Рішення

від 30.03.2009 по справі 28/52-09(6/162-08(34/7-08))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/52-09(6/162-08(34/7-08))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.09р.

Справа № 28/52-09(6/162-08(34/7-08))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область 

до  відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек", м. Одеса

     відповідача 2- Приватного підприємства "Тепла Хата", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 1 878259,22 грн.

Головуючий колегії  Манько Г.В. Члени колегії - судді: Мельниченко І.Ф., Рудовська І.А.

Представники:

   від позивача: Шатунова Н.О. - дов. №5 від 02.03.09р..

від відповідача-1  Гребенюк С.О. дов. від 03.04.08р. представник

від відповідача-2 не з»явився.   

від третьої особи: не з»явився.

                                                 СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" звернулося до господарського суду з позовною заявою  про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" та приватного підприємства "Тепла Хата" солідарно суму боргу в розмірі 1 821 899 грн. 80 коп., інфляційних збитків в розмірі 52 487 грн. 25 коп., 3% річних - 7348 грн. 81 коп.

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог в якій просить стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2 суму боргу в розмірі 1 821 899 грн. 80 коп., 3% річних - 7168 грн. 13 коп., інфляційні збитки в сумі 49 191 грн. 29 коп.

Позивач надав пояснення якими визначив позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та просив стягнути з відповідача-1 суму боргу в розмірі 1 820 899 грн. 80 коп., 3% річних 7168 грн. 13 коп. та інфляційні збитки в сумі 49191 грн. 29 коп. та з відповідача-2 - суму боргу в розмірі 1000 грн.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області справу передано для розгляду по суті спору колегії у складі трьох суддів.

Позивач в судових засіданнях неодноразово заявляв, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та заперечував проти зупинення провадження у справі та інших клопотань відповідача - 1. Заявляв, що наявними у справі доказами в повному обсязі підтверджено позовні вимоги. Наполягав на прийнятті рішення по суті за наявними матеріалами.

Представник відповідача –1 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом Одеської області справи № 20/57-08-989 та господарським судом м. Києва справи № 39/125. Представник відповідача 1 заявив клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору. Представник відповідача 1 заявив клопотання щодо призначення експертизи для дослідження питання щодо "фальшивості" договору поруки та додаткової угоди до нього. Представник відповідача 1 заявив клопотання щодо витребування у позивача докази оплати з боку позивача на користь ТОВ "Інлайн –Україна" винагороди в розмірі 1 803 680 грн. 80 коп. відповідно до договору купівлі –продажу права вимоги .Представник відповідача –1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів, що ведуть слідство по кримінальній справі по факту умисного здійснення службовими особами ТОВ "Інлайн –Україна" дій, що спричинили стійку фінансову неспроможність підприємства та нанесли істотні майнові збитки кредиторам, за ознаками ст. 219 Кримінального кодексу України.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми відповідача –1 в розмірі 1 878 259 грн. 22 коп.   

Представник відповідача –2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  21 жовтня 2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява за підписом директора приватного підприємства "Тепла хата" якою він просить суд розглянути справу без участі приватного підприємства "Тепла хата".  Також, приватним підприємством "Тепла хата" на адресу господарського суду Дніпропетровської області направлено лист від 07.04.2008р. за № 07/04-1 яким  підтвердили, що  приватне  підприємство "Тепла хата" є поручителем за Договором від 02.01.2007р. Проти позовних вимог не заперечували. Просили розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. 13.11.2008р. від  відповідача 2 надійшов лист яким він наполягав, що дійсно підписав додаткову угоду до договору поруки.

Представник   третьої особи в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про зупинення провадження у справі.

В зв'язку з ненаданням в повному обсязі учасниками процесу  витребуваних судом доказів строк розгляду справи було продовжено головою господарського суду Дніпропетровської області до трьох місяців.

Справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника  позивача, відповідача - 1,  господарський суд, -

Встановив:

02 січня 2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями "Інлайн –Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" було укладено договір поставки (далі Договір 1).

Згідно предмету Договору 1 постачальник зобов'язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар  та оплатити його на умовах, викладених у Договорі 1. Найменування товару: тара разова полімерна для харчових продуктів. Кількість та найменування постачає мого товару зазначається у накладних на товар, які мають силу специфікації, які є невід'ємними частинами Договору 1.

Розділом 2 Договору 1 передбачено, що форма оплати вартості поставленого товару: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів в касу постачальника. Покупець зобов'язаний здійснити оплату за придбаний товар протягом 60 календарних днів з дати передачі товару постачальником покупцю.

Пунктом 3.5 Договору 1 зазначено, що право власності на товар переходить до покупця при передачі товару.

Сторони Договору 1, з урахуванням принципу свободи договору, згідно ст.ст. 3, 6, 627, 628 Цивільного кодексу України, визнали асортимент товару та його ціну в момент відвантаження товару за видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору поставки, що свідчить про погодження сторонами у такий спосіб істотних умов договору : ціни та асортименту товару.

За Договором 1    товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями "Інлайн –Україна" на адресу  товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" за видатковими накладними  №10-0003072 від 31.10.07, №10-0003073 від 31.10.07,  №10-0003089 від 01.11.07, №10-0003090 від 01.11.07, №10-0003087 від 01.11.07, №10-0003088 від 01.11.07, №10-0003160 від 05.11.07, №10-0003161 від 05.11.07, №10-0003158 від 05.11.07, №10-0003159 від 05.11.07, №10-0003199 від 08.11.07,  №10-0003200 від 08.11.07, №10-0003230 від 12.11.07, №10-0003231 від 12.11.07, №10-0003223 від 12.11.07, №10-0003224 від 12.11.07, №10-0003241 від 13.11.07, №10-0003242 від 13.11.07, №10-0003243 від 13.11.07, №10-0003244 від 13.11.07, №10-0003262 від 14.11.07, №10-0003263 від 14.11.07, №10-0003274 від 15.11.07, №10-0003275 від 15.11.07, №10-0003276 від 15.11.07, №10-0003307 від 19.11.07, №10-0003308 від 19.11.07, №10-0003304 від 19.11.07, №10-0003305 від 19.11.07, №10-0003338 від 21.11.07, №10-0003339 від 21.11.07, №10-0003335 від 21.11.07, №10-0003336 від 21.11.07, №10-0003391 від 26.11.07, №10-0003370 від 26.11.07, №10-0003371 від 26.11.07, №10-0003405 від 27.11.07, №10-0003406 від 27.11.07, №10-0003423 від 28.11.07, №10-0003422 від 28.11.07, №10-0003538 від 05.12.07, №10-0003539 від 05.12.07, №10-0003551 від 06.12.07, №10-0003552 від 06.12.07, №10-0003557 від 06.12.07, №10-0003553 від 06.12.07, №10-0003554 від 06.12.07, №10-0003562 від 06.12.07, №10-0003563 від 06.12.07, №10-0003591 від 10.12.07, №10-0003592 від 10.12.07, №10-0003616 від 11.12.07,  №10-0003617 від 11.12.07, №10-0003636 від 12.12.07, №10-0003637 від 12.12.07, №10-0003644 від 13.12.07, №10-0003645 від 13.12.07, №10-0003685 від 17.12.07, №10-0003686 від 17.12.07, №10-0003676 від 17.12.07, №10-0003722 від 19.12.07, №10-0003723 від 19.12.07, №10-0003732 від 20.12.07, №10-0003733 від 20.12.07, №10-0003760 від 21.12.07, №10-0003757 від 21.12.07, №10-0003758 від 21.12.07, №10-0003788 від 24.12.07,  №10-0003789 від 24.12.07, №10-0003762 від 24.12.07, №10-0003803 від 25.12.07, №10-0003804 від 25.12.07, №10-0003805 від 25.12.07, №10-0003806 від 25.12.07, №10-0003829 від 26.12.07, №10-0003830 від 26.12.07р.  було поставлено товар (тара разова полімерна для харчових продуктів)  на загальну суму  1 688 339 грн. 56 коп.

Сторонами не надано та судом не встановлено будь –яких доказів того, що розрахунки за поставлений вищевказаний товар відбулися.

29 грудня 2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями "Інлайн –Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" було укладено договір  № 2007в-1 купівлі –продажу права вимоги (далі Договір 2). В порядку на умовах, визначених цим Договором 2, продавець продає покупцю, а покупець придбає право вимоги, належне продавцю у відповідності до Договору 1. За Договором 2 покупець набуває право вимагати від боржника реального та належного виконання обов'язку щодо сплати вартості поставленого товару за накладними:  №10-0003072 від 31.10.07, №10-0003073 від 31.10.07,  №10-0003089 від 01.11.07, №10-0003090 від 01.11.07, №10-0003087 від 01.11.07, №10-0003088 від 01.11.07, №10-0003160 від 05.11.07, №10-0003161 від 05.11.07, №10-0003158 від 05.11.07, №10-0003159 від 05.11.07, №10-0003199 від 08.11.07,  №10-0003200 від 08.11.07, №10-0003230 від 12.11.07, №10-0003231 від 12.11.07, №10-0003223 від 12.11.07, №10-0003224 від 12.11.07, №10-0003241 від 13.11.07, №10-0003242 від 13.11.07, №10-0003243 від 13.11.07, №10-0003244 від 13.11.07, №10-0003262 від 14.11.07, №10-0003263 від 14.11.07, №10-0003274 від 15.11.07, №10-0003275 від 15.11.07, №10-0003276 від 15.11.07, №10-0003307 від 19.11.07, №10-0003308 від 19.11.07, №10-0003304 від 19.11.07, №10-0003305 від 19.11.07, №10-0003338 від 21.11.07, №10-0003339 від 21.11.07, №10-0003335 від 21.11.07, №10-0003336 від 21.11.07, №10-0003391 від 26.11.07, №10-0003370 від 26.11.07, №10-0003371 від 26.11.07, №10-0003405 від 27.11.07, №10-0003406 від 27.11.07, №10-0003423 від 28.11.07, №10-0003422 від 28.11.07, №10-0003538 від 05.12.07, №10-0003539 від 05.12.07, №10-0003551 від 06.12.07, №10-0003552 від 06.12.07, №10-0003557 від 06.12.07, №10-0003553 від 06.12.07, №10-0003554 від 06.12.07, №10-0003562 від 06.12.07, №10-0003563 від 06.12.07, №10-0003591 від 10.12.07, №10-0003592 від 10.12.07, №10-0003616 від 11.12.07,  №10-0003617 від 11.12.07, №10-0003636 від 12.12.07, №10-0003637 від 12.12.07, №10-0003644 від 13.12.07, №10-0003645 від 13.12.07, №10-0003685 від 17.12.07, №10-0003686 від 17.12.07, №10-0003676 від 17.12.07, №10-0003722 від 19.12.07, №10-0003723 від 19.12.07, №10-0003732 від 20.12.07, №10-0003733 від 20.12.07, №10-0003760 від 21.12.07, №10-0003757 від 21.12.07, №10-0003758 від 21.12.07, №10-0003788 від 24.12.07,  №10-0003789 від 24.12.07, №10-0003762 від 24.12.07, №10-0003803 від 25.12.07, №10-0003804 від 25.12.07, №10-0003805 від 25.12.07, №10-0003806 від 25.12.07, №10-0003829 від 26.12.07, №10-0003830 від 26.12.07р., № 10-0003372 від 26.11.2007р., № 10-0003373 від 26.11.2007р., № 10-0003664 від 17.12.2007р., № 10-0003665 від 17.12.2007р., № 10-0003872 від 28.12.2007р., № 10-0003873 від 28.12.2007р.

Право вимоги, що відступається за Договором 2 оцінено сторонами в сумі 1 821 899 грн. 80 коп. Документи, вказані в п. 2 Договору 2 передаються продавцем покупцю в момент підписання Договору 2.

Листом від 03.01.2008р. та телеграмою, отриманими  відповідачем 1, позивач повідомив відповідача 1 про укладення  29 грудня 2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціями "Інлайн –Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн"  договору  № 2007в-1 купівлі –продажу права вимоги визначену в сумі 1 821 899 грн. 80 коп.

Також позивачем на адресу відповідача –1 направлено повідомлення –вимогу від 04.01.2008р. за № 6/ю  якою зазначено, що за договором купівлі –продажу права вимоги  відповідач –1 зобов'язаний в семиденний строк  сплатити вартість отриманого за накладними товару. Разом з  повідомленням –вимогою відповідачу 1 було направлено договір купівлі –продажу права вимоги. Повідомлення –вимогу та  договір купівлі –продажу права вимоги відповідачем було отримано 24 січня 2008р.

Вимогами ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України   передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).  До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" та  приватним підприємством "Тепла хата" було укладено договір поруки від 03 січня 2008р. (далі Договір 3)  За цим договором  поручитель частково, на суму 10 000 грн. поручається перед кредитором за виконання обов'язку  товариством з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" щодо повного та своєчасного виконання обов'язку за Договором 1.

До Договору 3 сторонами договору було укладено Додаткову угоду № 1 від 04 січня 2008р.  Умовами Додаткової угоди № 1 визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Пункт № 3.1 Договору 3 викладено в редакції: поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов'язок  боржника перед кредитором у строк, вказаний кредитором.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель  відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Аналізом наданих позивачем накладних встановлено, що на накладних № 10-0003372 від 26.11.2007р., № 10-0003373 від 26.11.2007р., № 10-0003664 від 17.12.2007р., № 10-0003665 від 17.12.2007р., № 10-0003872 від 28.12.2007р., № 10-0003873 від 28.12.2007р. відсутній підпис представника відповідача 1 та його печатка  в графі "отримав". Загальна вартість товару, зазначеного у вказаних накладних складає 133 560 грн. 24 коп.

Згідно листа Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі встановлено, що у травні 2008р. була проведена виїздна планова документальна перевірка  товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. та складено акт від 03.06.2008р. за № 224/15-40/30646815/12.  Перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" у період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. отримало від   товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна" пакувальні матеріали на суму 6 324 600 грн. Кредиторська заборгованість  товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна" складає станом на 31.12.2007р. –1 821 899  грн. 38 коп.

Протягом часу розгляду справи позивачем без поважних причин не надав витребувані судом докази постачання товару за видатковими накладними  № 10-0003372 від 26.11.2007р., № 10-0003373 від 26.11.2007р., № 10-0003664 від 17.12.2007р., № 10-0003665 від 17.12.2007р., № 10-0003872 від 28.12.2007р., № 10-0003873 від 28.12.2007р. на суму вартості товару  133 560 грн. 24 коп.

Також, протягом часу розгляду справи відповідач –1 не надав в повному обсязі витребувані судом документи. Протягом часу розгляду справи відповідач-1 будь-яких заперечень з приводу отримання товару за спірними видатковими накладними по суті не надав.

Згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо  витребувані господарським судом документи пе подано, справу може бути розглянуто  за наявними у ній матеріалами.

Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості за видатковими накладними  № 10-0003372 від 26.11.2007р., № 10-0003373 від 26.11.2007р., № 10-0003664 від 17.12.2007р., № 10-0003665 від 17.12.2007р., № 10-0003872 від 28.12.2007р., № 10-0003873 від 28.12.2007р. на суму вартості товару  133 560 грн. 24 коп.,   3% річних -  215 грн. 49 коп.

Відповідно до вимог ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позовні вимоги позивача в частині позовних вимог, що стосуються відповідача 1 підлягають задоволенню в сумі  заборгованість  1 687 339 грн. 56 коп., інфляційні втрати 49191 грн. 29 коп.,  3% річних 6952 грн. 64 коп.

Згідно наданих сторонами доказів вбачається, що 24.03.2008р. прокурором Кіровського району м.Дніпропетровська порушено кримінальну справу за фактом навмисних дій службовими особами ТОВ ПІІ "Інлайн –Україна", що спричинили фінансову неспроможність підприємства та спричинили крупну матеріальну шкоду, за ознаками ст. 219 Кримінального кодексу України. Предметом кримінальної справи є укладення договорів про купівлю термоформуючих машин на суму 25 830 000 грн.

Отже предметом розгляду кримінальної справи є дії службових осіб при укладенні та виконання договорів купівлі –продажу 15 термоформуючих машин та не стосуються постачання товару (тара разова полімерна для харчових продуктів),  розрахунки за який є предметом спору по даній справі.

Таким чином предметом розслідування в кримінальній справі не є дії сторін щодо виконання  укладеного  договору поставки  від  02 січня 2007р., договору від      29 грудня 2007р. за    № 2007в-1 купівлі –продажу права вимоги,  договору поруки від 03 січня 2008р.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2009р. у справі № 20/57-08-989 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. та рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2008р. та справу направлено до господарського суду Одеської області на новий розгляд. Постановою Вищого господарського суду України у справі № 20/57-08-989 зазначено, що висновки судів, що договір від 02.01.2007р. не містить положення щодо асортименту товару та ціни є помилковим, оскільки з умов вказаного оспорюваного договору вбачається, що сторони з урахуванням принципу свободи договору згідно ст.ст. 3, 6, 627, 628 Цивільного кодексу України визнали асортимент товару та його ціну в момент відвантаження товару за видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору поставки, що свідчить про погодження сторонами у такий спосіб істотних умов договору: ціни та асортименту товару.

Згідно позиції  позивача, відповідача 1 та відповідача 2 вбачається, що між ними існує спір. Позивач наполягає на повному задоволенні заявлених ним позовних вимог. Отже припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору є неможливим, та таким, що суперечить матеріалам справи.

Протягом часу розгляду справи не встановлено будь –яких належних доказів, що при укладенні   договору поруки  від 03 січня 2008р. та Додаткової угоди до нього, службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" та  приватного підприємства "Тепла хата"   вчинено будь –які дії кримінально –карного характеру.

Аналізом умов  договору № 2007в-1 від 29 грудня 2007р. встановлено, що наявність чи відсутність оплати вартості винагороди за відступлення права вимоги в сумі 1 803 680 грн. 80 коп.  будь – яким чином не впливає на обов'язок  відповідача –1 розрахуватись за отриманий  ним товар  (тара разова полімерна для харчових продуктів), зазначений у видаткових накладних.

Аналізом договору  купівлі –продажу права вимоги від 29 грудня 2007р.  за № 2007в-1  судом не встановлено підстав  щодо визнання його недійсним у відповідності до підстав, передбачених ст.ст. 203, 215  Цивільного кодексу України.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, які  були б підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевказане заява позивача та клопотання  відповідача 1 та третьої особи задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 81 ч.1 п. 5, 82-85, 116  Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 625, 553, 554,  629  Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

                                        ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" (Одеська область, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 8/95, ідентифікаційний код 30646815)  на користь   товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН"  (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 17, ідентифікаційний код 35381288)   заборгованість  1 687 339 грн. 56 коп., інфляційні втрати 49191 грн. 29 коп.,  3% річних 6952 грн. 64 коп., державне мито 1743 грн. 48 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 107 грн. 50 коп.

Стягнути з   Приватного підприємства "Тепла Хата" (Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ,  вул. Молодо гвардійська, 6, ідентифікаційний код 34408256)  на користь   товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН"  (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 17, ідентифікаційний код 35381288) заборгованість 1000 грн.,  10 грн. державне мито,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  02 грн. 09 коп.  

Залишити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості 133 560 грн. 24 коп. та 3% річних 215 грн. 49 коп. без розгляду.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Головуючий колегії

 Г.В. Манько

Суддя                                                                                                                   І.Ф. Мельниченко

Суддя                                                                                                                          І.А. Рудовська