Рішення

від 21.04.2009 по справі 10/22-09(30/79-08(8/133-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/22-09(30/79-08(8/133-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09р.

Справа № 10/22-09(30/79-08(8/133-08)

За позовом  акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 292099,11 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

    Від позивача:      Текут'єв       Є. Ю. - ( дов. від 05.01.2009 р.№ 2/2 ),

                                 Величко       Н. А. - ( дов. від 05.01.2009 р. № 1/1 ),

                                 Завертайний  І. Б. - ліквідатор                         

  Від відповідача:  Ільїн             В. В. - ( дов. від 25.12.2008 р. № 48-08 ),

                                 Толстогузов Б. О. - ( дов. від 25.12.2008 р. № 48-08 ) 

СУТЬ СПОРУ:

 Акціонерне товариство відкритого типу "Криворізький домобудівельник" звернулося до господарського суду з позовом, згідно якого просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" –319 158 грн. 18 коп. заподіяних збитків.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем зобов'язання, покладеного на нього судом при прийнятті рішення від 12.08.2004 р., яким договір № 2-Н від 10.05.2000 р. визнано недійсним та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" повернути Позивачеві нерухоме майно. Збитки складаються з: витрат, пов'язаних з утриманням та збереженням майнових активів банкрута у вигляді заробітної плати та нарахувань на неї, залучених для цього робітників; витрат на поточні комунальні та експлуатаційні платежі ( включаючи оренду приміщення, опалення, воду, електроенергію та зв'язок ); витрати на оплату послуг ліквідатора; оплата послуг БТІ на виготовлення технічної документації;  витрати на розрахункове касове обслуговування. Розрахунок витрат здійснений Позивачем за період з червня 2005 р. ( відкриття виконавчого провадження ) по березень 2008 р.

Заявою від 09.12.2008 р. вих. № 149 Позивач уточнив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" на користь Акціонерне товариство відкритого типу "Криворізький домобудівельник" 292 099 грн. 11 коп. заподіяних збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на ст. ст. 3, 4, 11, 22, 509, 610, 611, 614, 623 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що тривалі строки виконавчого провадження викликані виключно тим, що посадовими особами Державної виконавчої служби з їх ініціативи виконавче провадження неодноразово зупинялось, органи ДВС звертались до суду за наданням роз'яснень щодо виконання рішення. Таким чином вимоги повинні бути направлені виключно ВДВС, а не відповідачу. У зв'язку з невиконанням Державною виконавчою службою рішення господарського суду, відповідач вимушений був нести витрати по утриманню зазначених приміщень, у зв'язку з чим уклав договори іпотеки № № 2, 3 від 27.10.2005 р. з гр. Коваленком М.С. Відповідач не вбачає своєї вини в тому, що ліквідаційна процедура неодноразово продовжувалась на термін, що перевищує встановлений законом. Витрати позивача не можуть розглядатись як такі, що підлягають відшкодуванню, оскільки не відображені у ліквідаційному балансі позивача, як витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури.

Відповідачем також заявлялися клопотання про : припинення провадження у справі мотивовано тим, що господарським судом Дніпропетровської області вже розглядався спір з того ж предмету, між тими ж сторонами та з тих же підстав ( рішенням господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні позову позивачеві було відмовлено (справа №10/401-06 (8/230-06); зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи за № К-4721/08 за позовом АТЗТ "Криворізький домобудівельник" до Трофімчук Л.В., комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про витребування майна від добросовісного набувача та зобов'язання зареєструвати право власності.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін  не заявлялося.

    За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від  27.02.2004 р. у справі № Б29/26/2/62/00 ВАТ "Криворізький домобудівельник" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, призначено ліквідатором Завертайного І. Б.

За клопотанням  ліквідатора боржника  ухвалою господарського суду від 09.03.2005 р.  процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора –арбітражного керуючого Завертайного   І. Б. продовжено до 27.03.2005 р.

В подальшому строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ВАТ "Криворізький домобудівельник" продовжувалися до 31.12.2005 р., 01.07.2007 р.,     31.12.2007 р., 01.07.2008 р., 30.06.3008 р. ухвалами господарського суду відповідно від 12.04.2005 р., 27.10.2006 р., 25.06.2007 р., 27.12.2007 р., 24.12.2008 р. Як вбачається з ухвал господарського суду по справі № Б 29/26/2/62/00 строк ліквідаційної процедури було продовжено за клопотанням ліквідатора у справі арбітражного керуючого Завертайного І. Б., яке мотивоване тим, що ліквідатором вживалися заходи щодо повернення майна банкрута для подальшого його продажу та погашення вимог реєстрових кредиторів.

З ухвал господарським судом Дніпропетровської області у справі № Б 29/26/2/62/00 вбачається, що підставою продовження строку ліквідаційної процедури було не тільки повернення підприємству банкруту по визнаному недійсним договору купівлі-продажу  № 2-Н від 10.05.2000 р. певних семи об'єктів нерухомості, а й господарські спори пов”язані із поверненням підприємству банкруту ще десяти об”єктів нерухомості по іншим договорам      ( ухвала господарським судом Дніпропетровської області від 27.12.2007 р. у справі № Б 29/26/2/62/00 ).

12.08.2004 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 25/154, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2-Н від 10.05.2000 р., укладений між АТВТ "Криворізький домобудівельник" та ТОВ "Домобудівельник" з дати укладення; зобов'язано ТОВ "Домобудівельник" повернути АТВТ "Криворізький домобудівельник" наступне майно: павільйон інв. № 444 вартістю 3630 грн. за адресою: вул. 50 років Радянської міліції, 10; склад інв. №3239, вартістю 3130 грн. за адресою: вул.  50 років Радянської міліції, 10; будинок битовий інв. №486 вартістю 2300 грн. за адресою вул. 50 років Радянської міліції, 10; битові приміщення інв. №21, вартістю 417 грн. за адресою вул. Орджонікідзе, 67; склад інв. №20, вартістю 1900 грн. за адресою вул. Орджонікідзе, 67; інструментальний цех інв. №5, вартістю 2600 грн. за адресою вул. Орджонікідзе, 67; гаражі інв. №24, вартістю 17906 грн. за адресою вул. Орджонікідзе, 67.

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 14.05.2005 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 25/145 від 22.04.2005 р. про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" повернути акціонерному товариству відкритого типу "Криворізький домобудівельник" майно, придбане за договором купівлі-продажу № 2-Н від 10.05.2000 р.

Зазначеною постановою товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" був встановлений строк для добровільного виконання наказу до 21.05.2005 р. В установлений строк відповідачем рішення господарського суду не виконано.

          22.06.2005 р. державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" у зв”язку із передачою представнику ТОВ „Криворізький домобудівельник" нерухомих об”єктів за адресою: вул. Л. Бородича, 10 майно : павільйон інв. № 44, вартістю 3630 грн.; склад № 3239, вартістю 3130 грн.; будинок побутовий інв. 486, вартістю 2300 грн.  

           Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції про результати перевірки виконавчого провадження від 14.07.2005 р. визнано дії державного виконавця такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства. Постанову державного виконавця від 28.04.2005 р. про відкриття виконавчого провадження, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2005 р. та постанови про накладення штрафів на директора ТОВ „Домобудівник" від 23.05.2005 р. та 09.06.2005 р. скасовано. Також зобов'язано державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження:

          22.07.2005 р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

          12.08.2005 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення  виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження".

          25.08.2005 р. постановою в. о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження скасовано постанову державного виконавця від 12.08.2005 р. та зобов'язано державного виконавця поновити виконавче провадження.

           25.08.2005 р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

           Вищенаведені обставини виконавчого провадження були зазначені у Постанові № 123/25/5/2005 від 23.06.2005 р. „Про результати перевірки виконавчого провадження”, яким були визнані дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу № 25/145 від 22.04.2005 р., виданого господарським судом Дніпропетровської області, про зобов'язання ТОВ „Домобудівельник" повернення АТВТ „Криворізький домобудівельник" наступне майно: павільйон інв. № 444 вартістю 3630 грн. за адресою вул. 50 років Радянської міліції ДО ; склад інв. № 3239, вартістю 3130 грн. за адресою вул. 50 років Радянської міліції, 10 ; будинок побутові інв.486 вартістю 2300 грн. за адресою вул. 50 років Радянської міліції, 10 ; побутові приміщення інв. № 21, вартістю 417 грн. по адресу вул. Орджонікідзе, 67; склад інв. № 20, вартістю1900 грн. за адресою вул. Орджонікідзе, 67; інструментальний цех інв. № 5, вартістю2600 грн. за адресою вул. Орджонікідзе, 67; гаражі інв. № 24, вартістю 17906 грн. за адресою вул. Орджонікідзе, 67, такими, що здійснені із порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження".

           Зазначеною постановою також було вирішене питання щодо передачі вказаного виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції відповідно до наказу Міністерства юстиції України про затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого для подальшого вчинення виконавчих дій згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".   

           Примусове вилучення майна проведено державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Дніпропетровської області 12.12.2005 р., про що складено Акт серії АА № 061005 та серія АА № 061006.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

 Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права ( ч. 1 ст. 22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,  права та законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого  або  знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені стороною,  яка  зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (ч.1 ст.614 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому позивач має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням та шкодою.

У  вирішенні  спорів  про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок  невиконання  рішення  суду,  господарським  судам  слід враховувати,   що   для  висновку  про  наявність  безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення,  яке набрало законної сили,  та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт  невиконання  судового  рішення  та  неотримання   кредитором присудженого   судом.  Під  час  розгляду  справи  суду  необхідно встановити,  чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент  пред'явлення  його до виконання,  зокрема,  чи мав боржник майно,  достатнє для виконання судового рішення  в  порядку  та  у спосіб,  зазначений  в ньому,  чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями,  які перешкоджали б  виконанню  рішення,  чи  були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо ( п. 9 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/215 від 01.04.1994 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” із змінами ).

         З матеріалів справи вбачається, що Відповідач порушив встановлені вимоги щодо виконання в установлені строки рішення господарського суду, яке набрало законної сили та в силу ст. 115 ГПК України є обов'язковим для виконання, але твердження Позивача про те, що саме невиконання Відповідачем зобов'язання, покладеного на нього судом при прийнятті рішення від 12.08.2004 р. у справі № 25/145 - стало єдиною підставою для продовження ліквідаційної процедури Позивача, не відповідає дійсності та матеріалам справи, оскільки  ліквідатором Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" здійснювалися в межах ліквідаційної процедури і інші заходи ( судові спори ) спрямовані на повернення іншого нерухомого майна, ніж зазначеного у справі № 25/145.

        Крім того, яка вбачається з матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 25/145, виконавча служба також допускалася певних помилок, що також не сприяло своєчасному виконанню судового рішення. Не звертаючи уваги на виконання рішення суду, Позивачем безпідставно включені до суми збитків, витрати здійснені ним вже після закриття виконавчого провадження.

          Отже, Відповідачем не доведено суду наявність повного складу цивільного правопорушення, яка необхідна для відшкодування збитків, зокрема шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою.

          Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

 Суд відхиляє клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи за №К-4721/08 за позовом АТЗТ "Криворізький домобудівельник" до Трофімчук Л.В., комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про витребування майна від добросовісного набувача та зобов'язання зареєструвати право власності.

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007 р. у справі № 25/9-07 внаслідок визнання недійсним судом договору купівлі-продажу № 2-Н від 10.05.2000р., право власності позивача на спірне майно не припинялося та він набув право власності на це майно саме внаслідок приватизації, а не на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004 р. у справі № 25/145.

За таких підстав у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв'язку з оскарженням відповідачем у Вищому адміністративному суді України дій КП “Криворізьке БТІ” щодо реєстрації права власності на спірне майно за позивачем, оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про скасування рішення  КП “Криворізьке БТІ” про реєстрацію права власності ніяким чином не може спростувати факт набуття права власності позивачем на спірне майно у 1994 р. під час приватизації та наявність цього права на час пред'явлення позову, а також спростувати висновків суду у цій справі, які ґрунтуються на законі, про відсутність правових наслідків у вигляді виникнення у відповідача права власності на спірне майно, тобто не унеможливлює розгляд даної справи, що є обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі в силу ч. 1 ст. 79 ГПК України.  

Клопотання Відповідача про припинення провадження у справі мотивовано тим, що господарським судом Дніпропетровської області вже розглядався спір з того ж предмету, між тими ж сторонами та з тих же підстав (справа №10/401-06 (8/230-06), задоволенню також не підлягає.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу , який в межах своєї компетенції виріши в господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Предметом судового розгляду у справі № 10/401-06 (8/230-06) за позовом АТВТ "Криворізький домобудівельник" до ТОВ "Домобудівельник" було стягнення доходів, отриманих відповідачем за час незаконного володіння майном, а предметом розгляду у справі № 30/79-08 (8/133-08) є стягнення збитків, спричинених позивачеві невиконанням рішення суду. Отже, підстави припинення розгляду справи також відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на Позивача.

        Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

         Позивачу у задоволенні позовних вимог –відмовити.  

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

(  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 21.04.2009 р. )