Ухвала

від 25.03.2009 по справі 14/271-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/271-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.09р.

Справа № 14/271-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", ю/а: 49078,                         м. Дніпропетровськ, вул. Кузьбаська, 31; п/а: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Радгоспна, 80 

до  Закритого акціонерного товариства "Елста", 49033, м. Дніпропетровськ,                         вул. Г.Сталінграду, 139

про стягнення 279015,00 грн.

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант, с. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. 

про стягнення стягнення  97 504,16 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача не з'явився

Від відповідача Уланов В.В. - представникза довіреністю від 09.01.2008 року

Від відповідача  Красюк А.Е. - комерційний директор за довіреністю від 26.12.2008 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ, про стягнення боргу в сумі 279015,00 грн., судових витрат.

30.12.2008 року до суду поступила заява про збільшення розміру позовних вимог за № 70 від 29.12.2008 року, де позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 225 460,00 грн., судові витрати, оскільки за період з березня 2005 року по листопад 2007 року позивач поставив відповідачу додатково за накладною № 11/05 від 11.05.2005 року ролики (Д240хД142х190 в кількості 66 шт.; ролики Д210хД110х130 в кількості 32 шт.) на загальну суму 40 008 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 705-01/08 від 08.09.2008 року, № 1111-01/9 від 20.01.2009 року), посилаючись на те, що:

- у відповідача відсутній обов'язок повернути отримані від позивача матеріали за його вимогою чи здійснити їх оплату;

- вимоги щодо стягнення вартості матеріалів згідно накладної № 1/07 від 01.07.2008 року є необґрунтованими, оскільки відповідач, отримавши від позивача 13,9 т давальницької сировини, відвантажив позивачу 12,8 т готової продукції, залишок давальницької сировини в розмірі 1,1 т у вигляді ділових відходів був повернений  позивачу разом з діловими відходами усіх попередніх поставок давальницької сировини зі сталі ст. 20 і сталі ст. 45, що підтверджується актом № 20в приймання передачі від 09.08.2008 року;

- згідно накладних № 16/08, № 21/09, № 31/10 з давальницької сировини була виготовлена та відвантажена відповідачем продукція по накладній № 892 від 05.12.2007 року та накладній № 942 від 26.12.2007 року. Позивачу були повернені поворотні відходи сталь марки ст. 45 в кількості 5,989 т та сталь марки 40хH2MA в розмірі 7,950 т, що підтверджується актом № 124в приймання-передачі матеріальних цінностей від 18.12.2007 року;

- ролики після термообробки були повернені позивачу, що підтверджується довіреністю серії ЯИТ № 255317 від 16.05.2005 року, накладною № 179 від 16.05.2005 року, а спірні злитки на суму 906437 грн. - передані позивачу згідно акту звірки по давальницькій сировині від 20.11.2008 року.

24.09.2008 року до суду поступив зустрічний позов ЗАТ "Елста",                         м. Дніпропетровськ, до ТОВ "Атлант", м. Дніпропетровськ, про стягнення оплати за зберігання невитраченої давальницької сировини в сумі 97504,16 грн., судових витрат.

Ухвалою суду від 29.09.2008 року зустрічний позов прийнято для спільного його розгляду з первісним позовом.

23.12.2008 року до суду поступила заява про збільшення розміру позовних вимог за № 1089-01/08 від 22.12.2008 року, де позивач за зустрічним позовом уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за зберігання невитраченої давальницької сировини в сумі 142659,77 грн., судові витрати.

Відповідач за зустрічним позовом мотивований відзив на зустрічний позов не надав.

24.10.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 877-01/08 від 20.10.2008 року про підтвердження повноважень представників ТОВ "Атланта", а саме про зобов'язання позивача надати докази, які належним чином підтверджують повноваження представника Архипова А.С., що підписав позовну заяву та докази, що підтверджують факт призначення Сухини Р.П. на посаду виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ "Атлант".

25.03.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/271-08 терміном на два місяці.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

25.03.2009 року до суду поступило клопотання позивача за № 32-юр від 25.03.2009 року про відкладення розгляду справи.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

25.03.2009 року до суду поступили клопотання відповідача за №№ 7, 8 про призначення бухгалтерської експертизи.

Клопотання мотивовані тим, що позивач у позовній заяві стверджує, що передав відповідачу сталевий злиток зі сталі 45 вагою 10 т за накладною № 74/1 від 31.10.2007 року на суму 40 000,00 грн., тоді як відповідач стверджує, що не отримувало цього злитку. Крім того, судовий спір між ТОВ "Атлант" та ЗАТ "Елста" базується на факті, що ТОВ "Атлант" передало ЗАТ "Елста" сталеві злитки за накладними № 1/07 від 01.07.2005 року, № 31/10 від 31.10.2007 року, № 21/09 від 21.09.2007 року, № 16/08 від 16.08.2007 року, № 24/03 від 22.03.2005 року, № 25/03 від 25.03.2005 року, № 31/03 від 31.03.2005 року, № 145 від 14.04.2005 року, № 148 від 20.04.2005 року, № 149 від 20.04.2005 року, № 11/05 від 11.05.2005 року, № 10/05 від 25.05.2005 року, № 9/05 від 25.05.2005 року, № 4/02 від 02.07.2007 року, № 724 від 20.08.2007 року, № 19/06 від 13.11.2007 року, № 2211/7 від 22.11.2007 року; позиції сторін щодо передачі названих злитків кардинально різняться: позивач стверджує, що злитки були передані відповідачу на підставі усної домовленості, тоді як відповідач стверджує, що всі поставки були здійснені на підставі договору підряду № 1103-05/1 від 11.03.2005 року та договору давальницького підряду № 1405-07/3 від 14.05.2007 року. Крім того, сторони не можуть знайти згоди у питанні про кількість залишків давальницької сировини і оборотних відходів, що належать ТОВ "Атлант" і які мають зберігатися і фактично зберігаються на складі ЗАТ "Елста".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/271-08 терміном на два місяці, тобто до 30.05.2009 року.

2. Відкласти розгляд справи на 02.04.2009 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

По первісному позову:

3. Позивачу надати: докази, які належним чином підтверджують повноваження представника Архипова А.С., що підписав позовну заяву та докази, що підтверджують факт призначення Сухини Р.П. на посаду виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ "Атлант"; письмово перелік питань для поставлення на вирішення судовому експерту; відомості про експертну організацію, яка проводитиме експертизу.

4. Відповідачу надати: відомості про експертну організацію, яка проводитиме експертизу.

За зустрічним позовом:

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на зустрічний позов.

6.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

 С.П. Панна