Ухвала

від 07.05.2009 по справі 14/271-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/271-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.09р.

Справа № 14/271-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", ю/а: 49078,                         м. Дніпропетровськ, вул. Кузьбаська, 31; п/а: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Радгоспна, 80 

до  Закритого акціонерного товариства "Елста", 49033, м. Дніпропетровськ,                         вул. Г.Сталінграду, 139

про стягнення 279015,00 грн.

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант, с. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. 

про стягнення 97 504,16 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ, про стягнення боргу в сумі 279015,00 грн., судових витрат.

30.12.2008 року до суду поступила заява про збільшення розміру позовних вимог за № 70 від 29.12.2008 року, де позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 225 460,00 грн., судові витрати, оскільки за період з березня 2005 року по листопад 2007 року позивач поставив відповідачу додатково за накладною № 11/05 від 11.05.2005 року ролики (Д240хД142х190 в кількості 66 шт.; ролики Д210хД110х130 в кількості 32 шт.) на загальну суму 40 008 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 705-01/08 від 08.09.2008 року, № 1111-01/9 від 20.01.2009 року), посилаючись на те, що:

- у відповідача відсутній обов'язок повернути отримані від позивача матеріали за його вимогою чи здійснити їх оплату;

- вимоги щодо стягнення вартості матеріалів згідно накладної № 1/07 від 01.07.2008 року є необґрунтованими, оскільки відповідач, отримавши від позивача 13,9 т давальницької сировини, відвантажив позивачу 12,8 т готової продукції, залишок давальницької сировини в розмірі 1,1 т у вигляді ділових відходів був повернений  позивачу разом з діловими відходами усіх попередніх поставок давальницької сировини зі сталі ст. 20 і сталі ст. 45, що підтверджується актом № 20в приймання передачі від 09.08.2008 року;

- згідно накладних № 16/08, № 21/09, № 31/10 з давальницької сировини була виготовлена та відвантажена відповідачем продукція по накладній № 892 від 05.12.2007 року та накладній № 942 від 26.12.2007 року. Позивачу були повернені поворотні відходи сталь марки ст. 45 в кількості 5,989 т та сталь марки 40хH2MA в розмірі 7,950 т, що підтверджується актом № 124в приймання-передачі матеріальних цінностей від 18.12.2007 року;

- ролики після термообробки були повернені позивачу, що підтверджується довіреністю серії ЯИТ № 255317 від 16.05.2005 року, накладною № 179 від 16.05.2005 року, а спірні злитки на суму 906437 грн. - передані позивачу згідно акту звірки по давальницькій сировині від 20.11.2008 року.

24.09.2008 року до суду поступив зустрічний позов ЗАТ "Елста",                         м. Дніпропетровськ, до ТОВ "Атлант", м. Дніпропетровськ, про стягнення оплати за зберігання невитраченої давальницької сировини в сумі 97504,16 грн., судових витрат.

Ухвалою суду від 29.09.2008 року зустрічний позов прийнято для спільного його розгляду з первісним позовом.

23.12.2008 року до суду поступила заява про збільшення розміру позовних вимог за № 1089-01/08 від 22.12.2008 року, де позивач за зустрічним позовом уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за зберігання невитраченої давальницької сировини в сумі 142659,77 грн., судові витрати.

Відповідач за зустрічним позовом мотивований відзив на зустрічний позов не надав.

24.10.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 877-01/08 від 20.10.2008 року про підтвердження повноважень представників ТОВ "Атланта", а саме про зобов'язання позивача надати докази, які належним чином підтверджують повноваження представника Архипова А.С., що підписав позовну заяву та докази, що підтверджують факт призначення Сухини Р.П. на посаду виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ "Атлант".

25.03.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/271-08 терміном на два місяці.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

25.03.2009 року до суду поступили клопотання ЗАТ "Елста",                                        м. Дніпропетровськ, за № № 7, 8 про призначення бухгалтерської експертизи.

Клопотання мотивовані тим, що позивач у позовній заяві стверджує, що передав відповідачу сталевий злиток зі сталі 45 вагою 10 т за накладною № 74/1 від 31.10.2007 року на суму 40 000,00 грн., тоді як відповідач стверджує, що не отримувало цього злитку. Крім того, судовий спір між ТОВ "Атлант" та ЗАТ "Елста" базується на факті, що ТОВ "Атлант" передало ЗАТ "Елста" сталеві злитки за накладними № 1/07 від 01.07.2005 року, № 31/10 від 31.10.2007 року, № 21/09 від 21.09.2007 року, № 16/08 від 16.08.2007 року, № 24/03 від 22.03.2005 року, № 25/03 від 25.03.2005 року, № 31/03 від 31.03.2005 року, № 145 від 14.04.2005 року, № 148 від 20.04.2005 року, № 149 від 20.04.2005 року, № 11/05 від 11.05.2005 року, № 10/05 від 25.05.2005 року, № 9/05 від 25.05.2005 року, № 4/02 від 02.07.2007 року, № 724 від 20.08.2007 року, № 19/06 від 13.11.2007 року, № 2211/7 від 22.11.2007 року; позиції сторін щодо передачі названих злитків кардинально різняться: позивач стверджує, що злитки були передані відповідачу на підставі усної домовленості, тоді як відповідач стверджує, що всі поставки були здійснені на підставі договору підряду № 1103-05/1 від 11.03.2005 року та договору давальницького підряду № 1405-07/3 від 14.05.2007 року. Крім того, сторони не можуть знайти згоди у питанні про кількість залишків давальницької сировини і оборотних відходів, що належать ТОВ "Атлант" і які мають зберігатися і фактично зберігаються на складі ЗАТ "Елста".

Питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань.

Ухвалою суду від 02.04.09 р. було задоволено вищезазначені клопотання                 ЗАТ "Елста" та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Аудитору Капінус Олені Олексіївні.

Аудитор Капінус Олена Олексіївна на виклик суду для вирішення питань, пов'язаних з проведенням судової експертизи, не з'явилась, у зв'язку з чим суд, за своєю ініціативою, вважає за необхідне доручити проведення вищезазначеної судової експертизи іншому експерту - Буряк Тамарі Миколаївні (ТОВ "Аудит юр-консалтінг", м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 81/3).

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

      1. Призначити судову експертизу та поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) чи передавався Товариством з обмеженою відповідальністю  "Атлант" Закритому акціонерному товариству "Елста" сталевий злиток зі сталі 45, вагою 10 тон, за накладною № 74/1 від 31.10.07 р. на суму 40 000, грн.? Якщо передавався, то:

- згідно яких документів (договорів, бухгалтерського обліку, податкового обліку)?

- у якості давальницької сировини чи у власність відповідача?

2) чи передавались Товариством з обмеженою відповідальністю  "Атлант" Закритому акціонерному товариству "Елста" сталеві злитки за накладними: № 1/07 від 01.07.05 р., № 31/10 від 31.10.07 р., № 21/09 від 21.09.07 р., № 16/08 від              16.08.07 р., № 24/03 від 22.03.05 р., № 25/03 від 25.03.05 р., № 31/03 від 31.03.05 р.,   № 145 від 14.04.05 р., № 148 від 20.04.05 р., № 149 від 20.04.05 р., № 11/05 від 11.05.05 р., № 10/05 від 25.05.05 р., № 9/05 від 25.05.05 р., № 4/02 від 02.07.07 р.,             № 724 від 20.08.07 р., № 19/06 від 13.11.07 р., № 2211/7 від 22.11.07 р.? Якщо передавались, то:

- згідно яких документів (договорів, бухгалтерського обліку, податкового обліку)?

- у якості давальницької сировини чи у власність відповідача?

3) які товарно-матеріальні цінності (злитки, ділові відходи, давальницька сировина), що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант",   фактично знаходяться на зберіганні Закритого акціонерного товариства „Елста" (дані інвентаризації)?

2. Доручити проведення судової експертизи експерту Буряк Тамарі Миколаївні (ТОВ "Аудит юр-консалтінг", м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 81/3) .        

3. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи згідно ст. 48 Господарського процесуального кодексу України будуть визначені господарським судом.

Суддя

С.П. Панна