Ухвала

від 28.10.2013 по справі 905/1659/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.10.2013р. Справа № 905/1659/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м.Донецьк про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м.Донецьк (ідентифікаційний код 37296011)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м.Донецьк (ідентифікаційний код 38221701)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , Східної митниці (ідентифікаційний код 35793589)

про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696; заборону відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; заборону відповідачу здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; постановлення рішення про знищення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Новожилов Є.О. за довіреністю від 01.03.2013р.,

від боржника (відповідача): Макіян Г.М. за довіреністю №1/03/12 від 12.03.2013р.,

від третьої особи: Костиркіна Г.В. за довіреністю №03-1/01-1-06/4384 від 10.09.2013р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г позовні вимоги задоволено та визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696 від 25.01.2008р. «Секція механізованого кріплення», заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D», заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D», зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» знищити товар «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2867,50грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 14857,92грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2013р. вищевказане рішення залишено без змін.

16.10.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м.Донецьк про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г.

В обґрунтування вищевказаної заяви боржник посилається на те, що виконання припису суду про знищення обладнання та його перетворення на відходи має в обов'язковому порядку здійснюватись з дотриманням положень Законодавства України про відходи, та знищення обладнання має здійснюватись після отримання дозволу на розміщення відходів та погодження проекту лімітів на обсяги на утворення та розміщення відходів від процедури знищення обладнання згідно Порядку розроблення, затвердженого і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998р. №1218. Відтак, заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г на шість місяців до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м.Донецьк погодження органами Міністерства екології та природних ресурсів України лімітів на обсяги та утворення та розміщення відходів та дозволу на їх розміщення згідно Порядку розроблення, затвердженого і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998р. №1218, а також до укладення договору на знищення (руйнування) товарів з підприємством, уповноваженим відповідно до законодавства України на знищення (руйнування) відповідних категорій товарів.

Ухвалою від 17.10.2013р. господарський суд Донецької області призначив розгляд заяви на 28.10.2013р. о 14:15год.

17.10.2013р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано накази в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження своїх доводів заявником надано копії основних технічних показників та параметрів 4-х стоїчних крепів ZZ3540/6.6/13D, листів №SYU/1009004 від 09.10.2013р., №SYU/1009002 від 09.10.2013р., витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, описів вкладення до цінного листа від 24.10.2013р., фіскальних чеків №9453 від 24.10.2013р., №9452 від 24.10.2013р., листів №SYU/1024002 від 24.10.2013р., №SYU/1024001 від 24.10.2013р., витягу з паспорту крепі, листа №24/10-1659 від 24.10.2013р., фіскального чеку №2317 від 24.10.2013р.

28.10.2013р. боржником надано письмові пояснення, за якими зазначено, що останній звернувся 16.10.2013р. з заявою про відстрочення виконання рішення суду саме у частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м.Донецьк знищити товар «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності. Також пояснює, що доказом направлення вказаних листів до адресатів, є журнал вихідної кореспонденції з відповідними записами №№366 та 368, при цьому вихідний номер містить наступну інформацію: SYU - код, що вказує на належність кореспонденції SANY UKRAINE; 10 - місяць жовтень; 09 - число місяця; 002 та 004 - порядковий номер у цей день. Крім того, зазначив, що на вказані листи не було отримано відповіді, у зв'язку із чим відповідач вдруге звернувся до вказаних адресатів з аналогічними листами та спрямував їх рекомендованими листами з описом вкладення. Також заявник послався на те, що рішення суду не містить банківських реквізитів позивача, у зв'язку із чим представник відповідача звернувся до нього з проханням надати відповідну інформацію, відтак, до отримання інформації про реквізити банківського рахунку позивача, виконати рішення суду в частині сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи не є можливим.

28.10.2013р. стягувачем надано заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, за яким останній заперечує проти задоволення вищевказаної заяви та зазначає, що виконавчий документ на дату подання заяви відповідачем не виданий та вважає розгляд заяви про відстрочення виконання рішення передчасним. Також зазначив, що знищення товару не є суспільним виробництвом, виготовленням та реалізацією продукції, тому не є господарською діяльністю та не потребує отримання лімітів. Крім того, зазначив, що на думку останнього відстрочення виконання рішення суду ще більше порушить права позивача, який несе збитки у вигляді додаткових витрат у зв'язку із захистом своїх порушених прав інтелектуальної власності.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м.Донецьк про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г на шість місяців до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м.Донецьк погодження органами Міністерства екології та природних ресурсів України лімітів на обсяги та утворення та розміщення відходів та дозволу на їх розміщення згідно Порядку розроблення, затвердженого і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998р. №1218, а також до укладення договору на знищення (руйнування) товарів з підприємством, уповноваженим відповідно до законодавства України на знищення (руйнування) відповідних категорій товарів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» було ввезено на митну територію товар «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»в кількості 9 штук, який складається з металевих деталей та промислових хімічних рідин і сполук, призначених забезпечити функціонування гідравлічного механізму кріплення. Вага однієї одиниці обладнання становить 8770 кг.

Ухвалою від 06.03.2013р. господарським судом Донецької області в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Східній митниці Державної митної служби України здійснювати митне оформлення товару «Гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 та 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за деклараціями №700130000/2013/0002261 та №700130000/2013/0002549.

Відповідно до резулятивної частини вищезазначеного рішення господарський суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» знищити товар «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу та визначаються Митним кодексом України.

За п.25 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до ст. 175 Митного кодексу України знищення або руйнування - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари під митним контролем знищуються або приводяться у стан, який виключає можливість їх використання, з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, установленими на імпорт цих товарів, та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Приписами ч.1 ст. 176 Митного кодексу України визначено, що знищення або руйнування товарів допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника товарів чи уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.2 ст. 176 Митного кодексу України дозвіл на поміщення товарів у митний режим знищення або руйнування видається органом доходів і зборів, якщо власником чи уповноваженою ним особою:

1) укладено договір на знищення (руйнування) товарів з підприємством, уповноваженим відповідно до законодавства України на знищення (руйнування) відповідних категорій товарів;

2) отримано дозволи на знищення (руйнування) товарів від державних органів, до повноважень яких належить контроль за переміщенням таких товарів.

З матеріалів справи вбачається, що боржником надіслано на адресу Східної митниці Міністерства доходів і зборів України листи №SYU/1009004 від 09.10.2013р. та №SYU/1024002 від 24.10.2013р. з проханням надати перелік підприємств, уповноважених відповідно до законодавства України на знищення (руйнування) відповідних категорій товарів з якими може бути укладено договір на знищення (руйнування) вказаних товарів та перелік дозволів на знищення (руйнування) товарів та від яких державних органів, до повноважень яких належить контроль за переміщенням таких товарів, вони мають бути отримані. Докази направлення вищевказаних листів наявні в матеріалах справи.

Як зазначає заявник, знищення вищезазначеного товару утворить промислові відходи.

Законом України «Про відходи» визначено правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України.

За п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про відходи» відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно з п. а) ч.1 ст. 32 Закону України «Про відходи» з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Як зазначає позивач та як підтверджується матеріалами справи, внаслідок виконання рішення суду утвориться металевий брухт загальною вагою понад 75 тонн.

Постановою Кабінету міністрів України №1218 від 03.08.1998р. затверджено Порядок розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, яким визначено правила розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, у тому числі небезпечних, на території України, в якому зазначено, що розгляд заяв, проектів лімітів на утворення та розміщення небезпечних відходів, погодження таких проектів лімітів, видачу дозволів на розміщення небезпечних відходів здійснює Мінприроди відповідно до цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник листами №SYU/1009002 від 09.10.2013р. та №SYU/1024001 від 24.10.2013р. звернувся до Міністерства екології та природних ресурсів України з проханням надати інформацію, чи має знищення обладнання, вказаного в рішенні суду від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г, здійснюватись ТОВ «Сани України, Важке Устаткування» після отримання дозволу на розміщення відходів та погодження лімітів на обсяги та утворення та розміщення відходів від процедури знищення обладнання згідно Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1218 від 03.08.1998р.

Як зазначив боржник, на теперішній час відповіді на запити боржника на адресу останнього не надійшли, відповідний дозволу на знищення товару та дозволу на утворення та розміщення відходів у останнього відсутні.

Згідно вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Твердження стягувача щодо не видання виконавчого документу на дату подання заяви відповідачем не відповідає дійсності, оскільки накази судом видано 17.10.2013р.

Зазначення стягувачем щодо передчасного розгляду заяви про відстрочення виконання рішення судом не приймається до уваги з огляду на припис та зазначення, що знищення товару не є суспільним виробництвом, виготовленням та реалізацією продукції, тому не є господарською діяльністю та не потребує отримання лімітів, спростовується висновками суду встановленими раніше. Твердження стягувача, що відстрочення виконання рішення суду ще більше порушить права позивача, який несе збитки у вигляді додаткових витрат у зв'язку із захистом своїх порушених прав інтелектуальної власності, не є обґрунтованим та не підтверджено доказами.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, з метою дотримання боржником вищевказаних імперативних приписів законодавства України, запобігання погіршення екологічної ситуації, попередження заподіяння шкоди природі, господарський суд вирішив задовольнити заяву боржника щодо відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г частково та відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г на шість місяців з дати набрання чинності зазначеної ухвали.

В частині вимоги про надання відстрочення виконання рішення до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м.Донецьк погодження органами Міністерства екології та природних ресурсів України лімітів на обсяги та утворення та розміщення відходів та дозволу на їх розміщення згідно Порядку розроблення, затвердженого і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998р. №1218, а також до укладення договору на знищення (руйнування) товарів з підприємством, уповноваженим відповідно до законодавства України на знищення (руйнування) відповідних категорій товарів, господарський суд дійшов висновку відмову у задоволенні, з огляду на недоцільність та недопустимість відстрочення рішення суду до здійснення боржником вище перелічених дій, тобто, до невизначеного терміну.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м.Донецьк про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г на шість місяців до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м.Донецьк погодження органами Міністерства екології та природних ресурсів України лімітів на обсяги та утворення та розміщення відходів та дозволу на їх розміщення згідно Порядку розроблення, затвердженого і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998р. №1218, а також до укладення договору на знищення (руйнування) товарів з підприємством, уповноваженим відповідно до законодавства України на знищення (руйнування) відповідних категорій товарів - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. по справі №905/1659/13-г на шість місяців з дати набрання ухвалою чинності.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом (28.10.2013р.)

Суддя Ю.В. Сич