Постанова

від 22.10.2013 по справі 38/5005/15911/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 38/5005/15911/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач, суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. перевіривши матеріали касаційної скаргиліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс" Гордєєвої Світлани Геннадіївни на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі№ 38/5005/15911/2011 господарського суду Дніпропетровської області за заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_4 дотовариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс" провизнання банкрутом, - за участю представників сторін: від кредиторів:ОСОБА_5, за довіреністю (ПАТ "ВТБ Банк") від боржника:не з'явився від скаржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 № 38/5005/15911/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс"; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс"; визнано погашеними вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на суму 120 290, 53 грн.; фізичної особи - ОСОБА_6 на суму 60 450 грн.; відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" на суму 741 953 грн.; Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на суму 6 070, 11 грн.; публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 15 652 493, 58 грн.; припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс"- ініціюючого кредитора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 у справі №38/5005/15911/2011, провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі №38/5005/15911/2011 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 у справі №38/5005/15911/2011 скасовано. Справу передано господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі №38/5005/15911/2011, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс" ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскарженої постанови були порушені ст.34 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Крім того, скаржник зазначає, що ним, як ліквідатором була здійснена належна перевірка майнового стану боржника, в тому числі і щодо транспортних засобів.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" у запереченнях на касаційну скаргу вважає, що Постанову від 28.05.13року винесено обґрунтовано та на законних підставах , затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора - передчасним.

В нинішнє судове засідання представники ініціюючого кредитора, боржника не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони та учасники процесу були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс", в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі № 38/5005/15911/2011; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедур у справі на 6 місяців, до 29.05.2012, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора фізичну особу-підприємця ОСОБА_4; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії та інше. Вказану постанову залишено без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 та Вищого господарського суду від 09.04.2013.

28.05.2012 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора, а 04.07.2012 року - уточнений звіт ліквідатора (ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 у справі № 38/5005/15911/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс"; провадження у справі припинено.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд виходив з того, що божник за юридичною адресою відсутній, фактична адреса не відома, у зв'язку з чим виявити майно, провести інвентаризацію активів боржника, витребувати бухгалтерську документацію у посадових осіб, неможливо та не дозволяє здійснити дії з розшуку дебіторів та зі стягнення дебіторської заборгованості. Оскільки активів банкрута не виявлено, задоволення вимог кредиторів не відбувалось. Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про ліквідацію юридичної особи банкрута та необхідність припинення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі №38/5005/15911/2011 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 у справі №38/5005/15911/2011 скасовано. Справу передано господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що дії ліквідатора в ліквідаційній процедурі були спрямовані лише на направлення запитів до деяких державних установ, але конкретні заходи по розшуку майна банкрута ним не були вжиті. Таким чином, ліквідаційний баланс, поданий ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс", затверджений господарським судом передчасно.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4 1 , 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Так, відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011, застосовуються приписи Закону в редакції, що діяла на момент відкриття ліквідаційної процедури.

Як про це вже було позначено вище та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс" порушено у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедур у справі на 6 місяців, до 29.05.2012, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора фізичну особу-підприємця ОСОБА_4; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії та інше. Вказану постанову залишено без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 та Вищого господарського суду від 09.04.2013.

За приписами ст. 1 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25-31 Закону про банкрутство.

Згідно з п. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Так, 28.05.12р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Зі звіту ліквідатора та поданих ним місцевому суду документів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що ліквідатором, з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси були направлені відповідні запити.

Згідно довідок Інспекції Державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації №850-02-13 від 27.03.12р., ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського району №2 № 14/2РЕР-331 від 24.01.12р., Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" №2281 від 17.02.12р., Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області №7/7-101 від 02.02.12р., Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №940/02/01-НК від 13.04.12р. за боржником нерухомого майна, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, великовантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, земельних ділянок, право власності на цінні папери не зареєстровано.

На запити ліквідатора отримані відповіді Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської митниці про відсутність заборгованості банкрута та виконавчих проваджень на виконанні.

До вказаного звіту ліквідатором були додані відповіді на подані ліквідатором повідомлення і запити щодо виявлення майна банкрута, що свідчить про належне виконання ним своїх обов'язків як особи, що здійснює ліквідаційну процедуру. Разом з цим, майна та інших активів у банкрута не виявлено.

Таким чином , доводи про те, що ліквідатором вжито недостатньо заходів щодо розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, є безпідставними, необґрунтованими, такими що спростовуються матеріалами справи та встановленими судом першої інстанції фактами.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

У разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 вищевказаного закону, господарський суд на підставі ст. 40 Закону припиняє провадження у справі про банкрутство боржника.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ліквідатором боржника, відповідно до ст. ст. 22-34 Закону, виконані усі необхідні дії по ліквідації банкрута: вжито всіх заходів на пошук, виявлення, повернення майна боржника, здійснено запити щодо виявлення майнових активів до спеціалізованих державних установ, які здійснюють реєстрацію та облік нерухомого майна та інше. Згідно відомостей наданих ліквідатором, у банкрута відсутні будь-які активи, об'єкти нерухомості, цінні папери, транспорті засоби, земельні ділянки, які належать останньому на праві власності. Встановлене судом підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі.

При цьому, колегія суддів вважає , що висновки апеляційного суду не ґрунтують на нормах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють процедуру банкрутства в порядку ст. 52 цього Закону, більш того, спростовуються матеріалами справи. За таких обставин, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013року у справі № 38/5005/15911/2011 підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012року у цій справі залишенню в силі.

Відповідно до ч.1 ст.111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Люкс" ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013року у справі №38/5005/15911/2011 скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012року у справі № 38/5005/15911/2011 залишити в силі.

Головуючий суддя: М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко